Por una solución verdadera se manifestaron el pasado viernes los vecinos del pueblo navarro de Leitza mañana hará una semana.

Y ya se han cumplido tres meses desde que el electorado vasco manifestó ante las urnas su “inmadura” voluntad.

Tiempo es de hacer balance, y el balance es lamentable.

¿Cuántos en este país, y no me refiero a cuantos políticos, sino a cuantos ciudadanos, estamos por una solución verdadera, por una convivencia plural y pacífica entre gentes de distintos orígenes, de distintas culturas y de distintas tendencias?

Pocos, muy pocos, desesperanzadoramente pocos.

================================================== =========================

Leo a O’Malley, mi querido gato arrabalero, que la culpa no es de Mayor Oreja. La culpa puede que no sea de Mayor Oreja, ni de su jefe, Aznar (cuyos compañeros de cuerpo, Enrique Giménez-Reyna y Pilar Valiente, aparecen empeñados en complicarle la vida con eso de GESCARTERA), pero la responsabilidad sí porque ellos nos gobiernan y en lugar de conducirnos a esa solución verdadera, dialogada, pacífica, que busque una convivencia basada en lo que nuestra Constitución dice, el respeto por la dignidad de todos los seres humanos y por los inalienables derechos que les son inherentes, buscan la confrontación permanente, la imposición de sus valores al resto de la sociedad que gobiernan usando de su poder no para promocionar la libertad, sino para sofocarla.

================================================== =========================

Así es como veo las cosas en esta tarde agosteña en que vuelvo de nuevo al foro, tras unos días de reposo y de vida familiar. Para concluir esta intervención, que sobre todo deseo sirva de saludo a los amigos (en particular y por orden alfabético a BoSTaXoLa, Brunete, Iuja, Kaos y Max Estrella) transcribo un artículo que mi viejo y querido amigo, don Joaquín Navarro Estevan (el proetarra, que diría Parlament con su deplorable vicio de insultar, que no ofender, sin el menor ton ni son), publica hoy en el Deia. Me gusta por varias cosas y, una de ellas, porque empieza con una cita de Giambattista Vico, el autor de los inolvidables “Principi di una sciencia nuova d'intorno alla natura delle nazioni, per la queale si ritruovano i principi di altro sistema del diritto naturale delle genti”, que publicó en Nápoles el año 1725. También porque plantea un tema grave, para los que somos juristas, para quienes aún pensamos, como enseñó ya Aristóteles aun en contra de Platón, que no cabe un buen gobierno si no rigen buenas leyes. A eso en el fondo obedece el concepto de Estado de Derecho, que Aznar tantas veces nombra sin saber qué significa (al cabo siempre despreció a Roussau y se llamó falangista, aunque muchos no se acuerden y otros, como si fueran Cervantes al escribir don Quijote, nunca quieran acordarse).

================================================== =========================

Una insólita amenaza
Joaquín Navarro Estevan


Vico hablaba del eterno regreso de los feudos. Para algunos, en este regreso consiste el progreso. Hay que impedir las tempestades de la libertad a costa de la libertad misma. Es, encima, una exigencia democrática. El miedo a la democracia procede del terror a la libertad. Y del miedo al miedo. El viejo tópico reaccionario implicado en la frase «para que no se oigan blasfemias, que la procesión no salga», se nos propone como un descubrimiento democrático. Para prevenir y evitar manifestaciones proetarras, nada mejor que prohibirlas. Esto es lo democrático. Si una fuerza parlamentaria de la izquierda abertzale comunica legalmente que va a realizar determinadas convocatorias de manifestación ciudadana, un «poder bueno» tiene el deber jurídico-político de impedir que se produzcan con base en la sospecha de que pueden ser aprovechadas para que algunos manifestantes delincan. Es muy difícil que una decisión de este tipo prospere ante un tribunal. Pero no importa. Que la Justicia peche con sus responsabilidades y que el Gobierno vasco aparezca como represor de los derechos cívicos más elementales de la izquierda nacionalista. Dos pájaros de un tiro. De oca a oca y tiro porque me toca.

El Gobierno Aznar está dispuesto a criminalizar y judicializar a toda la izquierda abertzale. Como el entorno de ETA es ETA, fiscales y jueces deben actuar en consecuencia. Todo tribunal que se precie ha de entenderlo así y encarcelar al entorno etarra al mismo tiempo que se ilegalizan todas sus asociaciones, periódicos y revistas. Batasuna y EH, también. Todos a la cárcel y que Dios elija a los suyos. Cuando la sangre asesinada del enemigo infiel llega hasta las rodillas del fiel cruzado sólo esa invocación puede servir para no detenerse en el ‘‘detalle’’ de quiénes son culpables y quiénes inocentes. Todos a la cárcel. Ilegalizados, disueltos y criminalizados. En Euskadi, los estadios deportivos tienen mucha capacidad. Casi tanta como en el Chile de Pinochet y mucha más que en la Génova de Berlusconi.

Ahora estamos de enhorabuena. Reformado el Código penal en la Navidad pasada, entre villancicos y turrones de todas las especies, entre brindis y fraternidades entrañables, ya cualquier opinión discrepante con el sistema, cualquier signo de alabanza al enemigo muerto, cualquier enaltecimiento de lo que vive extramuros de la ‘‘normalidad democrática’’, puede ser perseguido como delito. Ya no es preciso que la exaltación de métodos terroristas o el enaltecimiento de sus propugnadores y ejecutores vayan acompañados de una incitación a la comisión de delitos concretos. Basta la alabanza para que el delito exista. Cualquier demócrata de verdad piensa que criminalizar ideas, opiniones o críticas supone un grave atentado contra la libertad de expresión. Una sociedad que tipifica el delito de opinión en sus leyes penales es primitiva y bárbara. Si lo hace para luchar contra el terrorismo, claudica ante lo que es objetivo básico del terror: la desestabilización y desvirtuación de la democracia, el retroceso de la libertad y la conversión del gobernante en verdugo. ¿Alguien se imagina al Fiscal General del Estado, adalid de la persecución de toda la izquierda abertzale como entorno de ETA y de la represión penal de la apología del terrorismo, querellándose contra las personas y los medios que elogian como héroes a los convictos por el secuestro, tortura y asesinato de Lasa y Zabala o a los secuestradores del pobre Segundo Marey, muerto con el amargor de la injusticia en su sangre? O se persiguen estas apologías o ninguna. Mejor, ninguna. La opinión no delinque nunca. El pensamiento, tampoco.

El Gobierno Aznar no se limita a exigir el encarcelamiento del entorno (incluidos el paisaje, los valles, las peñas cantábricas, la Casa de Juntas de Gernika, el Gora ta Gora y el Eusko Gudariak). Ahora exige que hasta la vibración de aire que produce una opinión proetarra debe ser objeto de querella y enjuiciamiento. Rajoy pide que «los jueces actúen en consecuencia» como si no lo estuviesen haciendo y sea preciso excitar su celo institucional. Pero dice más. Advierte que «si la situación sigue como hasta ahora, habrá que debatir cuál es el papel que deben desempeñar las Fuerzas de Seguridad del Estado ante esta situación». Con su proverbial agudeza, Arzalluz le ha llamado hipócrita por deshonrar a la Ertzaitnza y olvidar los enormes fracasos de Interior en la lucha contra ETA.

Sin embargo, la advertencia es muy seria. Para entenderla, es preciso recurrir al artículo 155 de la Constitución, que ya fue manejado en tiempos no lejanos. Consagra, en la práctica, un golpe de Estado contra cualquier comunidad en la que, a juicio del Gobierno, se atente gravemente contra «el interés general de España» o no se cumplan obligaciones constitucionales o legales. El presidente del Gobierno, si no es atendido su requerimiento al presidente de la Comunidad en cuestión, «podrá adoptar las medidas necesarias para obligarlo al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general». Sólo debe estar respaldado por la mayoría absoluta del Senado, que tiene garantizada. Sería deseable que, en lugar de hacer ‘‘advertencias’’ ambiguas, Mariano Rajoy y el propio Aznar hablen con claridad y precisión. ¿Era éste el conejo en la chistera tras las elecciones del 13-M? Que lo digan ante el pueblo vasco. Es posible que así pueda madurar aceleradamente para recibir y respaldar el cambio constitucionalista. Posible es también que su repudio sea tajante, altivo, duro y maduro.

Te saludo amigo Florez y espero que hayas disfrutado el descanso veraniego y la compañía de los tuyos (creo que leí cuando me iba poniendo al día que te visitaba una hija). Volvemos pues a encontrarnos, sin descanso y con alguna quizás no fundada esperanza. Porque los que se empeñan en la guerra no saben de vacaciones...

> Florez ha escrito:
> Por una solución verdadera se manifestaron el pasado viernes los vecinos del pueblo navarro de Leitza mañana hará una semana.

Días después vendrían los guardias a recordarles quien sigue mandando...

> Y ya se han cumplido tres meses desde que el electorado vasco manifestó ante las urnas su “inmadura” voluntad.

Y así que fueran 3 lustros, el presidente español ni está ni se le espera.

> Tiempo es de hacer balance, y el balance es lamentable.

No me pongas en balances que me cabreo...

> ¿Cuántos en este país, y no me refiero a cuantos políticos, sino a cuantos ciudadanos, estamos por una solución verdadera, por una convivencia plural y pacífica entre gentes de distintos orígenes, de distintas culturas y de distintas tendencias?
>
> Pocos, muy pocos, desesperanzadoramente pocos.

Así es, y Aznar encarrila su mandato hacia el 6 año triunfal (y lo que le queda a España de sufrir a este hombre).

> Leo a O’Malley, mi querido gato arrabalero, que la culpa no es de Mayor Oreja. La culpa puede que no sea de Mayor Oreja, ni de su jefe, Aznar (cuyos compañeros de cuerpo, Enrique Giménez-Reyna y Pilar Valiente, aparecen empeñados en complicarle la vida con eso de GESCARTERA), pero la responsabilidad sí porque ellos nos gobiernan y en lugar de conducirnos a esa solución verdadera, dialogada, pacífica, que busque una convivencia basada en lo que nuestra Constitución dice, el respeto por la dignidad de todos los seres humanos y por los inalienables derechos que les son inherentes, buscan la confrontación permanente, la imposición de sus valores al resto de la sociedad que gobiernan usando de su poder no para promocionar la libertad, sino para sofocarla.

Yo a O'Malley ya no sé si leerlo al derecho o al biés, la verdad. Me gustan los malabaristas pero no los que tratan de actuar en tres pistas a la vez y cuando se les caen los malabares pretenden que miremos a otro lado. En cuanto a Aznar, sabemos que piensa a derechas, pero escribir escribe poco, alguna carta a Bush por ver si le envía los misiles prometidos para acabar con la guerra del norte.

Y añado ahora en homenaje a cutepaster, por un lado, y a los de los análisis de contenido, por otro, un par de recortes de prensa de hace un par de días. La misma noticia, dos versiones: una aparecida en El Diario de Navarra (¿entrará también ahora en la nómina de los sospechosos enemigos de la España de Aznar?) y otra en El inMundo. La primera un relato de los hechos con declaraciones del testigo principal. La segunda un libelo propagandístico escrito desde Madrid y sin pasarse por la escena del crimen, perpetrado por el discípulo de Goebbels Fernando Lázaro. Sobran los comentarios, basta con comparar. Comparen, comparen.

================================================== ========

EL DIARIO DE NAVARRA
Noticia publicada el Martes, 14 de Agosto de 2001

Expediente a dos guardias civiles por amenazar en un bar de Leiza. Encañonaron a algunos clientes a las 5 de la madrugada. La Guardia Civil en Navarra ha abierto un expediente disciplinar a dos agentes que en la madrugada del lunes encañonaron a varios clientes de un bar de Leiza, localidad que celebra sus fiestas patronales. Uno de los guardias civiles, que salieron de paisano, sacó su pistola en la taberna Gastañaga y, según los camareros, amenazó con disparar. La Comandancia investiga si sus agentes han incurrido en un delito de amenazas.

Ocurrió hacia las cinco de la madrugada. Dos guardias civiles que viven en la casa cuartel de Leiza entraron en el bar Gastañaga, situado en el número 55 de la calle Elbarren. Iban vestidos de paisano, pero llevaban consigo un cetme (fusil) oculto debajo de la cazadora. Al cabo de un rato, salieron del bar. Pero volvieron a entrar unos minutos después, esta vez sin el fusil y armados con la pistola reglamentaria, también oculta entre la ropa.

El propietario del Gastañaga, tras verlos la primera vez, llamó a Sos Navarra para avisar de que había una urgencia en el bar. Mikel Zabaleta Aramburu les contó por teléfono que tenía a dos guardias civiles con un cetme en la barra, "bajo los efectos del alcohol". Los guardias han negado en su declaración que estuviesen ebrios. Según Zabaleta, los agentes "abrían y cerraban su chaqueta para mostrar el fusil, en claro tono amenazador". "Sos Navarra me dijo que no podían hacer nada. Para mí era una urgencia muy grave porque llevaban un cetme y podían hacer cualquier cosa", relató. Los agentes se fueron, según Zabaleta, sin pedir ninguna consumición. Él seguía hablando por teléfono, esta vez con la Policía Foral, a la que pidió que enviaran alguna de sus patrullas. "La policía dijo que lo más que podía hacer era llamar a la Guardia Civil para que los vigilasen", explicó.

Cuando los dos guardias civiles entraron por segunda vez al bar, en el local había una treintena de personas. Se acercaron a la barra. Según la Comandancia, los camareros se negaron a servirles. "Fui yo a atenderles personalmente", indicó Mikel Zabaleta. "Me pidieron dos cubatas y sí, me negué a servirles. No sabía si todavía llevaban el cetme, aunque ya podía ver cómo salía de la cazadora la empuñadura de la pistola. Creí que podía ser peligroso darles todavía más alcohol, aunque finalmente lo tuve que hacer. Dieron varios golpes en la barra y me amenazaron con que si no les sacaba los cubatas, me barrían el bar y me metían dos tiros".

Después, las versiones del relato se contradicen. Según la Comandancia de la Guardia Civil, uno de los agentes, que había llegado a Leiza apenas un mes antes, declaró que sacó la pistola cuando un grupo de cinco personas le iban a agredir, alguno por la espalda. Según el propietario del bar Gastañaga, nadie intentó agredir a los agentes: "No hubo ni insultos contra ellos ni nada. Todo eso es mentira. Sacaron las pistolas sin más". "Y más vale que ninguna de las personas que estaban en el bar les dijo nada. Y no me refiero a temas de política, sino a las típicas cosas que se dicen cuando uno va de borrachera para hacerse el graciosillo. Porque hubiesen disparado y habría habido sangre", afirma Zabaleta.

En unos veinte minutos o media hora, entró en el bar Gastañaga el comandante del puesto de Leiza acompañado por varios agentes. Éste le dijo al guardia civil que guardase el arma, que tanto él como su compañero depusiesen de su actitud y se retirasen. La Comandancia de la Guardia Civil ha abierto expediente disciplinar de registro interno a los dos agentes. Ambos ya han sido retirados del servicio como medida cautelar y se les ha hecho devolver el cetme y la pistola reglamentaria, unas armas de cuyo cuidado son responsables los agentes y que pueden guardar en su domicilio, siempre y cuando vivan en una casa cuartel. Asimismo, la policía judicial del cuerpo ha iniciado investigaciones para determinar si los agentes han incurrido en un delito de amenazas.

Ayer, la taberna Gastañaga abrió con normalidad para continuar las fiestas de Leiza. "Es un bar tranquilo. Entra gente de toda clase, aquí no se mezcla la política", indicó su propietario. "Y nadie quiere jaleos, sino disfrutar de las fiestas en paz".

================================================== ========

EL inMUNDO (propagandista: FERNANDO LAZARO)
Libelo publicado el Martes, 14 de Agosto de 2001

Detenidos dos guardias civiles en Leiza por alardear de sus armas. Habían tenido un enfrentamiento con jóvenes radicales cerca de un bar y fueron al cuartel a buscar sus pistolas.

MADRID.- La noche del domingo. Altas horas de la madrugada, en la localidad navarra de Leiza se produjeron unos incidentes. Un grupo de radicales y otro grupo de jóvenes se enzarzaron en una pelea.

En Leiza se estaban celebrando las fiestas patronales. No pasaba de ser la típica gresca entre cuadrillas de jóvenes que se habían pasado con la bebida. Sin embargo, los hechos se complicaron. Dos de los que participaron en la pelea con el grupo de radicales cerca de un bar donde se concentra gente de la izquierda abertzale eran agentes del cuartel de la Guardia Civil de Leiza, del mismo pueblo. Estos números salieron encolerizados de este encuentro y se dirigieron al cuartel. Pero su intención no era precisamente acostarse. Cogieron sus armas reglamentarias y se encaminaron directamente al lugar donde se había producido el incidente.

Daba la sensación de que iban dispuestos a todo, probablemente nublados por los efectos del alcohol y encolerizados por la trifulca que instantes antes habían mantenido con jóvenes simpatizantes de la izquierda abertzale. Sin embargo, hubo una mente fria que reaccionó inmediatamente antes de que la sangre llegara a las fiestas de Leiza y alertó al cuartel de la Guardia Civil. De forma fulminante y ante el riesgo de que se produjeran disparos, una patrulla de agentes del Instituto Armado se personó en el lugar de los hechos y detuvo a los dos guardias que portaban las pistolas pero iban de paisano. Sin que se produjeran más incidentes, fueron trasladados al cuartel, donde quedaron arrestados por sus mandos. Posteriormente, ya un poco más despejados, los dos agentes fueron trasladados al juzgado de guardia de Pamplona acusados de ostentación de armas.

Según informaron a este periódico fuentes de la Guardia Civil, estos dos agentes serán juzgados por los tribunales ordinarios, pero, además, se les abrirá un expediente interno por los hechos. Fuera de servicio, los agentes no deben hacer alarde de las armas reglamentarias. Por este motivo, según explicaron expertos, casi con toda probabilidad, ambos serán expulsados de la Guardia Civil una vez que finalice el expediente en el que se constatarán todos los detalles del incidente.

Este suceso entre guardias civiles y radicales se produjo al día siguiente de que en Leiza se celebrara un acto en favor de la paz. A dicho acto, impulsado por una iniciativa del concejal de Eusko Alkartasuna en dicha localidad, asisteron los representantes del Euskal Herritarrok y de Unión del Pueblo Navarro. En Leiza gobierna, con mayoría absoluta, la coalición radical EH. En el acto en favor de la paz, al que no acudió ningún representante del PNV, ni del PSE ni del PP, sí acudió la viuda y dos de los hijos del edil de Unión del Pueblo Navarro, José Javier Múgica. Este concejal fue asesinado el pasado 14 de julio en su pueblo por un comando de la organización terrorista ETA.

A última hora de la tarde de ayer, la organización radical Gestoras pro Amnistía denunció también una actuación irregular de dos guardias civiles de paisano en Leiza. Según su versión, sobre las cinco de la mañana del domingo, estos dos agentes colocaron sus armas encima de la barra de un bar y exigieron que fueran servidos. Se produjo una discusión con los clientes del bar. Posteriormente, vino un responsable del cuartel, que se los llevó.

O se dan por enterados.

Pero perdamos toda esperanza. A éstos no se les pasa la sordera de ninguna manera.

Qué pena de guardias, en plena juvnetud y van y la lían... y encima por culpa de los radicales. Si es que tal y como lo cuenta El Mundo dan hasta pena, expedientados, expulsados del cuerpo... y todo por una trifulca con "jovenes radicales".

¡Serán perras éstos del Mundo!

Ah, y saludos a ambos.

Sin esperanza ni miedo es lema que adopté hace ya bastante tiempo. Tú, Kaos, a la manera de Dante Alighieri aconsejas: “Abandonad toda esperanza”. Mientras te leo me digo que bueno, que es igual, que con esperanza o sin ella debemos seguir luchando y recuerdo a un gran jurista (para que luego Ehécatl diga que mi problema con Savater es simplemente de envidia, admiro a los grandes hombres pero envidio a don Fernando quizá por su mucha hermosura), Rudolf von Ihering, que en 1872 escribió un bello libro que siempre agrada leer, “La lucha por el derecho”, en el que, aparte de otras cuestiones no menos interesantes, pone de manifiesto que el hombre se realiza como hombre cuando lucha por su derecho. Os recomiendo también su lectura, si algún día tenéis tiempo.

==================================

Democracia, esa gastada palabra que tanto te desagrada, Kaos, es sin embargo sagrada aunque sea inalcanzable. Democracia, libertad, igualdad, fraternidad (solidaridad, diríamos ahora) y justicia, que es, cuando existe, el resultado equilibrado de todas ellas.

Pero, desgraciadamente, como nos recordaría Brunete, para que haya democracia tiene que haber ciudadanos, es decir, seres humanos defensores de su dignidad (por tanto de su libertad y de sus demás derechos) y respetuosos con la libertad ajena.

==================================

Lo he dicho, lo repetiré: Es claro, me lo parece al menos, que tus ideas y las mías son bastante diferentes, y que las de BoSTaXoLa, mucho más joven que nosotros, es muy posible que se aproximen bastante más a las tuyas que a las mías, que sin embargo cada día estoy más persuadido de que se asemejan mucho (hasta coincidir incluso en aspectos esenciales) con las de Max Estrella. Sin embargo, estoy seguro de que los cuatro podríamos convivir perfectamente (en uno o en varios Estados) e incluso podríamos comprometernos a obedecer la voluntad general (única manera en el pensamiento de Rousseau de que todos fuéramos libres y ninguno fuera siervo conviviendo en sociedad).

==================================

Pero éste no es el talante que impera en este nuestro país (si quieres nuestros países). Aquí somos cesaristas y todos, salvo excepciones entre las que quiero incluirme, lo que en verdad anhelamos es un líder, un caudillo que, como una proyección nuestra, imponga a todos por fuerza nuestra propia voluntad.

Y así nos va, ya lo ves.

==================================

De otra parte veo que tú, BoSTaXoLa, sigues empecinado en la lectura de El Mundo, al que llamas El (in)Mundo. Bien está, mas no me pidas que te siga en ese vicio. Yo generalmente leo dos o tres párrafos, así un poco en diagonal, para ver de qué va el texto, y si veo que va torcido, que parte de presupuestos erróneos, usa una falsa retórica, incurre en petición de principio o sigue fines inicuos, ya no lo sigo leyendo, no gusto perder el tiempo y entiendo que, si me imitaras, te ahorrarías algún disgusto.

A estas alturas sabemos de qué pie cojea cada uno, y de los pies que renquea PJ Ramírez. ¿Qué necesidad tenemos de acumular todavía más evidencias? ¿Cómo nos va a enseñar ética quien nos demostró tan poca y jamás se arrepintió y nunca nos pidió perdón? Lo raro es que no le nombren catedrático honorífico de ética periodística, lo que ocurrirá algún día en premio de sus servicios a la causa “popular”, si es que Dios no lo remedia.

==================================

Repito de nuevo algo que ya repetí otras veces, pero quiero hacerlo otra para dejarlo bien claro: Vine a este foro llevado por mi afición al debate, pero ya la he saciado. Seguí luego porque alguien consideró que había que plantar cara a los fascistas que querían dominarlo y decidí acompañarlo o, si queréis, secundarlo. Ahora todavía sigo y me pregunto por qué, aunque me contesto rápido: Sigo porque aquí hice amigos y quiero mantener el vínculo, esos hilos de Brunete que hoy siento como algo físico.

==================================

Para concluir copio un artículo de Iñaki San Sebastian que publican hoy en Gara. Me agrada por lo que dice y, también, porque lo publique Gara. Insisto en algo que dije, precisamos ciudadanos libres, respetuosos, tolerantes y demócratas, porque ellos son los mimbres, los únicos e irremplazables mimbres, sobre los que puede alcanzarse lo que nuestra Constitución proclama como real voluntad de la “Nación” española (lástima que los “constitucionalistas demócratas del 23 de septiembre” son los que menos la leen y quienes menos conocen lo que muy claro nos dice aunque no lo garantice):

Curiosa «democracia» desde la minoría
Iñaki San Sebastian


Al acercarme a la «ezkerra abertzale», a través de GARA, me ocurre lo mismo que a Ulises con los «cantos de sirena»: me atrae... pero no lo suficiente como para «romper» mi abrazo ideológico con «el teorema de Ibarretxe» y su forma de entender, en mi modesta opinión, conceptos clave como soberanía y democracia.

La primera cuestión es que no podemos hablar de soberanía, en singular, porque estamos en un país desarrollado del «primer mundo», en Euskal Herria, y aquí la soberanía, lo quiera entender o no la «ezkerra», ha dejado de ser un concepto «monolítico». Hace tiempo que la división entre soberanía individual y soberanía colectiva adquirió «carta de naturaleza» en nuestro pequeño-gran país. ¡Vascos tenían que ser los accidentados en las «motos acuáticas»! ¡Que salvo algún excéntrico, la gente, los abertzales también, está de vacaciones! ¡Que nuestra «renta per cápita» supera la media europea y en estas circunstancias la mayoría antepone la soberanía individual, es decir, la independencia que da el tener «unos cuantos duros en el bolsillo», a la soberanía colectiva, es decir, el reconocimiento de nuestra personalidad como «nación», por parte de España y Francia! ¡La economía «manda» en el ciudadano de la UE!

La segunda cuestión es que si queremos entendernos en la «interpretación» de la palabra democracia, tendremos que empezar por aceptar que los votos abertzales del 75% de la población de Hegoalde, afincada en la CAV, se han «decantado» del siguiente modo: 604.000 para las tesis de Ibarretxe y 148.000 para las de Otegi. ¡La contundencia del «tanteo»: 4 a 1, habla por sí sola! ¡Curiosa democracia la de una «ezkerra abertzale» empeñada en hacer valer sus tesis políticas, desde una «escandalosa minoría»! Yo les sugeriría que se dejen de «monsergas» y que apoyen el camino elegido por una «corriente interna» suya desde la que, con muy buen sentido, se trata de «seducir» al pueblo vasco navarro y reconducir el tema de la territorialidad, alejándose claramente de toda contaminación «violenta».

No debemos de ver «fantasmas» donde no los hay. ¿Por qué separamos el conflicto político, propiamente dicho, de la violencia? Muy sencillo. Porque la violencia de una minoría «tan menor» va dejando de ser «democrática» y en consecuencia «política». Ibarretxe no hace sino interpretar la voluntad de un «pueblo vasco» que se aleja, a marchas forzadas, de la «violencia antidemocrática» de ETA. Al no entender algo tan elemental, en democracia, es la propia «ezkerra abertzale» la que «bloquea» cualquier posibilidad de acuerdo institucional, en Gasteiz, «mareando la perdiz» en lugar de concentrar todas sus fuerzas alrededor de una política que propicie el «silencio de las armas». En estos momentos, los violentos están «meando fuera del tiesto» y así es imposible que pueda canalizarse, a favor de las «víctimas activas de una violencia que no se percibe como política», un reconocimiento popular e institucional generalizado.

Debemos de respetar la «soberanía individual» alcanzada con el Estatuto. Estar más cerca de París que de la franja de Gaza, en cuanto a poder económico individual, nos da una capacidad de maniobra importante. Disponemos de tiempo para planificar estrategias que nos permitan superar el marco jurídico actual, hasta conseguir el bienestar «espiritual» del reconocimiento de nuestra propia identidad, como nación colectivamente soberana. Nadie mejor que un sobresaliente Ibarretxe, triunfador en las pruebas de «legitimidad democrática» y de «consolidación de un bienestar material “soporte” de la soberanía individual», para liderar nuestro recorrido hacia la asignatura pendiente de la «soberanía colectiva».

> Florez ha escrito:
>
> ¿Cuántos en este país, y no me refiero a cuantos políticos, sino a cuantos ciudadanos, estamos por una solución verdadera, por una convivencia plural y pacífica entre gentes de distintos orígenes, de distintas culturas y de distintas tendencias?
TOTALMENTE DE ACUERDO CON LA FRASE ARRIBA TRANSCRITA. No con el resto, pues es partidismo político sectarial. No es el Juez NAVARRO un paradigma de seriedad y congruencia en su trayectoria. ¿Donde estaba cuando los 28 asesinatos del FELISPISMO-GAL? Y dónde cuando el SAQUEO DE LOS FONDOS RESERVADOS? En la oposición es muy fácil y bonito ser un TEÓRICO DEL PROGRESISMO DE PACOTILLA, aludiendo a los derechos humanos y a las libertades básicas consagradas en la Revolución Francesa y en la Declaración Universal de Dºs Humanos, etc, etc.
Pero, hay que darse UNA VUELTA A LA REDONDA, que decía D. Quijote, para observar que tanto en el mundo capitalista (EE.UU., Francia, Gran Bretaña, Alemania) como en el exsocialista-comunista (URSS, China) JAMAS PERMITEN NI PERMITARÁN LA EXISTENCIA DE GRUPOS SECESIONISTAS TERRORISTAS NI A SUS COMPINCHES DE IDENTIDAD DE OBJETIVOS. ¿No hay en la France o en Gran Bretaña ilustres Magistrados que protestan por la persecución a los terroristas y sus afines (léase similares a PNV) por la conculcación formal de los Dºs humanos de tales individuos o grupos? PUES, NO. Porque antes están los derechos y libertades de la COLECTIVIDAD CIUDADANA que la de los individuos y grupos que amenazan a esas colectividades y su pacífico desarrollo. Y eso que los USA y los BRITANICOS son más puritanos que los latinos. Y que vaya NAVARRO a decirle tales cosas al PUTIN, al BLAIR o a CASTRO. Seámos serios. También el VATICANO lleva siglos predicando el Evangelio y JAMAS LO HA APLICADO en base a la estabilidad de la Iglesia. Los principios jurídicos básicos son elementales para organizar la Sociedad, pero ante la amenaza brutal de la estabilidad de esa Sociedad, jamás en la HISTORIA UNIVERSAL (Ni romanos,griegos, confucionistas o budistas orientales) han reparado en SALVARGUARDAR PRIMERO la propia Civilización aún colisionando con su propio Derecho. Cordialmente.

> Florez ha escrito:


> Al acercarme a la «ezkerra abertzale», a través de GARA, me ocurre lo mismo que a Ulises con los «cantos de sirena»: me atrae... pero no lo suficiente como para «romper» mi abrazo ideológico con «el teorema de Ibarretxe» y su forma de entender, en mi modesta opinión, conceptos clave como soberanía y democracia.
están «meando fuera del tiesto» y así es imposible que pueda canalizarse, a favor de las «víctimas activas de una violencia que no se percibe como política», un reconocimiento popular e institucional generalizado.
>
> Debemos de respetar la «soberanía individual» alcanzada con el Estatuto. Estar más cerca de París que de la franja de Gaza, en cuanto a poder económico individual, nos da una capacidad de maniobra importante. Disponemos de tiempo para planificar estrategias que nos permitan superar el marco jurídico actual, hasta conseguir el bienestar «espiritual» del reconocimiento de nuestra propia identidad, como nación colectivamente soberana. Nadie mejor que un sobresaliente Ibarretxe, triunfador en las pruebas de «legitimidad democrática» y de «consolidación de un bienestar material “soporte” de la soberanía individual», para liderar nuestro recorrido hacia la asignatura pendiente de la «soberanía colectiva».
PUES, AMIGO FLOREZ, te has montado tal cacao de interpretaciones JURIDICISTAS que por ese camino es posible JUSTIFICAR no sólo la falsa y misxtificada soberania colectiva del País Vasco, sino hasta la RESPETABILIDAD Y ESTADO DE DERECHO DEL AFGANISTAN como ejemplo de \"garantismo jurídico de las libertades\". Quisiera que me explicaras en qué MILENIO antes de C. existía la entidad jurídica con personalidad propia de EUSKADI, y cuando fue eso de que por CONFLICTO POLITICO se nos abolió tal soberania colectiva, necesaria de ser recuperada. Que yo sepa, Guipúzcoa y Bizkaia eran feudos del Reino de Navarra y desde 1201 feudos del reino de Castilla. Y Soule y Lapourdi señorios británicos a veces, franceses otras y durante muy poco pertenecidos del Rey de Navarra ( de origen francés en su momento =Dinastias Capeta, Evreux, Albret y Champaña. Claro que en tiempos PREBIBLICOS es posible que fuera como tu explicas, porque ni Homero ni Herodoto, ni en las crónicas faraónicas de seis milenios antes de C. hay nada al respecto. Cordialmente, y que sigas en la CARLISTADA actual =Díos, Patria y Fueros (Jaungoikoa, Abertzalismoa eta Lege zarrak).

> inorganico ha escrito:
>> Florez ha escrito:
Acordandonos de DANTE, los cantos de sirena de Ulises...............
Lamento informarte que la Odisea de Ulises fue escrita 2.500 años antes de vivir Dante, y lo hizo HOMERO, que era griego y no italiano.

>> Florez ha escrito:
Acordandonos de DANTE, los cantos de sirena de Ulises...............
Lamento informarte que la Odisea de Ulises fue escrita 2.500 años antes de vivir Dante, y lo hizo HOMERO, que era griego y no italiano.

> BoSTaXoLa ha escrito:
> Te saludo amigo Florez y espero que hayas disfrutado el descanso veraniego y la compañía de los tuyos (creo que leí cuando me iba poniendo al día que te visitaba una hija). Volvemos pues a encontrarnos, sin descanso y con alguna quizás no fundada esperanza. Porque los que se empeñan en la guerra no saben de vacaciones...
>
>> Florez ha escrito:
>> Por una solución verdadera se manifestaron el pasado viernes los vecinos del pueblo navarro de Leitza mañana hará una semana.
> Atención pregunta. ¿ Cual es esa solución?
> Días después vendrían los guardias a recordarles quien sigue mandando...
> No conozco ese lugar, pero si algunos otros de esa zona, y este cuento ya le e oído mas de mil veces, guardias que se emborrachan, guardias que venden droga, o que se quedan con ella cuando la requisan, etc etc etc.
>> Y ya se han cumplido tres meses desde que el electorado vasco manifestó ante las urnas su “inmadura” voluntad.
> Inmadura no, sabia, muy sabia decisión.
> Y así que fueran 3 lustros, el presidente español ni está ni se le espera.
> El del bigote se ocupa de los asuntos propios del padre de una adolescente, no sea que vaya a emparentar con algún individuo de sangre roja y la prepare.
Mira que si le sale a José Mari un nieto, que piense como Don santiago Carrillo, hasta ay podíamos llegar.

>> Tiempo es de hacer balance, y el balance es lamentable.
>
> No me pongas en balances que me cabreo...
>
>> ¿Cuántos en este país, y no me refiero a cuantos políticos, sino a cuantos ciudadanos, estamos por una solución verdadera, por una convivencia plural y pacífica entre gentes de distintos orígenes, de distintas culturas y de distintas tendencias?
>>
>> Pocos, muy pocos, desesperanzadoramente pocos.
>
> Así es, y Aznar encarrila su mandato hacia el 6 año triunfal (y lo que le queda a España de sufrir a este hombre).
>
>> Leo a O’Malley, mi querido gato arrabalero, que la culpa no es de Mayor Oreja. La culpa puede que no sea de Mayor Oreja, ni de su jefe, Aznar (cuyos compañeros de cuerpo, Enrique Giménez-Reyna y Pilar Valiente, aparecen empeñados en complicarle la vida con eso de GESCARTERA), pero la responsabilidad sí porque ellos nos gobiernan y en lugar de conducirnos a esa solución verdadera, dialogada, pacífica, que busque una convivencia basada en lo que nuestra Constitución dice, el respeto por la dignidad de todos los seres humanos y por los inalienables derechos que les son inherentes, buscan la confrontación permanente, la imposición de sus valores al resto de la sociedad que gobiernan usando de su poder no para promocionar la libertad, sino para sofocarla.
>
> Yo a O'Malley ya no sé si leerlo al derecho o al biés, la verdad. Me gustan los malabaristas pero no los que tratan de actuar en tres pistas a la vez y cuando se les caen los malabares pretenden que miremos a otro lado. En cuanto a Aznar, sabemos que piensa a derechas, pero escribir escribe poco, alguna carta a Bush por ver si le envía los misiles prometidos para acabar con la guerra del norte.
>
> Y añado ahora en homenaje a cutepaster, por un lado, y a los de los análisis de contenido, por otro, un par de recortes de prensa de hace un par de días. La misma noticia, dos versiones: una aparecida en El Diario de Navarra (¿entrará también ahora en la nómina de los sospechosos enemigos de la España de Aznar?) y otra en El inMundo. La primera un relato de los hechos con declaraciones del testigo principal. La segunda un libelo propagandístico escrito desde Madrid y sin pasarse por la escena del crimen, perpetrado por el discípulo de Goebbels Fernando Lázaro. Sobran los comentarios, basta con comparar. Comparen, comparen.
>
> ================================================== ========
>
> EL DIARIO DE NAVARRA
> Noticia publicada el Martes, 14 de Agosto de 2001
>
> Expediente a dos guardias civiles por amenazar en un bar de Leiza. Encañonaron a algunos clientes a las 5 de la madrugada. La Guardia Civil en Navarra ha abierto un expediente disciplinar a dos agentes que en la madrugada del lunes encañonaron a varios clientes de un bar de Leiza, localidad que celebra sus fiestas patronales. Uno de los guardias civiles, que salieron de paisano, sacó su pistola en la taberna Gastañaga y, según los camareros, amenazó con disparar. La Comandancia investiga si sus agentes han incurrido en un delito de amenazas.
>
> Ocurrió hacia las cinco de la madrugada. Dos guardias civiles que viven en la casa cuartel de Leiza entraron en el bar Gastañaga, situado en el número 55 de la calle Elbarren. Iban vestidos de paisano, pero llevaban consigo un cetme (fusil) oculto debajo de la cazadora. Al cabo de un rato, salieron del bar. Pero volvieron a entrar unos minutos después, esta vez sin el fusil y armados con la pistola reglamentaria, también oculta entre la ropa.
>
> El propietario del Gastañaga, tras verlos la primera vez, llamó a Sos Navarra para avisar de que había una urgencia en el bar. Mikel Zabaleta Aramburu les contó por teléfono que tenía a dos guardias civiles con un cetme en la barra, "bajo los efectos del alcohol". Los guardias han negado en su declaración que estuviesen ebrios. Según Zabaleta, los agentes "abrían y cerraban su chaqueta para mostrar el fusil, en claro tono amenazador". "Sos Navarra me dijo que no podían hacer nada. Para mí era una urgencia muy grave porque llevaban un cetme y podían hacer cualquier cosa", relató. Los agentes se fueron, según Zabaleta, sin pedir ninguna consumición. Él seguía hablando por teléfono, esta vez con la Policía Foral, a la que pidió que enviaran alguna de sus patrullas. "La policía dijo que lo más que podía hacer era llamar a la Guardia Civil para que los vigilasen", explicó.
>
> Cuando los dos guardias civiles entraron por segunda vez al bar, en el local había una treintena de personas. Se acercaron a la barra. Según la Comandancia, los camareros se negaron a servirles. "Fui yo a atenderles personalmente", indicó Mikel Zabaleta. "Me pidieron dos cubatas y sí, me negué a servirles. No sabía si todavía llevaban el cetme, aunque ya podía ver cómo salía de la cazadora la empuñadura de la pistola. Creí que podía ser peligroso darles todavía más alcohol, aunque finalmente lo tuve que hacer. Dieron varios golpes en la barra y me amenazaron con que si no les sacaba los cubatas, me barrían el bar y me metían dos tiros".
>
> Después, las versiones del relato se contradicen. Según la Comandancia de la Guardia Civil, uno de los agentes, que había llegado a Leiza apenas un mes antes, declaró que sacó la pistola cuando un grupo de cinco personas le iban a agredir, alguno por la espalda. Según el propietario del bar Gastañaga, nadie intentó agredir a los agentes: "No hubo ni insultos contra ellos ni nada. Todo eso es mentira. Sacaron las pistolas sin más". "Y más vale que ninguna de las personas que estaban en el bar les dijo nada. Y no me refiero a temas de política, sino a las típicas cosas que se dicen cuando uno va de borrachera para hacerse el graciosillo. Porque hubiesen disparado y habría habido sangre", afirma Zabaleta.
>
> En unos veinte minutos o media hora, entró en el bar Gastañaga el comandante del puesto de Leiza acompañado por varios agentes. Éste le dijo al guardia civil que guardase el arma, que tanto él como su compañero depusiesen de su actitud y se retirasen. La Comandancia de la Guardia Civil ha abierto expediente disciplinar de registro interno a los dos agentes. Ambos ya han sido retirados del servicio como medida cautelar y se les ha hecho devolver el cetme y la pistola reglamentaria, unas armas de cuyo cuidado son responsables los agentes y que pueden guardar en su domicilio, siempre y cuando vivan en una casa cuartel. Asimismo, la policía judicial del cuerpo ha iniciado investigaciones para determinar si los agentes han incurrido en un delito de amenazas.
>
> Ayer, la taberna Gastañaga abrió con normalidad para continuar las fiestas de Leiza. "Es un bar tranquilo. Entra gente de toda clase, aquí no se mezcla la política", indicó su propietario. "Y nadie quiere jaleos, sino disfrutar de las fiestas en paz".
>
> ================================================== ========
>
> EL inMUNDO (propagandista: FERNANDO LAZARO)
> Libelo publicado el Martes, 14 de Agosto de 2001
>
> Detenidos dos guardias civiles en Leiza por alardear de sus armas. Habían tenido un enfrentamiento con jóvenes radicales cerca de un bar y fueron al cuartel a buscar sus pistolas.
>
> MADRID.- La noche del domingo. Altas horas de la madrugada, en la localidad navarra de Leiza se produjeron unos incidentes. Un grupo de radicales y otro grupo de jóvenes se enzarzaron en una pelea.
>
> En Leiza se estaban celebrando las fiestas patronales. No pasaba de ser la típica gresca entre cuadrillas de jóvenes que se habían pasado con la bebida. Sin embargo, los hechos se complicaron. Dos de los que participaron en la pelea con el grupo de radicales cerca de un bar donde se concentra gente de la izquierda abertzale eran agentes del cuartel de la Guardia Civil de Leiza, del mismo pueblo. Estos números salieron encolerizados de este encuentro y se dirigieron al cuartel. Pero su intención no era precisamente acostarse. Cogieron sus armas reglamentarias y se encaminaron directamente al lugar donde se había producido el incidente.
>
> Daba la sensación de que iban dispuestos a todo, probablemente nublados por los efectos del alcohol y encolerizados por la trifulca que instantes antes habían mantenido con jóvenes simpatizantes de la izquierda abertzale. Sin embargo, hubo una mente fria que reaccionó inmediatamente antes de que la sangre llegara a las fiestas de Leiza y alertó al cuartel de la Guardia Civil. De forma fulminante y ante el riesgo de que se produjeran disparos, una patrulla de agentes del Instituto Armado se personó en el lugar de los hechos y detuvo a los dos guardias que portaban las pistolas pero iban de paisano. Sin que se produjeran más incidentes, fueron trasladados al cuartel, donde quedaron arrestados por sus mandos. Posteriormente, ya un poco más despejados, los dos agentes fueron trasladados al juzgado de guardia de Pamplona acusados de ostentación de armas.
>
> Según informaron a este periódico fuentes de la Guardia Civil, estos dos agentes serán juzgados por los tribunales ordinarios, pero, además, se les abrirá un expediente interno por los hechos. Fuera de servicio, los agentes no deben hacer alarde de las armas reglamentarias. Por este motivo, según explicaron expertos, casi con toda probabilidad, ambos serán expulsados de la Guardia Civil una vez que finalice el expediente en el que se constatarán todos los detalles del incidente.
>
> Este suceso entre guardias civiles y radicales se produjo al día siguiente de que en Leiza se celebrara un acto en favor de la paz. A dicho acto, impulsado por una iniciativa del concejal de Eusko Alkartasuna en dicha localidad, asisteron los representantes del Euskal Herritarrok y de Unión del Pueblo Navarro. En Leiza gobierna, con mayoría absoluta, la coalición radical EH. En el acto en favor de la paz, al que no acudió ningún representante del PNV, ni del PSE ni del PP, sí acudió la viuda y dos de los hijos del edil de Unión del Pueblo Navarro, José Javier Múgica. Este concejal fue asesinado el pasado 14 de julio en su pueblo por un comando de la organización terrorista ETA.
>
> A última hora de la tarde de ayer, la organización radical Gestoras pro Amnistía denunció también una actuación irregular de dos guardias civiles de paisano en Leiza. Según su versión, sobre las cinco de la mañana del domingo, estos dos agentes colocaron sus armas encima de la barra de un bar y exigieron que fueran servidos. Se produjo una discusión con los clientes del bar. Posteriormente, vino un responsable del cuartel, que se los llevó.
> No me quedo con ninguna de las dos, por que si te das cuenta cada una esta escrita para un Borregismo diferente.
>