Llevo un buen rato leyendo y es inevitable encontar al ubicuo Sr. Florez aportando sus valiosas opiniones en todo tipo de cuestiones, me imagino que ya de vuelta de sus vacaciones. Escribo realmente anonadado por la capacidad empática de este hombre, del que he leido al menos 20 veces que hace profesión de no nacionalista, para a renglón seguido hacer una defensa numantina de todos y absolutamente todos los aspectos de esta rama del pensamiento político, social y religioso. Me pregunto yo, si no es nacionalista que es ? Como consigue ponerse en la piel del otro con tanto mimo y delicadeza que ni se nota su tendencia intelectual absolutamente mimetizada en posiciones nacionalistas? Yo me dedico a desnudarme aquí y tengo a un Florez inedito que solamente me enseña su negativo, lo que no es, robandome sus mieles más autenticas? Me está tomando el pelo Florez diciendome una y otra vez que no es nacionalista y espera que con ese guiño secreto le comprenda y mire hacia otro lado cuando defiende el über alles euskaldun? De repente en un mensaje aparece un Florez internacionalista dispuesto a emular a Orwell y yo me lo tengo que creer?

Tambien cabe la posibilidad de que se trate de un diletante, con una cultura seguramente considerable y que le guste jugar a aprendiz de brujo. Vivirá aquí, en la casa del padre, vivirá en Catalunya o quizás en el trasmundo? Es posible que sea una entelequia, un segundo en el sueño de Brahma.
No hay en estas opinionesuna sola descalificación pues estas vienen ahora pero lo que hace este hombre en este y en otros foros es autentico toreo de salón, a falta de otro tropo más adecuado: Cortesano, empalagoso, técnico pero desprovisto de valor y de vida.
LA sensación final después de leerle unas horas es un pastel hecho de una masa sosa de desprecio por la inautenticidad de lo que escribe, con tropiezos mixtos de cautela amarga por la perversidad que emana su juego y de perplejidad insipida por el vacio que parece que se entreve destrás de el, todo ello coronado por una guinda que más bien es guindilla de mala hostia por este tipo de personajes.

Que vengan lo leones y me devoren, hasta cierto punto me lo he buscado.

Porque has de saber que el disciplinado Plómez es un maestrillo del absurdo y del propo disparate nacionalista.
Suele ser común, presupongo que ya lo sabes, la interpretación torticera y sin base intelectual de quienes hacen gala de una supuesta defensa democrática para a continuación bailar el caldo gordo del pensamiento fascistilla imperante en el Páis Vasco.
Ayer estuve deambulando por el proceloso mar de la red y como bien dices las intervenciones de Plómez sólo producen hilaridad y un soberano aburrimiento y es que al fin y al cabo se repìte tanto como esos periodistas de media pluma y palabra fácil que llenan sus bolsillos hablando de terrorismo repitiendo el monólogo de siempre sin aportar nada interesante.
Plómez no es nacionalista, no es antinacionalista...plómez es sólo eso, un nick tocapelotillas y provocador que le place llenar páginas de letra insulsa.

La verdad, querido Ulises, es que nunca escribo pensando en ti, ni en P. Lázaro, y la atención que me dispenséis no sólo es inmerecida, no es tampoco agradecida por lo menos por mi parte. Si me gusta debatir es argumento contra argumento, razones contra razones, pero eso de que soy frío, sin vida o diletante me parecen absurdeces, dicho sea con respeto.

Ciertamente no soy nacionalista y es de todo punto falso que haya un sólo texto mío en el que haya defendido las tesis nacionalistas. Sí he defendido, por contra, la libertad de expresión, la libertad ideológica y el derecho de los vascos, sean o no nacionalistas, a decidir libremente, sin imposiciones externas ("desde fuera" diría iuja) sus leyes y sus autoridades políticas.

Y ahora, si me lo permites, aprovecho para transcribir el texto que un querido amigo mío ha publicado hoy en Gara, queriendo así dar respuesta a las tesis de Iker Gallastegi.


Eduardo Abajo Domínguez
Respuesta a Iker Gallastegi

Aunque el artículo de Iker Gallastegi (GARA, 15-8-01) va dirigido al señor Knörr y a los dirigentes de EA, entiendo que su crítica puede hacerse extensiva a quienes sin estar vinculados a EA creemos en la necesidad del uso de vías exclusivamente políticas para afrontar los problemas de nuestro pueblo, frente a la persistencia del recurso a la violencia (no sólo por parte de ETA, ciertamente).

Argumenta Gallastegi la necesidad de la lucha armada de ETA como «única posibilidad de obligar a dialogar y a negociar al Gobierno español», frente al fracaso (pasado y previsible en el futuro) de los intentos de forzar tal negociación «en claves de no violencia».

Habría que preguntarse si esa posibilidad de negociación que supuestamente persigue ETA, es más real o cuenta con más probabilidades de serlo que cualquier otro intento que se llevase a cabo en claves de no violencia. Y yo creo que no lo es.

Si para tratar de acabar y acallar un problema político como el que soportamos, el uso exhaustivo de medidas represivas se ha demostrado totalmente inútil tras 40 años (son muchos más, pero por remontarnos sólo al período de surgimiento de ETA) de obstinación en las mismas, también se ha demostrado totalmente inútil (sin olvidar el fracaso de Argel) el tratar de forzar una negociación mediante el recurso a la violencia. Y, parafraseando a Gallastegi, tampoco se puede esperar que esto cambie en el previsible futuro.

Los gobernantes españoles mostraron claramente durante la tregua de ETA, el desasosiego que la misma les producía y de ahí sus reiterados esfuerzos, recompensados al final con el éxito, por acabar con tal si- tuación. Aparentemente para ellos, resultaba (y resulta) mucho más cómoda una situación que les brinda en bandeja la ocasión de ejercer la más amplia panoplia de medidas represivas (no siempre legales) presentándose sin embargo con total desfachatez ante sus ciudadanos (y ante el mundo) como amantes y garantes no sólo de la ley, sino de la libertad y la democracia.

Y esos ciudadanos, salvo excepciones, si atendemos a resultados electorales, fuera de Euskadi, y medios de comunicación, no les reclaman precisamente diálogo y negociación, más bien todo lo contrario, frente a la actuación de ETA. Y en tales circunstancias nada hay que les impulse a modificar sus planteamientos, ya que la presión que ETA pretende sobre el Gobierno no recae sobre él, sino sobre ella misma y sobre los que en todo o en parte coinciden con sus objetivos.

Si en estas circunstancias las posibilidades de procurar una negociación mediante estrategias «violentas», resultan al menos similares (y posiblemente menores) que mediante estrategias «no violentas», no parece adecuado mantener tales estrategias violentas dado el irreparable coste humano que (nos) causan.

Y eso sin tener en cuenta consideraciones éticas que no son en absoluto desdeñables. Ya que tiene razón Gallastegi en citar la injusticia y la falta de respeto democrático a los derechos de los pueblos como origen de la respuesta violenta. Pero si el ejercicio de la violencia no repara esa injusticia (ni a nivel general, ni tampoco particular pues parece imposible reconocer en las víctimas *de ambos lados* a los causantes directos de la injusticia previa), sino que provoca nuevas situaciones de mani- fiesta injusticia, difícilmente podremos hablar de la violencia como consecuencia «legítima».

Frente a esto, el potenciar las vías exclusivamente políticas, como lo demostró el corto período transcurrido tras el Acuerdo de Lizarra hasta el final de la tregua (corto, si lo comparamos con los períodos de «no tregua»), es la posibilidad más real de acumular fuerzas suficientes no sólo en Euskal Herria, sino también de entre aquellos sectores democráticos y progresistas del Estado e internacionales que, sin la actuación de ETA de por medio, serían más proclives a coadyuvar en intentar un cambio de postura en los planteamientos del Estado.

El desencanto que provocó la paralización del proyecto iniciado en Lizarra, no debería hacernos olvidar las potencialidades que todos adivinábamos en un acuerdo como aquél. Es cierto que habrá que valorar el compromiso, los ritmos, los pasos que cada cual esté dispuesto a dar realmente... y las posibilidades de que dichos pasos puedan llevarnos a algún puerto que merezca la pena, antes de embarcarse (o no) en un nuevo proyecto de aquel tipo. Pero la persistencia de la violencia no ayuda en nada, más bien al contrario, a efectuar esa valoración y análisis.

Y en ese sentido, la crítica a ETA (y la solicitud a Batasuna de crítica similar), no me parece en absoluto demagógica, sino oportuna, por lo que supone de apuesta por el escenario de ausencia de violencia que se proponía en Lizarra. Como oportuna fue (y es) la crítica hacia el Gobierno que nada hizo (ni hace) por favorecer ese escenario de-seable. Crítica que no ha dejado de producirse desde los sectores aludidos por Gallastegi, por más que la misma se haya ampliado a ETA desde y por causa del fin de la tregua.

\"el DERECHO DE LOS VASCOS, sean o no nacionalistas, a decidir libremente, sin imposiciones externas (\"desde fuera\" diría iuja) sus leyes y sus autoridades políticas.\"
Entrecomillado perteneciente a Florez, Mayusculas mias.

Si la defensa de ese derecho de los vascos (porque de los vascos y no de los burgaleses o los cántabros, ese derecho no está reconocido para los alaveses por ejemplo) no presupone una comunidad especial vasca, \"nacional\" diría yo, pues no se lo que será para usted el ser nacionalista. Yo que no lo soy tengo otros intereses, la ciudadanía, la democracia... y siempre en referencia a mi mismo como indivíduo y no como vasco que también lo soy. Si priorizo este tipo de cuestiones de defensa de derechos colectivos frente a los individuales es que soy nacionalista.
Evidentemente se puede defender estos derechos aun no siendo nacionalista pero teniendo en cuenta lo que esta lloviendo, y me refiero a que el derecho fundamental , el estar vivo, está siendo sistematicamente conculcado si lo sigo priorizando es que además de ser nacionalista soy insensible, como ya se que este tipo de opiniones no le interesan en aboluto no me extiendo ni le aburro.

> Ulises ha escrito:
> Si la defensa de ese derecho de los vascos (porque de los vascos y no de los burgaleses o los cántabros, ese derecho no está reconocido para los alaveses por ejemplo) no presupone una comunidad especial vasca, "nacional" diría yo, pues no se lo que será para usted el ser nacionalista. Yo que no lo soy tengo otros intereses, la ciudadanía, la democracia... y siempre en referencia a mi mismo como indivíduo y no como vasco que también lo soy. Si priorizo este tipo de cuestiones de defensa de derechos colectivos frente a los individuales es que soy nacionalista.

Bueno, yo ya he dicho lo que entiendo por nacionalista, que no es sino partidario de la identificación entre nación y Estado. Claro que hay otras acepciones, como la de "amor o apego a las cosas de la propia nación y a cuanto le pertenece", pero en el contexto en que debatimos esa acepción me parece irrelevante. En ese sentido yo soy más bien partidario de un Estado plurinacional, y por eso digo que en absoluto soy ni me siento nacionalista, y menos nacionalista vasco, ya que ni siquiera soy vasco.

> Evidentemente se puede defender estos derechos aun no siendo nacionalista pero teniendo en cuenta lo que esta lloviendo, y me refiero a que el derecho fundamental , el estar vivo, está siendo sistematicamente conculcado si lo sigo priorizando es que además de ser nacionalista soy insensible, como ya se que este tipo de opiniones no le interesan en aboluto no me extiendo ni le aburro.

Yo creo que sí, es más, creo que los defiendo sin recurrir ni basarme en supuestos derechos colectivos ni en presupuestos o dogmas propios de la doctrina nacionalista, sino partiendo más bien de la doctrina de Locke sobre el concepto de libertad del hombre en sociedad.

Considero falsa su disyuntiva entre el derecho a la vida y el derecho a la autodeterminación, sobre todo porque no veo que la negación del segundo suponga una mayor garantía del primero. He dicho, comentando el primer párrafo de un artículo de Savater, que lo que genera violencia no es la existencia de conflictos, sino la falta de mecanismos jurídicos, políticos y democráticos para su resolución pacífica.

Por último, pero no menos importante (en realidad es el principal objetivo de mi respuesta) quiero decirle que escriba con libertad al margen de que me interese o me aburra. Si no escribo pensando en Ud., Ulises, sino en mis amigos del foro, no veo sobre qué fundamento podría requerir de Ud. que escriba pensando en mí.

Por otra parte, que sienta desprecio, asco u hostilidad por mí no implica que yo haya de sentirlos también por Ud. Tenga esa seguridad.

Buenas noches.

> Florez ha escrito:
>> Ulises ha escrito:
>> Si la defensa de ese derecho de los vascos (porque de los vascos y no de los burgaleses o los cántabros, ese derecho no está reconocido para los alaveses por ejemplo) no presupone una comunidad especial vasca, "nacional" diría yo, pues no se lo que será para usted el ser nacionalista. Yo que no lo soy tengo otros intereses, la ciudadanía, la democracia... y siempre en referencia a mi mismo como indivíduo y no como vasco que también lo soy. Si priorizo este tipo de cuestiones de defensa de derechos colectivos frente a los individuales es que soy nacionalista.
>
> Bueno, yo ya he dicho lo que entiendo por nacionalista, que no es sino partidario de la identificación entre nación y Estado. Claro que hay otras acepciones, como la de "amor o apego a las cosas de la propia nación y a cuanto le pertenece", pero en el contexto en que debatimos esa acepción me parece irrelevante. En ese sentido yo soy más bien partidario de un Estado plurinacional, y por eso digo que en absoluto soy ni me siento nacionalista, y menos nacionalista vasco, ya que ni siquiera soy vasco.
>
>> Evidentemente se puede defender estos derechos aun no siendo nacionalista pero teniendo en cuenta lo que esta lloviendo, y me refiero a que el derecho fundamental , el estar vivo, está siendo sistematicamente conculcado si lo sigo priorizando es que además de ser nacionalista soy insensible, como ya se que este tipo de opiniones no le interesan en aboluto no me extiendo ni le aburro.
>
> Yo creo que sí, es más, creo que los defiendo sin recurrir ni basarme en supuestos derechos colectivos ni en presupuestos o dogmas propios de la doctrina nacionalista, sino partiendo más bien de la doctrina de Locke sobre el concepto de libertad del hombre en sociedad.
>
> Considero falsa su disyuntiva entre el derecho a la vida y el derecho a la autodeterminación, sobre todo porque no veo que la negación del segundo suponga una mayor garantía del primero. He dicho, comentando el primer párrafo de un artículo de Savater, que lo que genera violencia no es la existencia de conflictos, sino la falta de mecanismos jurídicos, políticos y democráticos para su resolución pacífica.
>

En ningún momento hablo de disyunción, ya que cualquier derecho puede ser defendido y asumido por un mismo individuo sin tener que elegir. HAblo de PRIORIZACION, mientras matan a mi hijo no puedo estar procupandome por las desigualdades sociales o la infancia desgraciada que ha tenido que vivir el asesino. Aunque luchar por la igualdad y contra la crueldad este entre mis valores.
El discurso racional también recibe aportaciones de los sentimientos y es precisamente la falta de sentimientos (verguenza, compasión, empatía) o el exceso de otros (crueldad, cinismo) el que convierte lo convierte en un pseudodiscurso, en un ejercicio de estilo. Entre el derecho a la vida y el derecho de autodeterminación no hay disyuntiva pero si prelación de uno sobre otro, de hecho no hay autodeterminación en los cementerios , ni libertad de expresión ni nada. No hay sujetos solo objetos.


> Por último, pero no menos importante (en realidad es el principal objetivo de mi respuesta) quiero decirle que escriba con libertad al margen de que me interese o me aburra. Si no escribo pensando en Ud., Ulises, sino en mis amigos del foro, no veo sobre qué fundamento podría requerir de Ud. que escriba pensando en mí.
>
> Por otra parte, que sienta desprecio, asco u hostilidad por mí no implica que yo haya de sentirlos también por Ud. Tenga esa seguridad.
>
> Buenas noches.

Evidentemente le escribo a usted y dado que ya me ha advertido que cosas le son totalmente indiferentes las omito y eso es exactamente lo que quiero hacer, aunque agradezco esta aproximación pedagógica a como puedo usar mi libertad de expresión. Me alegro que este por encima del bien y del mal, del desprecio, el asco y la hostilidad, no es mi caso, soy demasiado humano, pero le dire que tampoco me lo creo aunque se que le dara exactamente lo mismo.

> Ulises ha escrito:
>
> En ningún momento hablo de disyunción, ya que cualquier derecho puede ser defendido y asumido por un mismo individuo sin tener que elegir. HAblo de PRIORIZACION, mientras matan a mi hijo no puedo estar procupandome por las desigualdades sociales o la infancia desgraciada que ha tenido que vivir el asesino. Aunque luchar por la igualdad y contra la crueldad este entre mis valores.

Bien, admito que le pude interpretar mal, pero entonces quisiera que me explicara que sentido tiene "priorizar" cosas que, si no son disyuntivas, ni se se oponen, debemos entender que son compatibles.

Cuando yo era más joven los franquistas se negaban a cualquier reivindicación democrática afirmando que su logro se perseguía con violencia o favorecía a los comunistas, de manera que hasta don Joaquín Ruiz-Giménez era tildado de filocomunista o, en el mejor de los casos, de tonto útil. Esto que nos cuenta Ud. ahora me resulta sumamente parecido. No a la reivindicaciones de los nacionalistas porque, al margen de su posible justicia intrínseca, hay una mafia que mata y persigue fines parecidos. Ya ve, nada nuevo bajo el sol, el mismo truco autoritario, imperialista o fascista.

> El discurso racional también recibe aportaciones de los sentimientos y es precisamente la falta de sentimientos (verguenza, compasión, empatía) o el exceso de otros (crueldad, cinismo) el que convierte lo convierte en un pseudodiscurso, en un ejercicio de estilo. Entre el derecho a la vida y el derecho de autodeterminación no hay disyuntiva pero si prelación de uno sobre otro, de hecho no hay autodeterminación en los cementerios , ni libertad de expresión ni nada. No hay sujetos solo objetos.

Esto quizá me interese. ¿Podría explicarlo mejor por ver si así lo entiendo?

> Evidentemente le escribo a usted y dado que ya me ha advertido que cosas le son totalmente indiferentes las omito y eso es exactamente lo que quiero hacer, aunque agradezco esta aproximación pedagógica a como puedo usar mi libertad de expresión. Me alegro que este por encima del bien y del mal, del desprecio, el asco y la hostilidad, no es mi caso, soy demasiado humano, pero le dire que tampoco me lo creo aunque se que le dara exactamente lo mismo.

Y por qué me escribe, Ulises, si mi opinión no le importa. Tampoco lo entiendo bien, me ocurre como con lo de la "priorización", el "diletantismo2 o la "falta de sentimientos".

Yo no le estoy escribiendo a Ud., le respondo solamente por si alguno de mis amigos siente la curiosidad de seguir nuestro diálogo.

Nunca he dicho que esté por encima del bien y del mal, lo que digo es que me importa la estima de mis amigos, pero no la hostilidad de mis enemigos. Creo que es necio el que aspire a gustarle a todo el mundo. No se puede hacer tortilla sin romper huevos, ni luchar por la democracia sin hacer frente al fascismo. Y, lógicamente, al hacerlo haces amigos entre los demócratas y enemigos entre los que no lo son. A Sócrates y a Cicerón los condenaron a muerte. También crucificaron a Cristo. ¿Qué me habría de sorprender, pues? ¿Me lo puede Ud. explicar, Ulises?

Lo de "demasiado humano" me suena un poco nietzscheano. ¿Por casualidad lo es Ud.?

Buenas noches otra vez.


P.S./ Si no le respondo más no le sorprenda en exceso. Aparte de que me marcho tengo la penosa sensación de que andamos repitiéndonos y ni le quiero aburrir ni quiero aburrirme yo, menos aún a los amigos que nos puedan leer también.

En esta vida se puede ser casi todo excepto ESTUPIDO-LISTILLO y hacerse pasar por languidecido intelectual amante de las libertades, al tiempo que se pone en DUDA la ABSOLUTA ILEGITIMIDAD DE LA VIOLENCIA PARA IMPONER UN IDEARIO Y ESTILO DE VIDA.Quien así actua, además de ser un sopla-vidrios mental demuestra total carencia de elementales conocimientos filosóficos, jurídicos, éticos e incluso estéticos. y PUESTO A HABLAR DE POLITICA más te valdría, FLOREZ, estudiar un poco de Derecho Constitucional antes de desbarrar. Cómo se puede comparar a los que lucharon limpiamente contra la Dictadura (con sus ideas y expresiones) con los pistoleros que asesinan a discreción en PURA DEMOCRACIA? Eres más tonto del haba de lo que parecías. ¡AH¡ se me olvidaba, LOS FOROS (como su etimología indica) son para DEBATIR PUBLICAMENTE, y no casas de putas de TRES AMIGUETES como crees tú que son. Que te zurzan, simplón.

En esta vida se puede ser casi todo excepto ESTUPIDO-LISTILLO y hacerse pasar por languidecido intelectual amante de las libertades, al tiempo que se pone en DUDA la ABSOLUTA ILEGITIMIDAD DE LA VIOLENCIA PARA IMPONER UN IDEARIO Y ESTILO DE VIDA.Quien así actua, además de ser un sopla-vidrios mental demuestra total carencia de elementales conocimientos filosóficos, jurídicos, éticos e incluso estéticos. y PUESTO A HABLAR DE POLITICA más te valdría, FLOREZ, estudiar un poco de Derecho Constitucional antes de desbarrar. Cómo se puede comparar a los que lucharon limpiamente contra la Dictadura (con sus ideas y expresiones) con los pistoleros que asesinan a discreción en PURA DEMOCRACIA? Eres más tonto del haba de lo que parecías. ¡AH¡ se me olvidaba, LOS FOROS (como su etimología indica) son para DEBATIR PUBLICAMENTE, y no casas de putas de TRES AMIGUETES como crees tú que son. Que te zurzan, simplón.

Olvidaba decirte, FLOREZ, que ya es hora de que dejes de buscar artículos y escritos de Prensa para exponer ideas, Y EMPIECES A PENSAR POR TÍ MISMO, con tu delicada cabecita, cansando un poco las neuronas y adquieriendo IDEAS PROPIAS. Cordialmente.