Traigo a este foro el artículo de un profesor universitario que publica Gara hoy, creo que es de obligada lectura para Ehécatl, por ejemplo:

Mario Zubiaga
Cortar por lo sano

El sistema político español vuelve a conocer sus límites gracias a la insurgencia vasca. No hemos llegado todavía a la redefinición geográfica del sistema, todo se andará, pero sus cimientos políticos ya están cediendo. Como en su momento ocurrió con los GAL, con el sumario 18/98 se ha vuelto a sobrepasar la línea que separa el Estado de Derecho de la pura razón de Estado. Una línea que en España se cruza sistemáticamente cada vez que el sistema se enfrenta a cualquier desafío político que discuta, siquiera pacíficamente, su legitimidad. Sobre todo si, como es el caso, de lo que se trata es de crear dos sistemas políticos donde antes sólo había uno, el español, y además el nuevo sistema político, el vasco, se pretende crear apelando a la fuente primigenia de todo poder, es decir, a la voluntad popular.

Pero una cosa es vulnerar el propio derecho a la brava, cometiendo delitos de terrorismo desde el Estado, y otra cosa, si no más grave en las consecuencias personales para las víctimas sí más corruptora en los principios, es reprimir penalmente fines legítimos y medios estrictamente políticos bajo la peregrina argumentación de que, como ciertos individuos que pretenden los mismos fines utilizan para obtenerlos medios ilegales, los fines quedan contaminados y se convierten, también, en ilegítimos. Esta vez el Estado no nos sorprende por su crueldad cutre, Marey en la memoria, sino por su desfachatez. Si la fabada sangrienta nos reconciliaba con el eterno español, el siguiente paso lógico en la argumentación judicial al uso, es decir, la imputación de todos los socios del Real Madrid porque, como los violentos de Ultra Sur se supone que desean también la victoria merengue, nos puede conducir directamente al esperpento. A este paso se van a definir por vía jurisdiccional nuevos tipos penales como la «pertenencia inadvertida a ETA», o «la colaboración metafísica con banda armada».

No obstante, este disparate no es en absoluto inocente. El análisis político que subyace a la instrucción del juez Garzón coincide curiosamente con lo que desde hace tiempo se proclama desde la propia izquierda abertzale, pero al revés. ETA no es el problema, es la excrecencia del problema político real: el independentismo político o, desde nuestro punto de vista, la negación de los derechos de Euskal Herria como pueblo. A la luz de la experiencia, es ilusorio pretender acabar con ETA sin derrotar previamente al independentismo político, o, en otro caso, sin reconocer esos derechos nacionales. Como evidentemente el Estado no va a hacer lo segundo, el objetivo principal es acabar con el independentismo político; el que sea violento o no lo sea, es, a estos efectos, irrelevante.

Por lo tanto, es más eficaz destruir el soberanismo «cortando por lo sano». En este caso «lo sano» es cualquier iniciativa abertzale u organización independentista vasca que no acepte la legitimidad del actual marco político y, deseando su modificación, trabaje políticamente, repito, políticamente, al margen de los procedimientos de reforma institucionales por él establecidos, que como todos sabemos hacen residir la última palabra en la voluntad estatal. Como en cualquier dictadura bananera, se echa mano del Código Penal para combatir las ideologías divergentes y se corta por lo sano, procesando penalmente a la mera disidencia política. Como ocurrió con los GAL, pero bajo apariencia legítima, el fin vuelve a justificar los medios empleados. La Judicatura puesta al servicio de una estrategia política. El Estado de desecho.

No voy a ocuparme de los subterfugios jurídicos que maquillan tamaña tropelía. La forma más o menos depurada de cometer un disparate nunca lo repara. Son más relevantes las consecuencias políticas del sumario. No debemos olvidar que su finalidad real no es encarcelar a todos los independentistas vascos, sino desmontar sus iniciativas políticas y distraer sus recursos en las tareas defensivas o antirrepresivas, y, si de paso, se logra desactivar una sociedad civil tan rica y pujante como la vasca, miel sobre hojuelas. Los estrategas del Gobierno asumen que probablemente en posteriores instancias se corregirá en parte el desaguisado, pero mientras tanto el triple objetivo está conseguido: Primero, se obstaculizan las iniciativas independentistas; segundo, el nacionalismo vasco queda criminalizado y, tercero, el foco virulento se aísla un poco más.

La primera consecuencia es la menos gravosa. Si algo ha demostrado el independentismo vasco es que tiene capacidad sobrada para montar una plataforma reivindicativa tras otra. Por eso, paradójicamente, las consecuencias más negativas se producen en aspectos que superan el ámbito estricto de la izquierda abertzale y sus cuitas.

¿Qué pasa con la Fundación Joxemi Zumalabe, Zabaltzen o AEK? ¿Qué pasa con los encuentros de movimientos sociales o el prestigio de la enseñanza o la cultura vascas? La capilaridad, la capacidad de imbricación social de todo el nacionalismo vasco se ve directamente afectada por este sumario. La criminalización sirve para aislar al nacionalismo y obstaculiza claramente su capacidad de expansión en la sociedad vasca.

Finalmente, si se cierra el paso a instrumentos políticos pacíficos pero no convencionales y se limita toda acción política a la alternativa excluyente de violencia o acción institucional según la Constitución, ¿qué espacio queda a un nacionalismo que desea superar el enfrentamiento armado pero no asume los límites constitucionales? ¿Qué ocurre con los esfuerzos para transformar el conflicto por la vía de la desobediencia civil? El planteamiento de cortar por lo sano supone también evitar la evolución hacia formas más adecuadas de protesta, supone cerrar el camino hacia la resolución política de los conflictos sociales, supone, en fin, preparar la solución policial del conflicto vasco una vez aislado el foco más radical. Y en ese escenario, la derrotada no va ser sólo ETA, sino todo el sector político que anhela un pueblo vasco dueño de su destino.

Es normal que el partido en el gobierno, el turnante tunante, y gran parte de los poderes del Estado asuman sin ambages esta estrategia. Lo realmente grave es que las fuerzas políticas de izquierda y el nacionalismo vasco toleren este proceder casi sin pestañear. Viciado por un ejercicio consuetudinario del poder regional, y con la sensación de haberlo salvado in extremis, el PNV sigue elucubrando a corto plazo, y piensa que la contención política del independentismo le beneficia en la consecución de su principal objetivo, es decir, continuar siendo el único interlocutor de lo vasco, aunque sea para recibir migajas, a cambio, eso sí, de renunciar a sus presuntos objetivos y facilitar la represión del nacionalismo más radical.

Los jeltzales que acordaron la dispersión de los presos e ignoraron los GAL, consienten un sumario que debilita a su principal adversario político, pero aquellos de ellos que todavía siguen pensando que la autodeterminación es una cuestión urgente, ya debieran saber que si el corte por lo sano del sumario 18/98 no es eficaz, que no lo será, lo sano cada vez va a estar más arriba, y que hasta llegar a la cabeza o «buru batzar», el cirujano Garzón no tiene intención de parar, salvo que la enfermedad perversa del nacionalismo se cure, claro. Por eso algunos se están curando rápidamente.

> Florez ha escrito:
> Traigo a este foro el artículo de un profesor universitario que publica Gara hoy, creo que es de obligada lectura para Ehécatl, por ejemplo:
>
> Mario Zubiaga
> Cortar por lo sano
Ese artículo es el habitual SOFISMA FALSO de los de siempre, con premisas absolutamente inciertas y base de unas REIVINDICACIONES políticas necesarias para sostener las falsas tésis de su también falsa atribución del pensamiento vasco. Yo sí soy euskaldun (con más de 18 apellidos y hablando y escribiendo correctamente en euskera) y me consta que jamás el PUEBLO VASCO ha reivindicado ningún derecho de independencia en los últimos 15 millones de años.
Historicamente, Guipuzcoa, Vizcaya y Alaba pertenecian al Reino de Navarra ( que sí era un estado independiente hasta 1400), y fueron cedidas en 1201 a CASTILLA por Teobaldo I de Navarra ( de la Dinastia Champaña que gobernaba allí), y con la unión de Aragón, Castilla, León y posterior Pacto de unión de Navarra con Juana III ( de la Dinastia Albret y madre de Enrique IV de Francia) terminaron formando ESPAÑA. Y de entonces a 1900 en que ARANA comenzó a reivindicar fueros carlistas por haber perdido la guerra frente a los LIBERALES(en 1879), INVENTÓ todo el tinglado de los falsos derechos históricos de la propia HISTORIA vasca. Ningún baserritarra euskaldun ha luchado jamás por querer ser independiente DE NADA, salvo de las rentas que les gravaban los JAUNTXOS o señores feudales VASCOS.

> inorganico ha escrito:
>> Florez ha escrito:
>> Traigo a este foro el artículo de un profesor universitario que publica Gara hoy, creo que es de obligada lectura para Ehécatl, por ejemplo:
>>
>> Mario Zubiaga
>> Cortar por lo sano
> Ese artículo es el habitual SOFISMA FALSO de los de siempre, con premisas absolutamente inciertas y base de unas REIVINDICACIONES políticas necesarias para sostener las falsas tésis de su también falsa atribución del pensamiento vasco. Yo sí soy euskaldun (con más de 18 apellidos y hablando y escribiendo correctamente en euskera) y me consta que jamás el PUEBLO VASCO ha reivindicado ningún derecho de independencia en los últimos 15 millones de años.
> Historicamente, Guipuzcoa, Vizcaya y Alaba pertenecian al Reino de Navarra ( que sí era un estado independiente hasta 1400), y fueron cedidas en 1201 a CASTILLA por Teobaldo I de Navarra ( de la Dinastia Champaña que gobernaba allí), y con la unión de Aragón, Castilla, León y posterior Pacto de unión de Navarra con Juana III ( de la Dinastia Albret y madre de Enrique IV de Francia) terminaron formando ESPAÑA. Y de entonces a 1900 en que ARANA comenzó a reivindicar fueros carlistas por haber perdido la guerra frente a los LIBERALES(en 1879), INVENTÓ todo el tinglado de los falsos derechos históricos de la propia HISTORIA vasca. Ningún baserritarra euskaldun ha luchado jamás por querer ser independiente DE NADA, salvo de las rentas que les gravaban los JAUNTXOS o señores feudales VASCOS.

Plas plas plas.

Recuerdo a un profesor de Matemáticas (exilado español) que tuve en lo que ya me parecen tiempos idos y ateridos, quien alguna vez recordó que Einstein dijo que, mediante las Matemáticas podía ser probada la existencia de Dios. Pero que también dijo que, mediante las Matemáticas podía llegarse a una ecuación probatoria de Su inexistencia...

Lo que es cierto es que son tiempos en que, como decía Gabriel Celaya, poeta vasco, español y universal, "hay que tomar partido, partido hasta mancharse". Porque si no lo hacemos, somos cómplices de quienes apuntan a la sienes de quienes SÍ piensan por sí mismos.

Florez usa la cultura sólo para marear la perdiz. Da como hechos científicos lo que no son sino premisas sin fundamento. Y, como buen sofista, podría intentar llegar a convencernos de que en realidad ella es Teresa de Calcuta y yo el mismísimo estrangulador de Boston.

Flórez ha leído a Locke, y a Hume. Yo no. Pero en cambio sí he leído a Savater, y en cambio lo pone como al culo...pero sin haberlo leído.

Nuestro 'amic' tarraconi es incluso más turista que yo: ni los niños de pecho se tragan la mala leche de este articulillo barato de Gara.

Por cierto, Inorgánico, quiero hacerte una pregunta: sospecho que las columnas que aparecen en el escudo de la monarquía hispánica tienen que ver con Salomón...y con Riego...y con las Cortes de Cádiz. ¿Estoy en lo cierto, o me regreso?
Un saludo fraterno,
E.

> Florez ha escrito:
> Traigo a este foro el artículo de un profesor universitario que publica Gara hoy, creo que es de obligada lectura para Ehécatl, por ejemplo:
>
> Mario Zubiaga
> Cortar por lo sano
>
> El sistema político español vuelve a conocer sus límites gracias a la insurgencia vasca. No hemos llegado todavía a la redefinición geográfica del sistema, todo se andará, pero sus cimientos políticos ya están cediendo. Como en su momento ocurrió con los GAL, con el sumario 18/98 se ha vuelto a sobrepasar la línea que separa el Estado de Derecho de la pura razón de Estado. Una línea que en España se cruza sistemáticamente cada vez que el sistema se enfrenta a cualquier desafío político que discuta, siquiera pacíficamente, su legitimidad. Sobre todo si, como es el caso, de lo que se trata es de crear dos sistemas políticos donde antes sólo había uno, el español, y además el nuevo sistema político, el vasco, se pretende crear apelando a la fuente primigenia de todo poder, es decir, a la voluntad popular.

Voluntad popular. Este caballero (me gustaría saber de qué materia es profesor universitario) asume que todo voto de partidos vascos es partidario de la secesión. Bien, cada uno emplea las largas noches de insomnio en lo que quiere, aunque le advierto que se va a quedar usted ciego, según decían los curas.

Aún admitiendo (que no lo hago) este extremo, está hablando del pueblo vasco como una unidad monolítica, cuando podrá observar que está dividida en dos mitades. Así pues, su apreciación de la "voluntad popular" queda bastante poco fundamentada.

No se corta un pelo en aplastar la voluntad de la mitad del pueblo vasco con la de la otra mitad, pero eso sí, cuando el gobierno de la nación reacciona contra iniciativas que vulneran las leyes vigentes (lo cual es su deber) entonces nos rasgamos las vestiduras y nos desgañitamos gritando ¡¡¡OPRESION!!!

¿Doble moral o simple estrechez mental? En cualquier caso, incoherencia.
>
> Pero una cosa es vulnerar el propio derecho a la brava, cometiendo delitos de terrorismo desde el Estado, y otra cosa, si no más grave en las consecuencias personales para las víctimas sí más corruptora en los principios, es reprimir penalmente fines legítimos y medios estrictamente políticos bajo la peregrina argumentación de que, como ciertos individuos que pretenden los mismos fines utilizan para obtenerlos medios ilegales, los fines quedan contaminados y se convierten, también, en ilegítimos. Esta vez el Estado no nos sorprende por su crueldad cutre, Marey en la memoria, sino por su desfachatez. Si la fabada sangrienta nos reconciliaba con el eterno español, el siguiente paso lógico en la argumentación judicial al uso, es decir, la imputación de todos los socios del Real Madrid porque, como los violentos de Ultra Sur se supone que desean también la victoria merengue, nos puede conducir directamente al esperpento. A este paso se van a definir por vía jurisdiccional nuevos tipos penales como la «pertenencia inadvertida a ETA», o «la colaboración metafísica con banda armada».

Muy adecuada la distinción entre "ilegitimo" e "ilegal".
En este caso me recuerda, por ejemplo, al ario yanqui, que, persiguiendo fines, en principio, legítimos (como son el desarrollo económico de su país, la integridad moral, el orgullo por lo propio, el consumo exclusivo de productos MADE IN USA, etc.) sin embargo lanzaban la criminalización de todo el de "fuera": chicanos, negros, indios, japoneses, etc. como vía para la purificación del país. Y vaya si lo purificó el 7º de caballería.

Pobres. Perseguirlos suponía ir en contra del desarrollo económico del país, de la integridad moral, etc, etc.

>
> No obstante, este disparate no es en absoluto inocente. El análisis político que subyace a la instrucción del juez Garzón coincide curiosamente con lo que desde hace tiempo se proclama desde la propia izquierda abertzale, pero al revés. ETA no es el problema, es la excrecencia del problema político real: el independentismo político o, desde nuestro punto de vista, la negación de los derechos de Euskal Herria como pueblo. A la luz de la experiencia, es ilusorio pretender acabar con ETA sin derrotar previamente al independentismo político, o, en otro caso, sin reconocer esos derechos nacionales. Como evidentemente el Estado no va a hacer lo segundo, el objetivo principal es acabar con el independentismo político; el que sea violento o no lo sea, es, a estos efectos, irrelevante.

No corresponde al juez Garzón la defensa o condena de los derechos del pueblo vasco, sino instruir y juzgar actos presuntamente ilegales. La defensa institucional de las reivindicaciones de una parte del pueblo vasco corresponde a los partidos que la representan. Y estos partidos, que yo sepa, siguen sin plantear en el Parlamento ninguna iniciativa de reforma constitucional.
Pero claro, es más cómodo echar las culpas a los chicanos, negros y demás escoria extranjera.

¿Acabar con el independentismo político? Buen gobierno tendríamos si se dedicara a fomentar aquello que va contra el contenido de la Constitución sin reformarla. ¿Qué diríamos de tal gobierno?

Al hilo, ¿no se está apelando a la "razón de euskoestado" para saltarnos el estado de derecho, bueno o malo, vigente?

Insisto ¿doble moral, etc, etc, etc...?
>
> Por lo tanto, es más eficaz destruir el soberanismo «cortando por lo sano». En este caso «lo sano» es cualquier iniciativa abertzale u organización independentista vasca que no acepte la legitimidad del actual marco político y, deseando su modificación, trabaje políticamente, repito, políticamente, al margen de los procedimientos de reforma institucionales por él establecidos, que como todos sabemos hacen residir la última palabra en la voluntad estatal. Como en cualquier dictadura bananera, se echa mano del Código Penal para combatir las ideologías divergentes y se corta por lo sano, procesando penalmente a la mera disidencia política. Como ocurrió con los GAL, pero bajo apariencia legítima, el fin vuelve a justificar los medios empleados. La Judicatura puesta al servicio de una estrategia política. El Estado de desecho.

Me encantaría conocer la constitución que regiría en la Euskorepública para conocer el estado de derecho que aplicarían estos individuos a quienes reivindicaran el retorno al Estado Español de los territorios secesionados, a quienes fomentaran actos de guerrilla callejera como vía de expresión, a quienes pintaran dianas sobre los nombres de los miembros del EBB, a quienes reivindicaran repetitivamente nuevos referendums de autodeterminación una vez constituida la Euskorepública.

>
> No voy a ocuparme de los subterfugios jurídicos que maquillan tamaña tropelía. La forma más o menos depurada de cometer un disparate nunca lo repara. Son más relevantes las consecuencias políticas del sumario. No debemos olvidar que su finalidad real no es encarcelar a todos los independentistas vascos, sino desmontar sus iniciativas políticas y distraer sus recursos en las tareas defensivas o antirrepresivas, y, si de paso, se logra desactivar una sociedad civil tan rica y pujante como la vasca, miel sobre hojuelas. Los estrategas del Gobierno asumen que probablemente en posteriores instancias se corregirá en parte el desaguisado, pero mientras tanto el triple objetivo está conseguido: Primero, se obstaculizan las iniciativas independentistas; segundo, el nacionalismo vasco queda criminalizado y, tercero, el foco virulento se aísla un poco más.

De nuevo visión monolítica de "la rica y pujante sociedad civil vasca". De nuevo victimismo. Eso sí, ni la más leve mención de las inexistentes iniciativas vascas por reformar la Constitución, para dar cabida al "independentismo". Negros, chicanos, japoneses, etc, etc. Solo los "puros" cagan margaritas.
>
> La primera consecuencia es la menos gravosa. Si algo ha demostrado el independentismo vasco es que tiene capacidad sobrada para montar una plataforma reivindicativa tras otra. Por eso, paradójicamente, las consecuencias más negativas se producen en aspectos que superan el ámbito estricto de la izquierda abertzale y sus cuitas.
>
> ¿Qué pasa con la Fundación Joxemi Zumalabe, Zabaltzen o AEK? ¿Qué pasa con los encuentros de movimientos sociales o el prestigio de la enseñanza o la cultura vascas? La capilaridad, la capacidad de imbricación social de todo el nacionalismo vasco se ve directamente afectada por este sumario. La criminalización sirve para aislar al nacionalismo y obstaculiza claramente su capacidad de expansión en la sociedad vasca.

Nada, nada. No cabe duda que la cultura vasca está en peligro de desaparición. ¿No será que confundimos la defensa de una cultura con el ataque y criminalización de otras culturas y el fomento de la xenofobia?
>
> Finalmente, si se cierra el paso a instrumentos políticos pacíficos pero no convencionales y se limita toda acción política a la alternativa excluyente de violencia o acción institucional según la Constitución, ¿qué espacio queda a un nacionalismo que desea superar el enfrentamiento armado pero no asume los límites constitucionales?

"Que no asume los líties constitucionales". Es decir, que no asume lo que aprobó el pueblo en su día.

¿Que espacio le queda? En primer lugar, trabajar en pro de la reforma constitucional. ¡¡Ah, perdón!! Hay que ver qué tonterías se me ocurren. Con lo fácil que es saltarse la legalidad ¿para qué molestarnos en modificarla?

> ¿Qué ocurre con los esfuerzos para transformar el conflicto por la vía de la desobediencia civil? El planteamiento de cortar por lo sano supone también evitar la evolución hacia formas más adecuadas de protesta, supone cerrar el camino hacia la resolución política de los conflictos sociales, supone, en fin, preparar la solución policial del conflicto vasco una vez aislado el foco más radical. Y en ese escenario, la derrotada no va ser sólo ETA, sino todo el sector político que anhela un pueblo vasco dueño de su destino.
>
> Es normal que el partido en el gobierno, el turnante tunante, y gran parte de los poderes del Estado asuman sin ambages esta estrategia. Lo realmente grave es que las fuerzas políticas de izquierda y el nacionalismo vasco toleren este proceder casi sin pestañear. Viciado por un ejercicio consuetudinario del poder regional, y con la sensación de haberlo salvado in extremis, el PNV sigue elucubrando a corto plazo, y piensa que la contención política del independentismo le beneficia en la consecución de su principal objetivo, es decir, continuar siendo el único interlocutor de lo vasco, aunque sea para recibir migajas, a cambio, eso sí, de renunciar a sus presuntos objetivos y facilitar la represión del nacionalismo más radical.

Optias!!! Ahora resulta que el PNV es un vasallo del PP. Caray, este hombre ve enemigos por todas partes. ¿Paranoia?
>
> Los jeltzales que acordaron la dispersión de los presos e ignoraron los GAL, consienten un sumario que debilita a su principal adversario político, pero aquellos de ellos que todavía siguen pensando que la autodeterminación es una cuestión urgente, ya debieran saber que si el corte por lo sano del sumario 18/98 no es eficaz, que no lo será, lo sano cada vez va a estar más arriba, y que hasta llegar a la cabeza o «buru batzar», el cirujano Garzón no tiene intención de parar, salvo que la enfermedad perversa del nacionalismo se cure, claro. Por eso algunos se están curando rápidamente.

En fin, no voy a calificar ésto de "pensamiento único" porque ni siquiera es pensamiento.

>
> Recuerdo a un profesor de Matemáticas (exilado español) que tuve en lo que ya me parecen tiempos idos y ateridos, quien alguna vez recordó que Einstein dijo que, mediante las Matemáticas podía ser probada la existencia de Dios. Pero que también dijo que, mediante las Matemáticas podía llegarse a una ecuación probatoria de Su inexistencia...
>
> Lo que es cierto es que son tiempos en que, como decía Gabriel Celaya, poeta vasco, español y universal, "hay que tomar partido, partido hasta mancharse". Porque si no lo hacemos, somos cómplices de quienes apuntan a la sienes de quienes SÍ piensan por sí mismos.
>
No me voy a meter en la cruzada personal que andáis, pero no he podido evitar leer lo "tomar partido hasta mancharse".

No olvides, Ehécatl, que hay manchas que según tus propios mensajes conllevan un hedor que transpasa el Atlántico.

Y, ya que hablabais de sofismas y de lo que es posible demostrar a través de las matemáticas, tampoco olvides que ese razonamiento debería servir por igual en todos los casos, incluido tu apreciado Savater y la argumentación en la que quieren sumirnos los de "su entorno".

No te he visto en la defensa de las opiniones de los demás. Claro, es más fácil unirse al coro.

Y ahora, el que quiso convencerme de que cuando veo coches con matrícula de otras provincias sufro alucinaciones si no veo sus ruedas pinchadas, viene a intentar hacerme creer otra vez que es el racismo lo que nos impulsa en nuestra forma de ver las cosas, (y no lo digo por el artículo en cuestión.)

Pero no te vi decir ni media, no te veo. Será que algunas amenazas te son menos importantes. Por no hablar de lo que quisieron y consiguieron que callara.

y verás qué contento...

Pero no voy a explicártelo, porque mayorcito eres y no quiero distraerte de la pregunta de Kaos que yo también te formulo.

¿Queremos un foro libre en el que poder expresarnos desde ideas divergentes o queremos permitir que alguien venga a intimidarnos?

> Ehécatl ha escrito:
> Por cierto, Inorgánico, quiero hacerte una pregunta: sospecho que las columnas que aparecen en el escudo de la monarquía hispánica tienen que ver con Salomón...y con Riego...y con las Cortes de Cádiz. ¿Estoy en lo cierto, o me regreso?
> Un saludo fraterno,

HERMANO EHÉCATL, las columnas del escudo de España se relacionan con las Columnas de HÉRCULES, semidiíos helénico, y por el templo a él consagrado en CADIZ, y en referencia al estrecho de Gibraltar.
Fue uno de la santuarios más famosos de la antigüedad, en cuya ara sacrificaron Anibal y Julio César. Templo que duró más de un milenio y en épocas anteriores a C. Estaba coronado por una gigantesca estatua del Héroe, y según Pomponio Gala sostenia en sus manos una LLAVE y una CLAVA. El rostro vuelto a Africa indica que el estrecho es la LLAVE DE ESPAÑA. Se le considera que era el guardián de la Península ( ante las posteriores invasiones africanas que vinieron) al igual que, según los mitos célticos, en DOVER estaba la estatua de del caudillo céltico MESGREGA, advirtiendo de la posible invación sajona.
Las leyendas ibéricas sobre las Torres de Hércules son más antiguas que las propias griegas, e incluso el historiador EL MASUDI (956) de origen berebere, cree que podría ser una divinidad egipcia. Lo cierto es que en este Templo se hacían sacrificios , existía un clero que custodiaba los tesoros que los fieles depositaban, vestían túnicas blancas y llevaban la cabeza rasurada y eran célibes, muy al estilo de los sacerdotes-científicos de los Templos Egipcios FARAONICOS.
Modernamente llevaba la inscripción latina de NOM PLUS ULTRA, indicativa de que más allá terminaba el mundo.
Ha sido un placer mi modesta aportación a tu pregunta, aunque no sé si te valdrá de algo.
AGRADECIDO POR TU APLAUSO A MI EXPOSICION RESPUESTA a Flórez.
Cuenta con Triple abrazo universal.

> k_os ha escrito:
>
>>
>> Recuerdo a un profesor de Matemáticas (exilado español) que tuve en lo que ya me parecen tiempos idos y ateridos, quien alguna vez recordó que Einstein dijo que, mediante las Matemáticas podía ser probada la existencia de Dios. Pero que también dijo que, mediante las Matemáticas podía llegarse a una ecuación probatoria de Su inexistencia...
>>
>> Lo que es cierto es que son tiempos en que, como decía Gabriel Celaya, poeta vasco, español y universal, "hay que tomar partido, partido hasta mancharse". Porque si no lo hacemos, somos cómplices de quienes apuntan a la sienes de quienes SÍ piensan por sí mismos.
>>
> No me voy a meter en la cruzada personal que andáis, pero no he podido evitar leer lo "tomar partido hasta mancharse".

Si mal no recuerdo, el poeta Celaya escribió:
"Es lo más necesario lo que no tiene nombre: son gritos en el cielo, y en la tierra son actos."

No sé qué hayas interpretado con el "hasta mancharse"; pero lo que sí te puedo garantizar es que Celaya no quería decir que había que mancharse de sangre.
Tomar partido hasta mancharse quiere decir: comprometerse con una causa.
También escribió:
"Maldigo a la poesía gota a gota pensada
no es un bello producto, no es un fruto perfecto:
es lo más necesario lo que no tiene nombre:
son gritos en el cielo, y en la tierra son actos."

No sé si te suene el nombre del Celaya, luchador antifascista durante toda su fecunda vida.
Tú, como poeta, deberías entender mejor a otros poetas.
>
> No olvides, Ehécatl, que hay manchas que según tus propios mensajes conllevan un hedor que transpasa el Atlántico.
>
> Y, ya que hablabais de sofismas y de lo que es posible demostrar a través de las matemáticas, tampoco olvides que ese razonamiento debería servir por igual en todos los casos, incluido tu apreciado Savater y la argumentación en la que quieren sumirnos los de "su entorno".

Mira, léete a Savater, que no te hará daño. Y luego hablamos (que no hagas lo que Flórez, que le critica sin haberlo leído).

A mí me consta como el "entorno de ETA" está en todos lados. Me consta también hubo amenazas de este entorno -al que yo llamo "engendro"- en ocasión de una de las charlas que Savater dio en el Instituto Tecnológico de Monterrey, hace cosa de dos años...

Y, hablando de Savater, ¿llegaste a leer lo que Anasagasti escribió sobre él, de cuando ambos eran niños y estaban juntos en el cole?
Pura basura, y sin sustancia alguna. A partir de ese artículo Anasagasti calló de mi gracia totalmente.

Te mando saludos, K_os, y me alegra que estés de nuevo en este foro.
E.