Tomado de La Razón. A ver si alguien le encuentra algún "pero".

---------------------------------



Miguel DELIBES
de la Real Academia Española

Hoy nos hallamos ante el anunciado segundo acto de la tragedia: la represalia americana. USA se esfuerza por arroparse, por ganarse aliados, antes de iniciar aquella. Necesita apoyo moral. Habla de democracia, de la adhesión de Dios a su causa, de guerra (sin determinar enemigo) y sobre todo de libertad. ¿De quién? ¿De los afganos, de los iraquíes, de los palestinos, quizá? No especifican, pero debemos entender que de la libertad de todos. En cambio se habla poco de Justicia. ¿Es normal que para reprimir un atentado criminal se hable de libertad y no se hable de justicia? Y, ¿Por qué no se habla de justicia? ¿Tal vez no han sido justos ¬o siquiera imparciales¬ los americanos en todos los pleitos en que se han visto envueltos los musulmanes? ¿Están siéndolo en la larga pugna entre israelíes y palestinos? Por de pronto Bush habla de «cruzada» para definir su represión tal vez para oponerla al término «guerra santa» que ha resucitado algún líder musulmán. ¿Así andamos todavía? ¿Está Dios con ellos como dicen? ¿Con quién estará Dios? Desde luego no con los autores de la masacre de Nueva York por descontado, pero tampoco, quiero creer, con los que se obstinan en seguir ignorando, cuando no humillando a los países más débiles y desposeídos de la Tierra.

Señor Bush, señores de USA, comprendo y comparto sus sentimientos de dolor, pero, ¿por qué este afán de buscar un pueblo, unos Estados a los que castigar? Debe hacerse justicia, es cierto, así que castiguen individualmente a los responsables del atentado de Nueva York, búsquenlos bajo las piedras, si hace falta, pero respeten a los pueblos donde se alojan ¬fundamentalistas los hay en todas partes¬ y demuestren al mundo no su fuerza y su poder, que todos reconocemos, sino que sus niveles éticos y humanos, su capacidad de amor y comprensión, están muy por encima de sus explicables deseos de venganza.

.
Ver grafico adjunto.

> Brunete ha escrito:
>
> Tomado de La Razón. A ver si alguien le encuentra algún "pero".
>
> ---------------------------------
>
>
>
> Miguel DELIBES
> de la Real Academia Española
>
> Hoy nos hallamos ante el anunciado segundo acto de la tragedia: la represalia americana. USA se esfuerza por arroparse, por ganarse aliados, antes de iniciar aquella. Necesita apoyo moral. Habla de democracia, de la adhesión de Dios a su causa, de guerra (sin determinar enemigo) y sobre todo de libertad. ¿De quién? ¿De los afganos, de los iraquíes, de los palestinos, quizá? No especifican, pero debemos entender que de la libertad de todos. En cambio se habla poco de Justicia. ¿Es normal que para reprimir un atentado criminal se hable de libertad y no se hable de justicia? Y, ¿Por qué no se habla de justicia? ¿Tal vez no han sido justos ¬o siquiera imparciales¬ los americanos en todos los pleitos en que se han visto envueltos los musulmanes? ¿Están siéndolo en la larga pugna entre israelíes y palestinos? Por de pronto Bush habla de «cruzada» para definir su represión tal vez para oponerla al término «guerra santa» que ha resucitado algún líder musulmán. ¿Así andamos todavía? ¿Está Dios con ellos como dicen? ¿Con quién estará Dios? Desde luego no con los autores de la masacre de Nueva York por descontado, pero tampoco, quiero creer, con los que se obstinan en seguir ignorando, cuando no humillando a los países más débiles y desposeídos de la Tierra.
>
> Señor Bush, señores de USA, comprendo y comparto sus sentimientos de dolor, pero, ¿por qué este afán de buscar un pueblo, unos Estados a los que castigar? Debe hacerse justicia, es cierto, así que castiguen individualmente a los responsables del atentado de Nueva York, búsquenlos bajo las piedras, si hace falta, pero respeten a los pueblos donde se alojan ¬fundamentalistas los hay en todas partes¬ y demuestren al mundo no su fuerza y su poder, que todos reconocemos, sino que sus niveles éticos y humanos, su capacidad de amor y comprensión, están muy por encima de sus explicables deseos de venganza.

Hola Brunete.

Observo con preocupacion las declaraciones,comentarios y analisis de muchas personas de a pie,periodistas y politicos. Segun parece a muchos de estos que he citado lo mas preocupante en este momento es saber que alcance va tener la respuesta violenta por parte de los EE.UU y sus aliados respecto al acto terrorista de la semana pasada en NY, tambien se pierden en discusiones sobre los origenes y las causas olvidando el latente peligro que todos corremos ahora, bla, bla,bla y mucho bla, bla,bla.

No cabe duda que cualquier persona de bien en el mundo no desea que mueran inocentes cuando se produzca la esperada respuesta, esa es mi opinion; Pero a mi lo que mas me preocupa en este momento es que los terroristas vuelvan a atentar contra mi,contra mis hijos y contra todos los civiles que en definitiva no somos los culpables de los errores,injusticias o crimenes que han cometido o hayan podido cometer los lideres politicos en el mundo entero.

Los terrorista que atacaron USA la semana pasada las dos primeras hostias las dirigieron contra las torres gemelas y los pasajeros de los aviones que habian secuestrado previamente, TODOS CIVILES, yo me pregunto ¿ por qué no lo hicieron contra los que ostentan el poder? que tampoco lo apruebo,pero de momento lo que hicieron es matar a miles de personas inocentes.

Por eso se me ponen los pelos de punta cuando pienso que los terroristas pueden estar en posesion de armas quimicas y nucleares,como tambien de productos muy letales que envenen las aguas potables de cualquier ciudad en el mundo. Por tanto estoy en la linea de que estos asesinos deben ser capturados o eliminados,me da igual, no creo que los terroristas se entreguen sin oponer resistencia por que alguna instancia emita una orden de busqueda y captura. Hay que ser realista y no ser un gilipollas integral al pensar de que el terrorismo internacional solo se puede combatir con la ley en la mano, me gustaria que fuese a traves de la ley pero desgracidamente todos sabemos que no es ni va ser asi; No creo en absoluto que los terroristas que se esconden en las montañas de Afganistan o en otros lugares del mundo se entreguen con las manos en alto cuando sean requeridos a entregarse.

Tambien estoy convencido que actuen como actuen los Yankees y sus aliados aunque lo hagan con guantes de terciopelo los " progres de salon" y los "democratas profesionales" pondran el grito en el cielo, claro para estos HIJOS DE LA GRAN PUTA es mucho mas grave que mueran terroristas a que mañana en Paris,Londres o Madrid mueran miles civiles en una accion semejante a la de la semana pasada.

Dentro de los males que nos acechan,yo eligo el mal menor, esta clarisimo que se debe dar una respuesta contudente a los responsables de la masacre,no nos podemos cruzar de brazos,sino estariamos sometidos a su terror,debemos defendernos con energica contundencia, nuestra respuesta DEBE EVITAR matar a personas inocentes, pero si esta dinamica va producir muertos, que los muertos sean los terroristas.

Tambien es evidente que al mismo tiempo que se combate el terrorismo internacional se analice las causas que lo provocan y en los lugares donde la poblacion civil esta sufriendo las calamidades de guerras y miseria se busquen soluciones duraderas para acabar con el sufrimiento de los mas debiles del mundo, concretando, hay que dar de comer a los hambrientos.

Saludos

Me quedo con tu última frase:

>
> Tambien es evidente que al mismo tiempo que se combate el terrorismo internacional se analice las causas que lo provocan y en los lugares donde la poblacion civil esta sufriendo las calamidades de guerras y miseria se busquen soluciones duraderas para acabar con el sufrimiento de los mas debiles del mundo, concretando, hay que dar de comer a los hambrientos.

Esto es precisamente por lo que abogan esos "progres de salón" que tú les llamas. A mi me da la sensación que lo que pedimos todos es practicamente lo mismo: reducir a los culpables por un lado y por otro profundizar en las causas de que haya gente capaz de auto-inmolarse en venganza contra el enemigo que tanto le ha sufrir a su pueblo.

El sentimiento de venganza es absolutamente humano. Lo que ocurre es que está en el terreno de las tripas. Con la cabeza, sabemos que la venganza sólo genera más venganzas y es probablemente el camino mas corto para que este planeta acabe en una escombrera total.

Si atiendes a las noticias que vienen de los EEUU verás que es el sentimiento que prevalece: venganza. Repito que no me extraña, es absolutamente humano. Lo que si me estremece es que esos sentimientos sean utilizados por los líderes para llevarnos a una espiral de la que no sabremos su final.

Pienso que Europa debería tomar un papel de contención y, si bién sí debería apoyar a EEUU en la represión de los terroristas, no debería lanzarse a ciegas detrás de su ira y sus deseos de venganza. No digo que lo vaya a hacer, sólo que temo que lo haga por cómo se van desarrollando los acontecimientos.

De todas formas no me hagas mucho caso, quién sabe lo que traman nuestros líderes realmente. Apuesto a que alguna que otra sorpresa nos darán. Esperemos que no la caguen del todo...

Un cordial saludo,

Iñaki.

Y así sucesivamente. Parece que hasta los autores físicos fueron elegidos así, significativamente.

¿Qué mensaje lleva implicito ese hecho? Casi nada. Jder, si es que bien mirado, si nos ponemos a pensar en el propio siginificado del cartel con la cara de Bin Laden... se parece al Jesucristo de la sábana santa, o a Saladino. Visto por los pueblos a los que pertenecían sus "apóstoles" de la aviación...

La cosa es mucho más grave y más fuerte de lo que ni los "progres de salón" que cita Parlament ni los "halcones" que dice Chomsky puedan explicar.

Y luego está lo de los "entonnos" y los "cómplices". Si lo aplicamos a todos por igual, esa deriva semántica nos hace un poco menos inocentes y menos civiles de lo que pretende Parlament. Porque si los afganos son "entorno y cómplices" de Laden habremos de admitir que nosotros y las torres somos entorno y cómplices de USA a los ojos de los pueblos musulmanes (haciendo una generalización con licencia para explicar el argumento.)

Para mí lo de los afganos es una tapadera simplista a tope. Más bien hay que mirar las otras implicaciones: Nacionalidad de los "apóstoles del aire", y darse cuenta que provienen de sociedades en las que no estaban solos sino que habrá multitud de gente con un poso ideológico similar. ¿Y si empiezan a caer gobiernos en esos paises y suben ao poder halcones de la órbita de Laden? Empezando por la propia Turquía y Argelia, que no hay que olvidar que en ambos paises los integristas ganaron elecciones democráticas que luego se trastocaron con diferentes argucias.

Lo que se nos viene encima, haya guerra inmediata o no, es mucho más grande que todo eso. Otra cosa es si será más aceleradamente o si será cosa de varias generaciones.

No sé si me he explicado bien, pero para mí que lo gordo va por ahí y que Bush no tiene ni tan siquiera las entendederas suficientes para ver su calado.

Saludos.

The Taliban: An Afghan-American Speaks
Tamim Ansary, AlterNet
September 17, 2001

I've been hearing a lot of talk about "bombing Afghanistan back to the Stone Age." Ronn Owens, on KGO Talk Radio today, allowed that this would mean killing innocent people, people who had nothing to do with this atrocity, but "we're at war, we have to accept collateral damage. What else can we do?" Minutes later I heard some TV pundit discussing whether we "have the belly to do what must be done."

And I thought about the issues being raised especially hard because I am from Afghanistan, and even though I've lived here for 35 years I've never lost track of what's going on there. So I want to tell anyone who will listen how it all looks from where I'm standing.

I speak as one who hates the Taliban and Osama Bin Laden. There is no doubt in my mind that these people were responsible for the atrocity in New York. I agree that something must be done about those monsters.

But the Taliban and Bin Laden are not Afghanistan. They're not even the government of Afghanistan. The Taliban are a cult of ignorant psychotics who took over Afghanistan in 1997. Bin Laden is a political criminal with a plan. When you think Taliban, think Nazis. When you think Bin Laden, think Hitler. And when you think "the people of Afghanistan" think "the Jews in the concentration camps." It's not only that the Afghan people had nothing to do with this atrocity. They were the first victims of the perpetrators. They would exult if someone would come in there, take out the Taliban and clear out the rats nest of international thugs holed up in their country.

Some say, why don't the Afghans rise up and overthrow the Taliban? The answer is, they're starved, exhausted, hurt, incapacitated, suffering. A few years ago, the United Nations estimated that there are 500,000 disabled orphans in Afghanistan -- a country with no economy, no food. There are millions of widows. And the Taliban has been burying these widows alive in mass graves. The soil is littered with land mines, the farms were all destroyed by the Soviets. These are a few of the reasons why the Afghan people have not overthrown the Taliban.

We come now to the question of bombing Afghanistan back to the Stone Age. Trouble is, that's been done. The Soviets took care of it already. Make the Afghans suffer? They're already suffering. Level their houses? Done. Turn their schools into piles of rubble? Done. Eradicate their hospitals? Done. Destroy their infrastructure? Cut them off from medicine and health care? Too late. Someone already did all that. New bombs would only stir the rubble of earlier bombs. Would they at least get the Taliban? Not likely. In today's Afghanistan, only the Taliban eat, only they have the means to move around. They'd slip away and hide. Maybe the bombs would get some of those disabled orphans, they don't move too fast, they don't even have wheelchairs. But flying over Kabul and dropping bombs wouldn't really be a strike against the criminals who did this horrific thing. Actually it would only be making common cause with the Taliban -- by raping once again the people they've been raping all this time.

So what else is there? What can be done, then? Let me now speak with true fear and trembling. The only way to get Bin Laden is to go in there with ground troops. When people speak of "having the belly to do what needs to be done" they're thinking in terms of having the belly to kill as many as needed. Having the belly to overcome any moral qualms about killing innocent people. Let's pull our heads out of the sand. What's actually on the table is Americans dying. And not just because some Americans would die fighting their way through Afghanistan to Bin Laden's hideout. It's much bigger than that. Because to get any troops to Afghanistan, we'd have to go through Pakistan. Would they let us? Not likely. The conquest of Pakistan would have to be first. Will other Muslim nations just stand by? You see where I'm going. We're flirting with a world war between Islam and the West.

And guess what: that's Bin Laden's program. That's exactly what he wants. That's why he did this. Read his speeches and statements. It's all right there. He really believes Islam would beat the west. It might seem ridiculous, but he figures if he can polarize the world into Islam and the West, he's got a billion soldiers. If the West wreaks a holocaust in those lands, that's a billion people with nothing left to lose, that's even better from Bin Laden's point of view. He's probably wrong -- in the end the West would win, whatever that would mean -- but the war would last for years and millions would die.

Who has the belly for that? Bin Laden does. Anyone else?

> k_os ha escrito:
> Y así sucesivamente. Parece que hasta los autores físicos fueron elegidos así, significativamente.
>
> ¿Qué mensaje lleva implicito ese hecho? Casi nada. Jder, si es que bien mirado, si nos ponemos a pensar en el propio siginificado del cartel con la cara de Bin Laden... se parece al Jesucristo de la sábana santa, o a Saladino. Visto por los pueblos a los que pertenecían sus "apóstoles" de la aviación...
>
> La cosa es mucho más grave y más fuerte de lo que ni los "progres de salón" que cita Parlament ni los "halcones" que dice Chomsky puedan explicar.
>
> Y luego está lo de los "entonnos" y los "cómplices". Si lo aplicamos a todos por igual, esa deriva semántica nos hace un poco menos inocentes y menos civiles de lo que pretende Parlament. Porque si los afganos son "entorno y cómplices" de Laden habremos de admitir que nosotros y las torres somos entorno y cómplices de USA a los ojos de los pueblos musulmanes (haciendo una generalización con licencia para explicar el argumento.)
>
> Para mí lo de los afganos es una tapadera simplista a tope. Más bien hay que mirar las otras implicaciones: Nacionalidad de los "apóstoles del aire", y darse cuenta que provienen de sociedades en las que no estaban solos sino que habrá multitud de gente con un poso ideológico similar. ¿Y si empiezan a caer gobiernos en esos paises y suben ao poder halcones de la órbita de Laden? Empezando por la propia Turquía y Argelia, que no hay que olvidar que en ambos paises los integristas ganaron elecciones democráticas que luego se trastocaron con diferentes argucias.
>
> Lo que se nos viene encima, haya guerra inmediata o no, es mucho más grande que todo eso. Otra cosa es si será más aceleradamente o si será cosa de varias generaciones.
>
> No sé si me he explicado bien, pero para mí que lo gordo va por ahí y que Bush no tiene ni tan siquiera las entendederas suficientes para ver su calado.
>
> Saludos.

Finalmente y rizando el rizo y mirandolo desde la cima del Everest si es necesario algun teorico "super progre" democrata de toda la vida,ateo, socialista,anarquista,trotskista,sindicalista,libe rtario, evidentemente un personaje de izquierda,pero de izquierda autentica,lograra demostrar que los culpables de los actos terroristas somos la sociedad civil,solo es cuestion de buscar y rebuscar.

Es probable que incluso logre demostrar que las victimas de las torres gemelas sean los responsables de su propia muerte,¿ quien coño les mando ir a trabajar a torres tan altas? ya veras, o como se le ocurre a la gente viajar en avion, con lo seguro que es el tren.

Los progres de la izquierda ¿ creo que los progres solo son de izquierdas? no se, bueno prosigo, depositarios absolutos y exclusivos de valores tal como la etica,la moralidad,la honradez,la dignidad,etc,etc, lograran buscar y desenmascarar a los verdaderos culpables del terrorismo, que de otra parte como es logico son un producto de la sociedad en que vivimos al igual que los violadores,los narcotraficantes , los ladrones y diversos delincuentes mas; Por tanto no hay que ser ningun lumbreras para adivinar que finalmente la sociedad recibe su merecido,asi que es necesario que seamos compresivos y compasivos con todos los indeseables que he citado arriba,no vaya ser que se nos vaya la mano y castiguemos injustamente a estos pobres terroristas,que al fin y al cabo solo cometen sus actos por nobles causas e ideales.

En cuanto salga de casa lo primero que voy hacer es ir a confesarme,a pedir perdon por haber colaborado a la creacion de tanto hijo de puta, ya que yo tambien soy miembro de esta sociedad.

Saludos

> PARLAMENT ha escrito:
>> Brunete ha escrito:
>>
>> Tomado de La Razón. A ver si alguien le encuentra algún "pero".
>>
>> ---------------------------------
>>
>>
>>
>> Miguel DELIBES
>> de la Real Academia Española
>>
>> Hoy nos hallamos ante el anunciado segundo acto de la tragedia: la represalia americana. USA se esfuerza por arroparse, por ganarse aliados, antes de iniciar aquella. Necesita apoyo moral. Habla de democracia, de la adhesión de Dios a su causa, de guerra (sin determinar enemigo) y sobre todo de libertad. ¿De quién? ¿De los afganos, de los iraquíes, de los palestinos, quizá? No especifican, pero debemos entender que de la libertad de todos. En cambio se habla poco de Justicia. ¿Es normal que para reprimir un atentado criminal se hable de libertad y no se hable de justicia? Y, ¿Por qué no se habla de justicia? ¿Tal vez no han sido justos ¬o siquiera imparciales¬ los americanos en todos los pleitos en que se han visto envueltos los musulmanes? ¿Están siéndolo en la larga pugna entre israelíes y palestinos? Por de pronto Bush habla de «cruzada» para definir su represión tal vez para oponerla al término «guerra santa» que ha resucitado algún líder musulmán. ¿Así andamos todavía? ¿Está Dios con ellos como dicen? ¿Con quién estará Dios? Desde luego no con los autores de la masacre de Nueva York por descontado, pero tampoco, quiero creer, con los que se obstinan en seguir ignorando, cuando no humillando a los países más débiles y desposeídos de la Tierra.
>>
>> Señor Bush, señores de USA, comprendo y comparto sus sentimientos de dolor, pero, ¿por qué este afán de buscar un pueblo, unos Estados a los que castigar? Debe hacerse justicia, es cierto, así que castiguen individualmente a los responsables del atentado de Nueva York, búsquenlos bajo las piedras, si hace falta, pero respeten a los pueblos donde se alojan ¬fundamentalistas los hay en todas partes¬ y demuestren al mundo no su fuerza y su poder, que todos reconocemos, sino que sus niveles éticos y humanos, su capacidad de amor y comprensión, están muy por encima de sus explicables deseos de venganza.
>
> Hola Brunete.
>
> Observo con preocupacion las declaraciones,comentarios y analisis de muchas personas de a pie,periodistas y politicos. Segun parece a muchos de estos que he citado lo mas preocupante en este momento es saber que alcance va tener la respuesta violenta por parte de los EE.UU y sus aliados respecto al acto terrorista de la semana pasada en NY, tambien se pierden en discusiones sobre los origenes y las causas olvidando el latente peligro que todos corremos ahora, bla, bla,bla y mucho bla, bla,bla.
>

No veo el motivo por el cual en el analisis de los origenes y las causas se deba olvidar el latente perigro que corremos tanto ahora como antes. Yo soy de los que se preocupa por las posibles respuestas de los EEUU, no porque crea que a dichos actos no se le deban dar respuesta sino porque las respuestas son muy variadas y algunas a mi juicio pueden empeorar la situacion, como de hecho ya ha ocurrido asi en el pasado.

> No cabe duda que cualquier persona de bien en el mundo no desea que mueran inocentes cuando se produzca la esperada respuesta, esa es mi opinion; Pero a mi lo que mas me preocupa en este momento es que los terroristas vuelvan a atentar contra mi,contra mis hijos y contra todos los civiles que en definitiva no somos los culpables de los errores,injusticias o crimenes que han cometido o hayan podido cometer los lideres politicos en el mundo entero.
>
> Los terrorista que atacaron USA la semana pasada las dos primeras hostias las dirigieron contra las torres gemelas y los pasajeros de los aviones que habian secuestrado previamente, TODOS CIVILES, yo me pregunto ¿ por qué no lo hicieron contra los que ostentan el poder? que tampoco lo apruebo,pero de momento lo que hicieron es matar a miles de personas inocentes.

Pues a lo mejor lo que pretenden es que aumenten las ridiculas teorias de la guerra entre civilizaciones y las confrontacciones occidental-musulman ¿no crees?
>
> Por eso se me ponen los pelos de punta cuando pienso que los terroristas pueden estar en posesion de armas quimicas y nucleares,como tambien de productos muy letales que envenen las aguas potables de cualquier ciudad en el mundo. Por tanto estoy en la linea de que estos asesinos deben ser capturados o eliminados,me da igual, no creo que los terroristas se entreguen sin oponer resistencia por que alguna instancia emita una orden de busqueda y captura. Hay que ser realista y no ser un gilipollas integral al pensar de que el terrorismo internacional solo se puede combatir con la ley en la mano, me gustaria que fuese a traves de la ley pero desgracidamente todos sabemos que no es ni va ser asi; No creo en absoluto que los terroristas que se esconden en las montañas de Afganistan o en otros lugares del mundo se entreguen con las manos en alto cuando sean requeridos a entregarse.

Yo tambien soy partidario de que a los asesinos hay que capturarlos, pero aqui volvemos a lo de las variadas respuestas. Algunas a mi juicio pueden asesinar a los responsables pero tienen como contrapartida la posible creacion y multiplicacion de los fanaticos que asesinemos, y por cierto no te confundas con la ley en la mano es como se pretende luchar.
>
> Tambien estoy convencido que actuen como actuen los Yankees y sus aliados aunque lo hagan con guantes de terciopelo los " progres de salon" y los "democratas profesionales" pondran el grito en el cielo, claro para estos HIJOS DE LA GRAN PUTA es mucho mas grave que mueran terroristas a que mañana en Paris,Londres o Madrid mueran miles civiles en una accion semejante a la de la semana pasada.

Bueno no me doy por aludido, ya que no soy progresista, o por lo menos no pretendo monopolizar el progreso, ¿o es que Aznar no es progresista? En cuanto a lo de democrata, es muy facil, la democracia se basa en unos presupuestos filosoficos concretos, o se defienden o no, pero si uno no los defiende no se puede luego enfadar si le llaman antidemocrata.
>
> Dentro de los males que nos acechan,yo eligo el mal menor, esta clarisimo que se debe dar una respuesta contudente a los responsables de la masacre,no nos podemos cruzar de brazos,sino estariamos sometidos a su terror,debemos defendernos con energica contundencia, nuestra respuesta DEBE EVITAR matar a personas inocentes, pero si esta dinamica va producir muertos, que los muertos sean los terroristas.

No estoy de acuerdo contigo, no solo porque tu opcion va a provocar asesinar a personas inocentes (si no me equivoco si son inocentes no son terroristas ¿o no?) sino que dicha respuesta no va a hacer justicia, y va a provocar el nacimiento de mas fundamentalismo y odio antioccidental y antiamericano.
>
> Tambien es evidente que al mismo tiempo que se combate el terrorismo internacional se analice las causas que lo provocan y en los lugares donde la poblacion civil esta sufriendo las calamidades de guerras y miseria se busquen soluciones duraderas para acabar con el sufrimiento de los mas debiles del mundo, concretando, hay que dar de comer a los hambrientos.

Dar de comer no creo que fuese la solucion, creo que habria que revisar las politicas sociales y economicas internacionales y crear unas instituciones democraticas que puedan planificar y negociar nuevas politicas que permitan luchar contra la exclusion social y pacificar los conflictos identitarios.
>
> Saludos

Saludos

Hola, Brunete...

Te diré que me dejas, como tanto que se está diciendo, en una especie de lucha interna entre lo de acuerdo que puedo estar en tus apreciaciones sobre las ansias de venganza (y el riesgo de que sean manipulados por unos líderes para meternos en una espiral etc.) y la molesta sensación de que se nos escapa la lógica militar que se impone cuando alguien llega y te ocasiona 5-6.000 muertos en tu país de un solo ataque, insisto, de magnitud militar. Un nuevo arma terrible que sólo necesita, en el momento de utilizarla, un puñado de fanáticos suicidas armados de cutters... con un montón de preparación previa, vigilancias, entrenamiento... y dinero detrás.

Yo no creo que los del gobierno americano estén ahora sobre todo pensando en "castigar", como dice el artículo. Ante un hecho como la que les han hecho en Nueva York y Washington, lo normal es que la prioridad absoluta sea poner los medios para evitar que te vuelvan a dar un palo así. Luego ha de venir lo de dar de comer a los hambrientos y otras consideraciones a medio y largo plazo. Es como si te empiezan a bombardear: lo primero es ponerte como un loco a darle a tu artillería antiaérea, luego te tocará analizar por qué te han hecho esa guarrada.

Entiendo por otra parte que los norteamericanos no se están mostrando muy por la labor de bombardear Kabul para ver que hacen algo. Creo que esta vez han elegido otra línea de respuesta militar que puede resultar letal: un montón de dinero y la autorización a los espías, comandos y cuanto Rambo o 007 tengan en nómina para eliminar físicamente a quien les parezca oportuno, por no hablar de carta blanca para desestabilizar a quien haga falta.

Todos los medios de presión y actuación, seguro que incluidos los más tenebrosos, van a ponerse en marcha para que podamos seguir montando en un avión sin miedo a que nos estrellen contra algo en nombre de algo. La cuestión final es hasta qué nivel de profilaxis están dispuestos a llegar, con su puritanismo anglosajón.

De momento, yo no se lo que les estarán diciendo a todos, pero se les están apuntando al frente antiterrorista desde Arafat a los sudaneses y los paquistaníes, por no hablar de los chinos y los rusos.

De la tónica que van a darle a la guerra en cuestión me parece un botón de muestra la visita de Bush a una mezquita y la cancha que les están dando a los religiosos musulmanes para salir diciendo que el terrorismo muy mal y poco islámico. Pero me parece que la guerra sucia del GAL, auqella chapuza sangrienta, se va a quedar en una risa comparado con lo que se avecina.

La diferencia es que hagan lo que hagan, si es SELECTIVO, les va a aplaudir todo el mundo menos los que nos tememos que la lógica del asesinato (eliminación física, dirán probablemente) se instaure para siempre jamás en nuestra globalidad. El nivel de Gran Hermano que habremos de soportar a partir de ahora va a ser espectacular.

Sin embargo, con todas las reservas, creo que hay que tomarse ESTA guerra como los pacifistas sensatos en 1939, ante la monstruosidad del enemigo, apoyando a los sistemas democráticos.

Es un hecho que una gente que secuestra aviones con pasajeros y tripulación incluidos para provocar una matanza de civiles deben ser combatidos y que un país que les de cobijo es como si un país neutral hubiera puesto un campo de entrenamiento a los kamikazis japoneses. Los aliados los hubieran atacado, ¿verdad?

Por otro lado también, sin hacerme ilusiones sobre sus motivaciones, es cierto que en las actuaciones militares de los países democráticos en los últimos años se ha gastado mucho tiempo, esfuerzo y dinero para evitar los famosos "daños colaterales". No me importa -o puede que, bien pensado, sí- que lo hagan porque actuar de otra forma resultaría chocante a los estándares éticos de la mayoría de la gente en sus países respectivos. Esa tendencia contrasta radicalmente con la de los terroristas de Washington y Nueva York, que, sobre todo, buscaban el daño colateral, matar civiles...

Más que en una cruzada, creo que los tataranietos de puritanos que gobiernan los USA han decidido eliminar de la faz del planeta a todo lo que de cerca o de lejos sirva o pueda servir para que les vuelvan a hacer algo así. Sistemáticos e inflexibles a su manera, van a echar toda su capacidad de organización e información para acabar con cuanto grupo terrorista se les cruce por su sistema de escucha.

Una última reflexión sobre ETA y quienes los controlan: ellos forman el único foco de terrorismo activo en la UE y sus contactos con el terrorismo islámico están demostrados. Son ya hoy parte del enemigo que se han marcado esos tataranietos de puritanos y creo que lo pueden pasar pero que muy mal.

Un mundo feliz, vamos.

Mattin

=======================

Visita y difunde http://euskadilibre.com

> Sin embargo, con todas las reservas, creo que hay que tomarse ESTA guerra como los pacifistas sensatos en 1939, ante la monstruosidad del enemigo, apoyando a los sistemas democráticos.
>
> Es un hecho que una gente que secuestra aviones con pasajeros y tripulación incluidos para provocar una matanza de civiles deben ser combatidos y que un país que les de cobijo es como si un país neutral hubiera puesto un campo de entrenamiento a los kamikazis japoneses. Los aliados los hubieran atacado, ¿verdad?
>
> Por otro lado también, sin hacerme ilusiones sobre sus motivaciones, es cierto que en las actuaciones militares de los países democráticos en los últimos años se ha gastado mucho tiempo, esfuerzo y dinero para evitar los famosos "daños colaterales". No me importa -o puede que, bien pensado, sí- que lo hagan porque actuar de otra forma resultaría chocante a los estándares éticos de la mayoría de la gente en sus países respectivos. Esa tendencia contrasta radicalmente con la de los terroristas de Washington y Nueva York, que, sobre todo, buscaban el daño colateral, matar civiles...
>
> Más que en una cruzada, creo que los tataranietos de puritanos que gobiernan los USA han decidido eliminar de la faz del planeta a todo lo que de cerca o de lejos sirva o pueda servir para que les vuelvan a hacer algo así. Sistemáticos e inflexibles a su manera, van a echar toda su capacidad de organización e información para acabar con cuanto grupo terrorista se les cruce por su sistema de escucha.
>
> Una última reflexión sobre ETA y quienes los controlan: ellos forman el único foco de terrorismo activo en la UE y sus contactos con el terrorismo islámico están demostrados. Son ya hoy parte del enemigo que se han marcado esos tataranietos de puritanos y creo que lo pueden pasar pero que muy mal.
>
> Un mundo feliz, vamos.
>
> Mattin
>
> TOTALMENTE DE ACUERDO CON TU CUERDO Y LÚCIDO ANALISIS.