La mayoría de mis amigos de Nueva York estàn muy tristes, lógico; viven esto "como si estuviésemos en una pesadilla de la que no nos podemos despertar". Algunos de ellos prefieren dormir, sólo dormir, pensando que así cuando despierten la realidad que encuentren sea la misma que conocieron hasta esa mañana del 11 de septiembre.

Otros amigos ya han despertado y han constatado que, a pesar de lo mucho que han dormido, aquellas torres gemelas ya no estarán, nunca jamás.

Pasó la rabia, para la mayoría de ellos. Ahora sufren en silencio, en una ciudad hecha polvo.

Pero los despiertos y los dormidos están en una etapa de reflexión. ¿Por qué nos pasó esto a nosotros? Algunos ya cayeron en cuenta de que un boomerang bien lanzado, tarde o temprano regresa a aquél que lo lanzó. Ese es el boomerang que derribó a las torres gemelas.

Pero también en España hay boomerangs:

Franco -nacionalista español a ultranza, primero apoyado por el alto clero, después por fascistas de otras latitudes y finalmente por los norteamericanos-, lanzó un boomerang contra las culturas ibéricas hermanas, minoritarias.
Ese boomerang se volvió contra él, en la forma de comunidades mayormente antiespañolistas.

Luego el nacionalismo narcisista, santurrón e infantiloide del PNV, que también había sido mimado por EEUU por su conservadurismo, lanzó también un boomerang contra las ideologías "exógenas" y "exóticas" como el socialismo internacionalista ateo.
Ese boomerang terminó volviéndose contra el pequeñoburgués peneuvismo en la forma de herribatasunos hidrófobos.

Me parece que ya es hora de que Batasuna -con su infinita intolerancia y su infinito desprecio hacia el pluralismo, y con su aún más infinito desprecio por el sentir de su pueblo, expresado en el voto-, también se ponga a reflexionar sobre ese boomerang -ETA-, que lanzó. Porque ETA lanzó un boomerang asesino contra sus hermanos vascos y de otras regiones de España. Ese boomerang está por volver a su destinatario.

-------
Cartón de Rocha ("La Jornada Digital", México, 19 de septiembre)

Imágenes Adjuntas

rocha.jpg (31,7 KB, 26 visitas)

Y te lo digo sincero, me parece un gran absurdo que me menciones en el foro Ermúa cuando aquí me encuentras siempre y hace tiempo me rehuyes. Hay preguntas que te hice y que no me has respondido, prefiriendo hablar en cambio de mi condición moral. ¿Qué te importa a ti mi condición moral, Ehécatl? ¿Sobre qué base la juzgas? ¿Puede quizá hablar de otros el que carece de espejos? ¿De qué modo los perdiste? ¿Acaso no lo recuerdas?

================================================== ===========================

Te apoyo en muchas de las cosas que estás escribiendo en estos últimos días, pero sigues confundido y tú sabrás la razón.

================================================== ===========================

Si se apoya la igualdad y la libertad de todos los seres humanos, su dignidad esencial y sus derechos intrínsecos, no se debe ser imperialista (nacionalista español) en un sitio y anti-imperialista en otro, y eso es lo que en ti estoy viendo.

================================================== ===========================

Todas tus críticas a Bush, y al imperialismo gringo, son trasladables sin más al imperialismo español, que tu amigo Savater apoya con entusiamos a cambio de recompensas (pues tampoco lo hace gratis, no te vayas a creer).

================================================== ===========================

Y ahora transcribo de Gara, por ver si nos entendemos aunque, a diferencia de mi amigo Max Estrella, al que saludo de nuevo, no tengo ninguna duda sobre tus entendederas (o, por decirlo más claro puesto que ni así te enteras, sobre tu falta de ellas).

================================================== ===========================

Jabier Salutregi Mentxaka * Director de «Egin»
Suciedad infinita

Un silencio vergonzoso sacude a Europa mientras el sheriff Busch clama venganza en nombre de una paradójica justicia infinita. Un mutismo cómplice, grosero e indecoroso recorre el mundo al tiempo que se acepta el dominio y el avasallamiento de un Estado que amenaza a cuantos simplemente osen discrepar de su ciega ira cuando se disponen a descargar todo su inmenso poder en forma de rencor. Sólo hace falta oír y ver a los dirigentes americanos, invadidos por la furia, para darse cuenta de que no pretenden aliviarse del dolor por sus víctimas, sino que lo buscado simplemente es dar cauce, como sea, al berrinche que a todo energúmeno le invade cuando le demuestran su imbecilidad. Todo su afán ahora consiste, una vez logrado dar con una cara concreta de su enemigo, en volver a reestablecer cuanto antes su imagen de dueños del mundo en lugar de examinar racionalmente cuáles fueron las salvajadas que ellos cometieron, para que ahora estén pasando este duro trance.

No es descabellado pensar que si se diera paso a la reflexión en la sociedad americana, sus políticos correrían un nuevo y más definitivo peligro en tanto que la ciudadanía podría poner en tela de juicio la política del «gran bastón» desarrollada desde hace cien años por las distintas administraciones americanas. Esta ha sido la primera vez que los estadouniden- ses han sufrido en carne propia la reacción de la política exterior de sus dirigentes, y por eso los reflejos de éstos se han centrado en una rápida respuesta que no dé tiempo suficiente al pueblo americano para cavilar sobre el porqué de la agresión bárbara que han sufrido. Y en ello los medios de comunicación están ayudando lo suyo, pues tampoco dan pábulo a la digresión y hasta Hollywood, como siempre que se lanza a una caza de brujas, se está sometiendo disciplinadamente al guión que le marcan desde la Casa Blanca.

La sociedad europea no obstante, por gracia o desgracia, y debido fundamentalmente a que el ataque no lo ha sufrido esta vez en primera persona y de su largo historial de guerras desgarradas es seguro que vive el suceso con otra sensibilidad que le permite relativizar con más facilidad e incorporar más elementos de juicio a la meditación. Es por ello que si bien la indignación americana es comprensible por sus dimensiones, en Europa también se entiende que el atentado es reflejo de una causa-efecto, y que éste pese a ser novedoso para los que lo han sufrido, la respuesta no debe ser desproporcionada. Al menos ésta es la sensación dada por distintos gobiernos europeos a excepción hecha del de Gran Bretaña, compañero de armas de los EEUU, con el que se entretiene en dominar al mundo, y el español, que por medio de José María Aznar ya ha mostrado un inusitado y fervoroso apoyo sin reservas a todo cuanto Washington estime oportuno hacer.

En este punto no deja de producir escalofríos que el apoyo de Aznar haya sido expresado de forma tan gozosa, no por ser cómplice consecuente de la política exterior americana, como es el caso de Gran Bretaña, sino por la bandera corsaria que a cambio EEUU le podría permitir utilizar en su guerra contra el nacionalismo vasco. Dicho de otro modo, Aznar ve que se le abren posibilidades infinitas en la lucha contra ETA en primer término, y en segundo, contra la izquierda abertzale y contra el nacionalismo vasco, pues su postura, en definitiva, es la de ayudar al amo y señor a cometer una barbaridad, para que él, el mayordomo, pueda hacer lo propio con los sirvientes.

Resquicios y coberturas internacionales que permitan cometer atrocidades que legalmente se traducirán en formas de lucha y que, tal y como nos lo ha adelantado el propio George W. Busch en persona, y sin despeinarse siquiera, adoptarán modos que puedan ser televisados en directo y otras maneras secretas que no podrán ser difundidas ni publicitadas. O sea, guerra sucia.

Cabe recordar que en todas las guerras en las que han intervenido los EEUU (y todos los demás) se han cometido monstruosidades inconfesables que han sido enterradas entre montañas de sumarios secretos. Sólo algunos hechos de infinita crueldad han trascendido cuando el colchón del tiempo era lo suficientemente mullido como para no levantar demasiada indignación. Fueron sucesos que se producían en los campos de batalla, que no respondían a planificaciones fríamente estudiadas, aunque sí eran sintomáticos de la podredumbre que todas las guerras poseen. Y ahora nos advierten de que estos sucesos se van a reproducir al por mayor y con el beneplácito del mundo occidental, como resultado del frío cálculo y análisis que los señores de la muerte hagan en sus despachos ignotos. Es la nueva «santa cruzada» mediante la que nos amenazan con que lo ilegal, la porquería, la crueldad y las ideas más abyectas y ponzoñosas serán algunos de los ejes por los que se aplicará la «justicia infinita» y volará el «águila noble».

También algunos de los pasajes más sórdidos y deleznables de la política interior de los gobiernos españoles postfranquistas han salido a la luz pública después de que transcurrieran los suficientes años que restaran fuerza a la indignación popular. Todavía hoy, se sientan en el banquillo aquellos ministros del PSOE a los que se les acusa de haberse lucrado de los fondos «reservados», y permanece en el ambiente político español la sensación de que aquello de la guerra sucia, del BVE, ATE, GAL o lo que fuera, fue un «mal necesario» que se hizo de muy malas maneras, no en tanto que inmoral o ilegal, sino por la sencilla razón de que sus autores lo hicieron tan «chapuceramente» que acabaron siendo descubiertos. Todavía hoy, la suciedad infinita tiene enterrada y encerrada la libertad de expresión de la voluntad de este pueblo.

Y ahora Aznar palmotea alegre y brama desde su púlpito para que tumbar las Torres gemelas de Manhattan con dos boeings sea aceptado por el mundo como algo similar a reventar un cajero automático con un ponche casero. Y se le ve feliz porque las sigilosas correrías de la CIA pueden ser ejemplo y guía a seguir y porque Europa puede convertirse en campo de operaciones de las FSE y de la Audiencia Nacional.

Estamos a un paso de legalizar la ilegalidad y que todos aquellos casos que nos dan un revolcón en lo más recóndito de nuestra inteligencia sean sólo el inicio de la nueva era inaugurada por quienes piensan en la justicia como un instrumento con el que, como antaño el «guerrero del antifaz», aplicar la venganza pura y dura hasta el infinito. Ahí es nada.

> PARLAMENT ha escrito:

¿Te parece loable, Parlament, que la gente se manifieste en pro de la libertad?

Pues no es sólo que sea loable, es que es su derecho y el tuyo.

================================================== ==========================

Lo que ya no es su derecho, ni el tuyo, es que los unos violenten la libertad de los otros.

================================================== ==========================

No es legítimo el terrorismo.

================================================== ==========================

No es legítima la censura.

================================================== ==========================

No es legítima la coacción.

================================================== ==========================

Pero el terrorismo no reviste una forma única.

================================================== ==========================

Y hay quienes sólo ven una.

================================================== ==========================

¿Te encuentras quizá entre ellos, mi estimado Parlament?

================================================== ==========================

Y ahora, como tanto me critican, corto y pego algunos textos ajenos:

El otro terror
Javier Ortiz

En Shangai, en los tiempos de la dictadura del Kuomintang, el Gobierno de Changkai-shek, aterrorizado por los avances de los partidarios de Mao Tsetung –o Mao Zedong, como se escribe ahora ateniéndose a la transcripción pinyin–, se lanzó a la caza y exterminio de los comunistas. Fue una tarea sencilla para sus policías y militares, porque los miembros del PCCh acostumbraban a llevar una especie de fajín rojo a modo de cinturón, como si estuvieran siempre de sanfermines. Por supuesto que se quitaron los fajines en cuanto comenzó la campaña represiva. Pero la tira de burda tela roja había desteñido sus ropas y ellos sólo tenían una camisa y un pantalón. Así que los localizaban de inmediato. Y los fusilaban.

La población árabe de los EEUU vive momentos de auténtico pánico. Las autoridades han insistido en que su guerra apunta exclusivamente contra los terroristas; que no es ni racial ni religiosa. Pero poco importa que sus protestas de intención sean más o menos sinceras; el hecho es que buena parte de la ciudadanía norteamericana ha empezado a mirar atravesadamente a todo aquel que tiene «rasgos árabes» o muestra signos externos de profesar creencias musulmanas, sea árabe o no. Éstos últimos son los que lo llevan peor porque, así como lo de los «rasgos árabes» es bastante aleatorio –todos conocemos a árabes que podrían pasar perfectamente por españoles y a españoles que podrían pasar perfectamente por árabes–, lo de las vestimentas no tiene vuelta de hoja. Es como lo de los fajines de Shangai. «Pues que se quiten esas prendas», responderán muchos. Pero no pueden. Sus creencias se lo impiden.

Ya se han producido numerosas agresiones y media docena de linchamientos, que se sepa.

Miles de musulmanes se han encerrado en sus casas. Otros se pasean llevando en la mano la bandera de las barras y estrellas, exhibiendo un impostado y patético patriotismo que ya veremos en qué medida les sirve de seguro.

No es sólo en EEUU. Entre los escasos manifestantes de Madrid del pasado viernes, hubo unos cuantos que se pusieron a lanzar gritos contra «los moros». Algunos columnistas de prensa –Federico Jiménez Losantos muy especialmente, pero no sólo él– se han lanzado por la bochornosa pendiente del insulto al Islam, en su conjunto. Incluso un periódico que presume de ser tan «políticamente correcto» como El País ha publicado varios reportajes en los que, con cuatro mimbres mal trenzados, se siembra la sospecha de que, aprovechando «la oleada migratoria» (sic), España está siendo penetrada por montones de fanáticos islámicos capaces de cualquier cosa. Me cuentan de amigos árabes que ya han empezado a detectar reacciones de franca desconfianza, e incluso de hostilidad, en la población española. Tienen miedo.

El terror tiene muchas caras. Ésta es otra.

================================================== ==========================

¿Está el enemigo? ¡que se ponga!
Amaia Fano

SI BUSH FUERA Gila tendría difícil hacer el chiste. No porque sea un tipo sin gracia *que lo es* sino porque el enemigo, a diez días del ataque a las Torres Gemelas y el Pentágono, continúa siendo una incógnita. Al menos a la luz de unas pruebas que no terminan de aparecer por ningún lado. No hay evidencia sobre la participación de Osama Bin Laden en lo ocurrido el 11 de setiembre *ni creo que las vaya a haber nunca* pero se sabe que fue él, porque él mismo ha declarado ser «enemigo del Imperio» y responsable de la muerte de 22 marines durante el desembarco de Somalia; también se conoce su participación en los atentados contra las embajadas de EE.UU., en Nairobi y Tanzania, que arrojaron un saldo de 200 víctimas y en los estallidos de las bombas que costaron la vida a 24 americanos, en Arabia Saudí. Su furia contra Occidente data de la Guerra del Golfo cuando parte de las tropas aliadas ocuparon los «santos lugares», lo que viola la ley islámica que proscribe la permanencia de «infieles» en Arabia. Mensajero de una visión arcaica del Islam, multimillonario guerrero, fanático convencido de su verdad, Bin Laden sintetiza la observancia medieval del Corán con métodos de exterminio informático y una organización militar que le sigue, como al profeta iluminado que hará cumplir la palabra de Alláh. Lo que lo hace, en cualquier caso, un enemigo muy peligroso. Por eso, ya no importan mucho las pruebas. Todo apunta hacia él y si no fuese el culpable, debe andar cerca. Por eso da igual que los talibanes sirvan su cabeza en bandeja, como la de San Juan Bautista, otro profeta. Afganistán es el blanco, así no deba serlo, porque era necesario golpear allí desde hace tiempo y porque EE.UU. precisa un punto geográfico, sobre el cual desatar toda su ira. «Oiga, ¿es el enemigo? Que digo yo que cuándo piensan atacar...»

================================================== ==========================

El terrorismo, nuestro terrorismo
Javier Tusell

Las Torres Gemelas de Nueva York ya no proyectan ninguna sombra, pero junto a sus humeantes restos no sólo es preciso pensar el futuro de la Humanidad, sino también el de sociedades concretas como la nuestra. Lo que ha sucedido (y más aún lo que cabe esperar que ocurra en el inmediato futuro, si se hace bien) perjudica a ETA. Pero creo que aún más lo que ha sucedido en el propio País Vasco desde las pasadas elecciones; de cualquier modo, cabe prolongar esta tendencia a la luz de los acontecimientos norteamericanos.

Empecemos por la constatación de lo obvio, tarea nunca innecesaria al tratar de materias como éstas. Euskadi va mejor. En el pasado teníamos un panorama de éxitos policiales limitados, ausencia de colaboración de los grupos democráticos, elevadísimo nivel de decibelios en un debate político recorrido más por la adrenalina que las ideas, y carencia absoluta de perspectivas de futuro. Hoy vemos mayor eficacia de las fuerzas de seguridad, un Gobierno que se dice 'incluyente' y que, por tanto, no sólo ha roto el abismo entre las dos comunidades, sino que está abierto hacia otras opciones, más serenidad y, en general, un horizonte inmediato más despejado. Claro está que la solución no está cercana, pero quienes auguraron catástrofes inmediatas, en el caso de vencer quienes luego lograron el triunfo, deberían revisar sus puntos de vista. ¿Qué hubiera sucedido con otro resultado? Lo ignoramos, pero concédase que es improbable que en el plazo transcurrido se hubiera avanzado hasta donde se ha llegado. Y no hay inconveniente en admitir que en ello ha jugado un papel importante el reflejo de una parte de la sociedad vasca ante la movilización de otra.

Ahora me parece que el mensaje que cruza el Atlántico tras el atentado viene acompañado de dos palabras que merecería aplicáramos a la situación vasca: consenso y matiz. La necesaria respuesta norteamericana será tanto más constructiva y perdurable cuanto a mayor número de naciones alinee en su búsqueda de la justicia. Y a ello ayudará sin duda un juicio sobre los acontecimientos que evite emplear el término 'guerra' para lo que no debe ser denominado así, o identificar todo el islam a toda Palestina con el terrorismo.

Consenso y matiz debieran ser ejes prometedores de futuro al tratar de la cuestión vasca. Lo curioso del caso es que ahora prosperan más entre los grupos políticos que en los medios intelectuales. Desde las pasadas elecciones vascas hemos tenido una floración de propuestas de dureza en el tratamiento con el nacionalismo democrático que iban desde el empleo de medidas de excepción, como la suspensión del Estatuto, hasta presión económica, pasando por la más genérica y burda de 'enseñar una estaca'. No son personas irrelevantes y carentes de mérito quienes han hecho sugerencias como ésas.

Nadie ignora que quienes escribimos en este diario hemos expresado opiniones ásperamente contrapuestas sobre esta cuestión. Quizá sería el momento de superarlas. Quienes veíamos un peligro grave en la demonización del nacionalismo democrático tendríamos que ponderar aún más la angustiosa situación de los perseguidos y reconocer que su movilización, aun con un lenguaje más que discutible, ha tenido aspectos positivos. Quienes han estado en el otro lado convendría que releyeran a Koestler. Escribiendo éste acerca de los ex comunistas, aseguraba que eran como ángeles caídos que descubrían que el supuesto cielo era, en realidad, un infierno. Ése es el mérito de muchos ex etarras. Pero Koestler escribió también que entre los ex comunistas había neuróticos que llevaban en su cráneo bien instalado un Telón de Acero que les impedía un uso correcto de ese importante órgano. Eso es lo que sucede con la floración de remedos de Maeztu, pocos pero bien gritones, provenientes de la izquierda o del terrorismo, que envenenan un debate que siempre pudo ser productivo y es ahora imprescindible.

La apelación al consenso o al matiz suena como propia de chupacirios o, en general, gentes tan bobaliconas en lo moral como poco sutiles en lo intelectual. Pero, por más que se conquisten éxitos espectaculares con el desgarro, todo el mundo sabe que en esas dos palabras está más cercana cualquier solución.

================================================== ==========================

Pajas y vigas
Maite Soroa

La aparición en Melilla, territorio español, de pintadas en contra de los EEUU y en defensa de Osama Bin Laden pasaba por la prensa madrileña como debe ser, es decir, sin provocar un torrente de adjetivos. Pero una se pregunta qué habría sido si dichas pintadas, que incluyen un dibujo de Bin Laden para el que se requirió bastante tiempo de ejecución, hubiesen aparecido en cualquier pared de Euskal Herria. Seguro que Mariano Rajoy habría hecho copias de las fotografías para enviarlas a las cancillerías extranjeras y a los medios de comunicación internacionales, solicitando un bombardeo selectivo sobre las herriko tabernas y, de paso, sobre la Academia de Policía de Arkaute, dado que la Ertzaintza podía muy bien ser acusada de complicidad con el terrorismo por no haber detenido a los autores del graffiti.

Algunos periódicos recogían con satisfacción la noticia de que el Ministerio del Interior había distribuido por ahí editoriales y artículos de este diario. El "Abc" del Grupo Correo no cabía en sí mismo de gozo y titulaba «La justificación de GARA, al descubierto». "Diario 16", además de la «gracia» que pueden encontrar en la sección Hemeroteka daba cuenta de algunos de los peligrosos argumentos expuestos en estas páginas, que ni siquiera sacados de contexto consiguen escandalizar a nadie sensato. Y es que los medios que jalean a Rajoy debieran echar un vistazo a lo que están publicando ellos mismos y sus colegas madrileños. Sin ir más lejos, "El País" ofrecía ayer una entrevista con Abdula Ahmed Al Shami, líder de la Yihad Islámica en Gaza, quien no sólo se mostraba orgulloso de estar en la lista negra terrorista de EEUU, sino que *éste sí* justificaba sus ataques a colonos y soldados israelíes porque Israel tortura, mata y ocupa sus tierras. Por cierto, en toda la entrevista no había por parte del periodista ninguna muestra de la «beligerancia antiterrorista» que se exige en otros casos. En "Abc", Luis Ignacio Parada ironizaba sobre si Bush atacará los paraísos fiscales en los que «delincuentes de cuello blanco» y «los terroristas más buscados del mundo» comparten anonimato bancario. Javier Ortiz, por su parte, explicaba en "El Mundo", que «los extremistas no son la causa, sino el efecto de una situación marcada por gravísimas frustraciones, injusticias y desequilibrios, a bastantes de los cuales vienen contribuyendo los gobernantes norteamericanos». Cualquiera de estas cosas *incluido el chiste de "La Razón" en el que una mujer afgana se pregunta si la justicia infinita consiste en que tras ser apaleadas por los talibán ahora las bombardeen los occidentales* de haberse publicado en GARA hubiera pasado al dossier de Rajoy. Debería darles qué pensar a quienes tan alegremente le ríen las gracias.

================================================== ==========================

El fin y los medios
Juan Francisco Martín Seco

El fin no justifica los medios. Por ello, el terrorismo, todo terrorismo, cualquiera que sea su finalidad, es repudiable, no admite justificación. Pero, por eso también, no se puede aceptar el todo vale en la lucha antiterrorista. El horror y la consternación de la masacre del martes pasado en EEUU difícilmente se enmienda con nuevas atrocidades, bombardeando indiscriminadamente otros países. Víctimas inocentes son también las originadas por los efectos colaterales en Trípoli, Panamá, Irak, Somalia, Afganistán y Sudán.

Hoy nos envolvemos en la bandera de la civilización occidental; pero olvidamos que uno de los primeros pasos en ese proceso civilizador es la superación de la venganza por la justicia, la derogación del ojo por ojo y diente por diente, la renuncia del ofendido a tomarse la justicia por su mano, la aceptación de la víctima de inhibirse a favor de una instancia superior y neutral. Es cierto que existe un gran déficit de instituciones en el orden internacional, pero con todos sus defectos ahí están las Naciones Unidas. Las actuaciones de EEUU o de la OTAN pierden legitimidad cuando la ningunean, tanto más si, como en el caso de EEUU, se ha boicoteado la constitución de un tribunal internacional y se ha defendido que los norteamericanos sólo pueden ser juzgados por Norteamérica.

Nadie puede creerse en serio que lo ocurrido el martes en EEUU pueda ser calificado de estado de guerra. Se comprende el interés de Bush en intentarlo para demandar la aplicación del artículo 5º del tratado de Washington, pero el nombre que en realidad le cuadra es el de terrorismo, terrorismo brutal, monstruoso y asesino. Seguramente el mayor acto terrorista hasta hora perpetrado, el que ha ocasionado mayor número de victimas, pero la cantidad y la extensión no modifican su naturaleza. Terrorismo igual que el que han sufrido y sufren muchos países, y no por eso se plantean arrasar a otras naciones. ¿Alguien hubiese entendido que en aquellos tiempos en que Francia era el santuario de ETA, España hubiese pretendido bombardear aquel territorio o la aplicación del citado artículo 5º?

Pero es que, además, estos ataques no sólo son ilegítimos, sino también inútiles, e incluso contraproducentes, a la hora de combatir a unos terroristas dispuestos a autoinmolarse. Los bombardeos indiscriminados —como los de Israel pretendiendo castigar los pecados de los hijos en los padres o en los vecinos— lo único que consiguen es incrementar el odio . En el origen de éste terrorismo se encuentra sin duda un demencial fundamentalismo religioso, pero la pregunta que debemos hacernos es qué condiciones sociales, políticas y económicas han creado EEUU y Europa para que un fanatismo de tal calibre haya arraigado y se haya extendido en pueblos que durante muchos siglos han dado muestra de más tolerancia que los estados cristianos, acogiendo a los judíos que aquéllos expulsaban.

Me dan miedo los que, en aras de un fundamentalismo religioso, se consideran enviados de Alá e identifican a EEUU con Satán, pero también siento cierto estremecimiento, por lo que tiene también de fundamentalista, escuchar al presidente Bush calificar la situación actual de un combate entre el bien y el mal.

> Florez ha escrito:
>> PARLAMENT ha escrito:
>
> ¿Te parece loable, Parlament, que la gente se manifieste en pro de la libertad?
SI
>
> Pues no es sólo que sea loable, es que es su derecho y el tuyo.

Y el tuyo,y el de mi vecino,y el de las mujeres y bla,bla,bla y mas bla,bla
>
> ================================================== ==========================
>
> Lo que ya no es su derecho, ni el tuyo, es que los unos violenten la libertad de los otros.

Ni tampoco que les insulten,que les peguen, que les porculicen,y bla,bla,bla,y mas bla, bla,bla
>
> ================================================== ==========================
>
> No es legítimo el terrorismo.

Tampoco violar a mujeres,tampoco atracar,tampoco vender droga,y bla,bla,bla,y mas de lo mismo
>
> ================================================== ==========================
>
> No es legítima la censura.

¿ No es legitimo censurar la pornografia infantil? ¿ No es legitimo censurar la venta y el consumo de drogas? ¿ no es legitimo censurar la apologia del terrorismo? ¿ no es legitimo censurar el cine de extrema violencia que ven los menores? entonces segun tu no se debe de censurar absolutamente nada,mira que eres indecente.
>
> ================================================== ==========================
>
> No es legítima la coacción.

Ni el crimen,ni el robo,etc,etc, y mas bla,bla,bla,
>
> ================================================== ==========================
>
> Pero el terrorismo no reviste una forma única.

Acabas de descubrir la rueda.
>
> ================================================== ==========================
>
> Y hay quienes sólo ven una.

Y hay quien no ve ninguna.
>
> ================================================== ==========================
>
> ¿Te encuentras quizá entre ellos, mi estimado Parlament?

¿ te encuentras tu entre los ciegos ?
>
> ================================================== ==========================
>
> Y ahora, como tanto me critican, corto y pego algunos textos ajenos:
>
> El otro terror
> Javier Ortiz
>
> En Shangai, en los tiempos de la dictadura del Kuomintang, el Gobierno de Changkai-shek, aterrorizado por los avances de los partidarios de Mao Tsetung –o Mao Zedong, como se escribe ahora ateniéndose a la transcripción pinyin–, se lanzó a la caza y exterminio de los comunistas. Fue una tarea sencilla para sus policías y militares, porque los miembros del PCCh acostumbraban a llevar una especie de fajín rojo a modo de cinturón, como si estuvieran siempre de sanfermines. Por supuesto que se quitaron los fajines en cuanto comenzó la campaña represiva. Pero la tira de burda tela roja había desteñido sus ropas y ellos sólo tenían una camisa y un pantalón. Así que los localizaban de inmediato. Y los fusilaban.
>
> La población árabe de los EEUU vive momentos de auténtico pánico. Las autoridades han insistido en que su guerra apunta exclusivamente contra los terroristas; que no es ni racial ni religiosa. Pero poco importa que sus protestas de intención sean más o menos sinceras; el hecho es que buena parte de la ciudadanía norteamericana ha empezado a mirar atravesadamente a todo aquel que tiene «rasgos árabes» o muestra signos externos de profesar creencias musulmanas, sea árabe o no. Éstos últimos son los que lo llevan peor porque, así como lo de los «rasgos árabes» es bastante aleatorio –todos conocemos a árabes que podrían pasar perfectamente por españoles y a españoles que podrían pasar perfectamente por árabes–, lo de las vestimentas no tiene vuelta de hoja. Es como lo de los fajines de Shangai. «Pues que se quiten esas prendas», responderán muchos. Pero no pueden. Sus creencias se lo impiden.
>
> Ya se han producido numerosas agresiones y media docena de linchamientos, que se sepa.
>
> Miles de musulmanes se han encerrado en sus casas. Otros se pasean llevando en la mano la bandera de las barras y estrellas, exhibiendo un impostado y patético patriotismo que ya veremos en qué medida les sirve de seguro.
>
> No es sólo en EEUU. Entre los escasos manifestantes de Madrid del pasado viernes, hubo unos cuantos que se pusieron a lanzar gritos contra «los moros». Algunos columnistas de prensa –Federico Jiménez Losantos muy especialmente, pero no sólo él– se han lanzado por la bochornosa pendiente del insulto al Islam, en su conjunto. Incluso un periódico que presume de ser tan «políticamente correcto» como El País ha publicado varios reportajes en los que, con cuatro mimbres mal trenzados, se siembra la sospecha de que, aprovechando «la oleada migratoria» (sic), España está siendo penetrada por montones de fanáticos islámicos capaces de cualquier cosa. Me cuentan de amigos árabes que ya han empezado a detectar reacciones de franca desconfianza, e incluso de hostilidad, en la población española. Tienen miedo.
>
> El terror tiene muchas caras. Ésta es otra.
>
> ================================================== ==========================
>
> ¿Está el enemigo? ¡que se ponga!
> Amaia Fano
>
> SI BUSH FUERA Gila tendría difícil hacer el chiste. No porque sea un tipo sin gracia *que lo es* sino porque el enemigo, a diez días del ataque a las Torres Gemelas y el Pentágono, continúa siendo una incógnita. Al menos a la luz de unas pruebas que no terminan de aparecer por ningún lado. No hay evidencia sobre la participación de Osama Bin Laden en lo ocurrido el 11 de setiembre *ni creo que las vaya a haber nunca* pero se sabe que fue él, porque él mismo ha declarado ser «enemigo del Imperio» y responsable de la muerte de 22 marines durante el desembarco de Somalia; también se conoce su participación en los atentados contra las embajadas de EE.UU., en Nairobi y Tanzania, que arrojaron un saldo de 200 víctimas y en los estallidos de las bombas que costaron la vida a 24 americanos, en Arabia Saudí. Su furia contra Occidente data de la Guerra del Golfo cuando parte de las tropas aliadas ocuparon los «santos lugares», lo que viola la ley islámica que proscribe la permanencia de «infieles» en Arabia. Mensajero de una visión arcaica del Islam, multimillonario guerrero, fanático convencido de su verdad, Bin Laden sintetiza la observancia medieval del Corán con métodos de exterminio informático y una organización militar que le sigue, como al profeta iluminado que hará cumplir la palabra de Alláh. Lo que lo hace, en cualquier caso, un enemigo muy peligroso. Por eso, ya no importan mucho las pruebas. Todo apunta hacia él y si no fuese el culpable, debe andar cerca. Por eso da igual que los talibanes sirvan su cabeza en bandeja, como la de San Juan Bautista, otro profeta. Afganistán es el blanco, así no deba serlo, porque era necesario golpear allí desde hace tiempo y porque EE.UU. precisa un punto geográfico, sobre el cual desatar toda su ira. «Oiga, ¿es el enemigo? Que digo yo que cuándo piensan atacar...»
>
> ================================================== ==========================
>
> El terrorismo, nuestro terrorismo
> Javier Tusell
>
> Las Torres Gemelas de Nueva York ya no proyectan ninguna sombra, pero junto a sus humeantes restos no sólo es preciso pensar el futuro de la Humanidad, sino también el de sociedades concretas como la nuestra. Lo que ha sucedido (y más aún lo que cabe esperar que ocurra en el inmediato futuro, si se hace bien) perjudica a ETA. Pero creo que aún más lo que ha sucedido en el propio País Vasco desde las pasadas elecciones; de cualquier modo, cabe prolongar esta tendencia a la luz de los acontecimientos norteamericanos.
>
> Empecemos por la constatación de lo obvio, tarea nunca innecesaria al tratar de materias como éstas. Euskadi va mejor. En el pasado teníamos un panorama de éxitos policiales limitados, ausencia de colaboración de los grupos democráticos, elevadísimo nivel de decibelios en un debate político recorrido más por la adrenalina que las ideas, y carencia absoluta de perspectivas de futuro. Hoy vemos mayor eficacia de las fuerzas de seguridad, un Gobierno que se dice 'incluyente' y que, por tanto, no sólo ha roto el abismo entre las dos comunidades, sino que está abierto hacia otras opciones, más serenidad y, en general, un horizonte inmediato más despejado. Claro está que la solución no está cercana, pero quienes auguraron catástrofes inmediatas, en el caso de vencer quienes luego lograron el triunfo, deberían revisar sus puntos de vista. ¿Qué hubiera sucedido con otro resultado? Lo ignoramos, pero concédase que es improbable que en el plazo transcurrido se hubiera avanzado hasta donde se ha llegado. Y no hay inconveniente en admitir que en ello ha jugado un papel importante el reflejo de una parte de la sociedad vasca ante la movilización de otra.
>
> Ahora me parece que el mensaje que cruza el Atlántico tras el atentado viene acompañado de dos palabras que merecería aplicáramos a la situación vasca: consenso y matiz. La necesaria respuesta norteamericana será tanto más constructiva y perdurable cuanto a mayor número de naciones alinee en su búsqueda de la justicia. Y a ello ayudará sin duda un juicio sobre los acontecimientos que evite emplear el término 'guerra' para lo que no debe ser denominado así, o identificar todo el islam a toda Palestina con el terrorismo.
>
> Consenso y matiz debieran ser ejes prometedores de futuro al tratar de la cuestión vasca. Lo curioso del caso es que ahora prosperan más entre los grupos políticos que en los medios intelectuales. Desde las pasadas elecciones vascas hemos tenido una floración de propuestas de dureza en el tratamiento con el nacionalismo democrático que iban desde el empleo de medidas de excepción, como la suspensión del Estatuto, hasta presión económica, pasando por la más genérica y burda de 'enseñar una estaca'. No son personas irrelevantes y carentes de mérito quienes han hecho sugerencias como ésas.
>
> Nadie ignora que quienes escribimos en este diario hemos expresado opiniones ásperamente contrapuestas sobre esta cuestión. Quizá sería el momento de superarlas. Quienes veíamos un peligro grave en la demonización del nacionalismo democrático tendríamos que ponderar aún más la angustiosa situación de los perseguidos y reconocer que su movilización, aun con un lenguaje más que discutible, ha tenido aspectos positivos. Quienes han estado en el otro lado convendría que releyeran a Koestler. Escribiendo éste acerca de los ex comunistas, aseguraba que eran como ángeles caídos que descubrían que el supuesto cielo era, en realidad, un infierno. Ése es el mérito de muchos ex etarras. Pero Koestler escribió también que entre los ex comunistas había neuróticos que llevaban en su cráneo bien instalado un Telón de Acero que les impedía un uso correcto de ese importante órgano. Eso es lo que sucede con la floración de remedos de Maeztu, pocos pero bien gritones, provenientes de la izquierda o del terrorismo, que envenenan un debate que siempre pudo ser productivo y es ahora imprescindible.
>
> La apelación al consenso o al matiz suena como propia de chupacirios o, en general, gentes tan bobaliconas en lo moral como poco sutiles en lo intelectual. Pero, por más que se conquisten éxitos espectaculares con el desgarro, todo el mundo sabe que en esas dos palabras está más cercana cualquier solución.
>
> ================================================== ==========================
>
> Pajas y vigas
> Maite Soroa
>
> La aparición en Melilla, territorio español, de pintadas en contra de los EEUU y en defensa de Osama Bin Laden pasaba por la prensa madrileña como debe ser, es decir, sin provocar un torrente de adjetivos. Pero una se pregunta qué habría sido si dichas pintadas, que incluyen un dibujo de Bin Laden para el que se requirió bastante tiempo de ejecución, hubiesen aparecido en cualquier pared de Euskal Herria. Seguro que Mariano Rajoy habría hecho copias de las fotografías para enviarlas a las cancillerías extranjeras y a los medios de comunicación internacionales, solicitando un bombardeo selectivo sobre las herriko tabernas y, de paso, sobre la Academia de Policía de Arkaute, dado que la Ertzaintza podía muy bien ser acusada de complicidad con el terrorismo por no haber detenido a los autores del graffiti.
>
> Algunos periódicos recogían con satisfacción la noticia de que el Ministerio del Interior había distribuido por ahí editoriales y artículos de este diario. El "Abc" del Grupo Correo no cabía en sí mismo de gozo y titulaba «La justificación de GARA, al descubierto». "Diario 16", además de la «gracia» que pueden encontrar en la sección Hemeroteka daba cuenta de algunos de los peligrosos argumentos expuestos en estas páginas, que ni siquiera sacados de contexto consiguen escandalizar a nadie sensato. Y es que los medios que jalean a Rajoy debieran echar un vistazo a lo que están publicando ellos mismos y sus colegas madrileños. Sin ir más lejos, "El País" ofrecía ayer una entrevista con Abdula Ahmed Al Shami, líder de la Yihad Islámica en Gaza, quien no sólo se mostraba orgulloso de estar en la lista negra terrorista de EEUU, sino que *éste sí* justificaba sus ataques a colonos y soldados israelíes porque Israel tortura, mata y ocupa sus tierras. Por cierto, en toda la entrevista no había por parte del periodista ninguna muestra de la «beligerancia antiterrorista» que se exige en otros casos. En "Abc", Luis Ignacio Parada ironizaba sobre si Bush atacará los paraísos fiscales en los que «delincuentes de cuello blanco» y «los terroristas más buscados del mundo» comparten anonimato bancario. Javier Ortiz, por su parte, explicaba en "El Mundo", que «los extremistas no son la causa, sino el efecto de una situación marcada por gravísimas frustraciones, injusticias y desequilibrios, a bastantes de los cuales vienen contribuyendo los gobernantes norteamericanos». Cualquiera de estas cosas *incluido el chiste de "La Razón" en el que una mujer afgana se pregunta si la justicia infinita consiste en que tras ser apaleadas por los talibán ahora las bombardeen los occidentales* de haberse publicado en GARA hubiera pasado al dossier de Rajoy. Debería darles qué pensar a quienes tan alegremente le ríen las gracias.
>
> ================================================== ==========================
>
> El fin y los medios
> Juan Francisco Martín Seco
>
> El fin no justifica los medios. Por ello, el terrorismo, todo terrorismo, cualquiera que sea su finalidad, es repudiable, no admite justificación. Pero, por eso también, no se puede aceptar el todo vale en la lucha antiterrorista. El horror y la consternación de la masacre del martes pasado en EEUU difícilmente se enmienda con nuevas atrocidades, bombardeando indiscriminadamente otros países. Víctimas inocentes son también las originadas por los efectos colaterales en Trípoli, Panamá, Irak, Somalia, Afganistán y Sudán.
>
> Hoy nos envolvemos en la bandera de la civilización occidental; pero olvidamos que uno de los primeros pasos en ese proceso civilizador es la superación de la venganza por la justicia, la derogación del ojo por ojo y diente por diente, la renuncia del ofendido a tomarse la justicia por su mano, la aceptación de la víctima de inhibirse a favor de una instancia superior y neutral. Es cierto que existe un gran déficit de instituciones en el orden internacional, pero con todos sus defectos ahí están las Naciones Unidas. Las actuaciones de EEUU o de la OTAN pierden legitimidad cuando la ningunean, tanto más si, como en el caso de EEUU, se ha boicoteado la constitución de un tribunal internacional y se ha defendido que los norteamericanos sólo pueden ser juzgados por Norteamérica.
>
> Nadie puede creerse en serio que lo ocurrido el martes en EEUU pueda ser calificado de estado de guerra. Se comprende el interés de Bush en intentarlo para demandar la aplicación del artículo 5º del tratado de Washington, pero el nombre que en realidad le cuadra es el de terrorismo, terrorismo brutal, monstruoso y asesino. Seguramente el mayor acto terrorista hasta hora perpetrado, el que ha ocasionado mayor número de victimas, pero la cantidad y la extensión no modifican su naturaleza. Terrorismo igual que el que han sufrido y sufren muchos países, y no por eso se plantean arrasar a otras naciones. ¿Alguien hubiese entendido que en aquellos tiempos en que Francia era el santuario de ETA, España hubiese pretendido bombardear aquel territorio o la aplicación del citado artículo 5º?
>
> Pero es que, además, estos ataques no sólo son ilegítimos, sino también inútiles, e incluso contraproducentes, a la hora de combatir a unos terroristas dispuestos a autoinmolarse. Los bombardeos indiscriminados —como los de Israel pretendiendo castigar los pecados de los hijos en los padres o en los vecinos— lo único que consiguen es incrementar el odio . En el origen de éste terrorismo se encuentra sin duda un demencial fundamentalismo religioso, pero la pregunta que debemos hacernos es qué condiciones sociales, políticas y económicas han creado EEUU y Europa para que un fanatismo de tal calibre haya arraigado y se haya extendido en pueblos que durante muchos siglos han dado muestra de más tolerancia que los estados cristianos, acogiendo a los judíos que aquéllos expulsaban.
>
> Me dan miedo los que, en aras de un fundamentalismo religioso, se consideran enviados de Alá e identifican a EEUU con Satán, pero también siento cierto estremecimiento, por lo que tiene también de fundamentalista, escuchar al presidente Bush calificar la situación actual de un combate entre el bien y el mal.

> PARLAMENT ha escrito:
>> Florez ha escrito:
>>> PARLAMENT ha escrito:
>>
>> ¿Te parece loable, Parlament, que la gente se manifieste en pro de la libertad?
> SI
>>
>> Pues no es sólo que sea loable, es que es su derecho y el tuyo.
>
> Y el tuyo,y el de mi vecino,y el de las mujeres y bla,bla,bla y mas bla,bla
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> Lo que ya no es su derecho, ni el tuyo, es que los unos violenten la libertad de los otros.
>
> Ni tampoco que les insulten,que les peguen, que les porculicen,y bla,bla,bla,y mas bla, bla,bla
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> No es legítimo el terrorismo.
>
> Tampoco violar a mujeres,tampoco atracar,tampoco vender droga,y bla,bla,bla,y mas de lo mismo
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> No es legítima la censura.
>
> ¿ No es legitimo censurar la pornografia infantil? ¿ No es legitimo censurar la venta y el consumo de drogas? ¿ no es legitimo censurar la apologia del terrorismo? ¿ no es legitimo censurar el cine de extrema violencia que ven los menores? entonces segun tu no se debe de censurar absolutamente nada,mira que eres indecente.
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> No es legítima la coacción.
>
> Ni el crimen,ni el robo,etc,etc, y mas bla,bla,bla,
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> Pero el terrorismo no reviste una forma única.
>
> Acabas de descubrir la rueda.
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> Y hay quienes sólo ven una.
>
> Y hay quien no ve ninguna.
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> ¿Te encuentras quizá entre ellos, mi estimado Parlament?
>
> ¿ te encuentras tu entre los ciegos ?
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> Y ahora, como tanto me critican, corto y pego algunos textos ajenos:
>>
>> El otro terror
>> Javier Ortiz
>>
>> En Shangai, en los tiempos de la dictadura del Kuomintang, el Gobierno de Changkai-shek, aterrorizado por los avances de los partidarios de Mao Tsetung –o Mao Zedong, como se escribe ahora ateniéndose a la transcripción pinyin–, se lanzó a la caza y exterminio de los comunistas. Fue una tarea sencilla para sus policías y militares, porque los miembros del PCCh acostumbraban a llevar una especie de fajín rojo a modo de cinturón, como si estuvieran siempre de sanfermines. Por supuesto que se quitaron los fajines en cuanto comenzó la campaña represiva. Pero la tira de burda tela roja había desteñido sus ropas y ellos sólo tenían una camisa y un pantalón. Así que los localizaban de inmediato. Y los fusilaban.
>>
>> La población árabe de los EEUU vive momentos de auténtico pánico. Las autoridades han insistido en que su guerra apunta exclusivamente contra los terroristas; que no es ni racial ni religiosa. Pero poco importa que sus protestas de intención sean más o menos sinceras; el hecho es que buena parte de la ciudadanía norteamericana ha empezado a mirar atravesadamente a todo aquel que tiene «rasgos árabes» o muestra signos externos de profesar creencias musulmanas, sea árabe o no. Éstos últimos son los que lo llevan peor porque, así como lo de los «rasgos árabes» es bastante aleatorio –todos conocemos a árabes que podrían pasar perfectamente por españoles y a españoles que podrían pasar perfectamente por árabes–, lo de las vestimentas no tiene vuelta de hoja. Es como lo de los fajines de Shangai. «Pues que se quiten esas prendas», responderán muchos. Pero no pueden. Sus creencias se lo impiden.
>>
>> Ya se han producido numerosas agresiones y media docena de linchamientos, que se sepa.
>>
>> Miles de musulmanes se han encerrado en sus casas. Otros se pasean llevando en la mano la bandera de las barras y estrellas, exhibiendo un impostado y patético patriotismo que ya veremos en qué medida les sirve de seguro.
>>
>> No es sólo en EEUU. Entre los escasos manifestantes de Madrid del pasado viernes, hubo unos cuantos que se pusieron a lanzar gritos contra «los moros». Algunos columnistas de prensa –Federico Jiménez Losantos muy especialmente, pero no sólo él– se han lanzado por la bochornosa pendiente del insulto al Islam, en su conjunto. Incluso un periódico que presume de ser tan «políticamente correcto» como El País ha publicado varios reportajes en los que, con cuatro mimbres mal trenzados, se siembra la sospecha de que, aprovechando «la oleada migratoria» (sic), España está siendo penetrada por montones de fanáticos islámicos capaces de cualquier cosa. Me cuentan de amigos árabes que ya han empezado a detectar reacciones de franca desconfianza, e incluso de hostilidad, en la población española. Tienen miedo.
>>
>> El terror tiene muchas caras. Ésta es otra.
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> ¿Está el enemigo? ¡que se ponga!
>> Amaia Fano
>>
>> SI BUSH FUERA Gila tendría difícil hacer el chiste. No porque sea un tipo sin gracia *que lo es* sino porque el enemigo, a diez días del ataque a las Torres Gemelas y el Pentágono, continúa siendo una incógnita. Al menos a la luz de unas pruebas que no terminan de aparecer por ningún lado. No hay evidencia sobre la participación de Osama Bin Laden en lo ocurrido el 11 de setiembre *ni creo que las vaya a haber nunca* pero se sabe que fue él, porque él mismo ha declarado ser «enemigo del Imperio» y responsable de la muerte de 22 marines durante el desembarco de Somalia; también se conoce su participación en los atentados contra las embajadas de EE.UU., en Nairobi y Tanzania, que arrojaron un saldo de 200 víctimas y en los estallidos de las bombas que costaron la vida a 24 americanos, en Arabia Saudí. Su furia contra Occidente data de la Guerra del Golfo cuando parte de las tropas aliadas ocuparon los «santos lugares», lo que viola la ley islámica que proscribe la permanencia de «infieles» en Arabia. Mensajero de una visión arcaica del Islam, multimillonario guerrero, fanático convencido de su verdad, Bin Laden sintetiza la observancia medieval del Corán con métodos de exterminio informático y una organización militar que le sigue, como al profeta iluminado que hará cumplir la palabra de Alláh. Lo que lo hace, en cualquier caso, un enemigo muy peligroso. Por eso, ya no importan mucho las pruebas. Todo apunta hacia él y si no fuese el culpable, debe andar cerca. Por eso da igual que los talibanes sirvan su cabeza en bandeja, como la de San Juan Bautista, otro profeta. Afganistán es el blanco, así no deba serlo, porque era necesario golpear allí desde hace tiempo y porque EE.UU. precisa un punto geográfico, sobre el cual desatar toda su ira. «Oiga, ¿es el enemigo? Que digo yo que cuándo piensan atacar...»
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> El terrorismo, nuestro terrorismo
>> Javier Tusell
>>
>> Las Torres Gemelas de Nueva York ya no proyectan ninguna sombra, pero junto a sus humeantes restos no sólo es preciso pensar el futuro de la Humanidad, sino también el de sociedades concretas como la nuestra. Lo que ha sucedido (y más aún lo que cabe esperar que ocurra en el inmediato futuro, si se hace bien) perjudica a ETA. Pero creo que aún más lo que ha sucedido en el propio País Vasco desde las pasadas elecciones; de cualquier modo, cabe prolongar esta tendencia a la luz de los acontecimientos norteamericanos.
>>
>> Empecemos por la constatación de lo obvio, tarea nunca innecesaria al tratar de materias como éstas. Euskadi va mejor. En el pasado teníamos un panorama de éxitos policiales limitados, ausencia de colaboración de los grupos democráticos, elevadísimo nivel de decibelios en un debate político recorrido más por la adrenalina que las ideas, y carencia absoluta de perspectivas de futuro. Hoy vemos mayor eficacia de las fuerzas de seguridad, un Gobierno que se dice 'incluyente' y que, por tanto, no sólo ha roto el abismo entre las dos comunidades, sino que está abierto hacia otras opciones, más serenidad y, en general, un horizonte inmediato más despejado. Claro está que la solución no está cercana, pero quienes auguraron catástrofes inmediatas, en el caso de vencer quienes luego lograron el triunfo, deberían revisar sus puntos de vista. ¿Qué hubiera sucedido con otro resultado? Lo ignoramos, pero concédase que es improbable que en el plazo transcurrido se hubiera avanzado hasta donde se ha llegado. Y no hay inconveniente en admitir que en ello ha jugado un papel importante el reflejo de una parte de la sociedad vasca ante la movilización de otra.
>>
>> Ahora me parece que el mensaje que cruza el Atlántico tras el atentado viene acompañado de dos palabras que merecería aplicáramos a la situación vasca: consenso y matiz. La necesaria respuesta norteamericana será tanto más constructiva y perdurable cuanto a mayor número de naciones alinee en su búsqueda de la justicia. Y a ello ayudará sin duda un juicio sobre los acontecimientos que evite emplear el término 'guerra' para lo que no debe ser denominado así, o identificar todo el islam a toda Palestina con el terrorismo.
>>
>> Consenso y matiz debieran ser ejes prometedores de futuro al tratar de la cuestión vasca. Lo curioso del caso es que ahora prosperan más entre los grupos políticos que en los medios intelectuales. Desde las pasadas elecciones vascas hemos tenido una floración de propuestas de dureza en el tratamiento con el nacionalismo democrático que iban desde el empleo de medidas de excepción, como la suspensión del Estatuto, hasta presión económica, pasando por la más genérica y burda de 'enseñar una estaca'. No son personas irrelevantes y carentes de mérito quienes han hecho sugerencias como ésas.
>>
>> Nadie ignora que quienes escribimos en este diario hemos expresado opiniones ásperamente contrapuestas sobre esta cuestión. Quizá sería el momento de superarlas. Quienes veíamos un peligro grave en la demonización del nacionalismo democrático tendríamos que ponderar aún más la angustiosa situación de los perseguidos y reconocer que su movilización, aun con un lenguaje más que discutible, ha tenido aspectos positivos. Quienes han estado en el otro lado convendría que releyeran a Koestler. Escribiendo éste acerca de los ex comunistas, aseguraba que eran como ángeles caídos que descubrían que el supuesto cielo era, en realidad, un infierno. Ése es el mérito de muchos ex etarras. Pero Koestler escribió también que entre los ex comunistas había neuróticos que llevaban en su cráneo bien instalado un Telón de Acero que les impedía un uso correcto de ese importante órgano. Eso es lo que sucede con la floración de remedos de Maeztu, pocos pero bien gritones, provenientes de la izquierda o del terrorismo, que envenenan un debate que siempre pudo ser productivo y es ahora imprescindible.
>>
>> La apelación al consenso o al matiz suena como propia de chupacirios o, en general, gentes tan bobaliconas en lo moral como poco sutiles en lo intelectual. Pero, por más que se conquisten éxitos espectaculares con el desgarro, todo el mundo sabe que en esas dos palabras está más cercana cualquier solución.
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> Pajas y vigas
>> Maite Soroa
>>
>> La aparición en Melilla, territorio español, de pintadas en contra de los EEUU y en defensa de Osama Bin Laden pasaba por la prensa madrileña como debe ser, es decir, sin provocar un torrente de adjetivos. Pero una se pregunta qué habría sido si dichas pintadas, que incluyen un dibujo de Bin Laden para el que se requirió bastante tiempo de ejecución, hubiesen aparecido en cualquier pared de Euskal Herria. Seguro que Mariano Rajoy habría hecho copias de las fotografías para enviarlas a las cancillerías extranjeras y a los medios de comunicación internacionales, solicitando un bombardeo selectivo sobre las herriko tabernas y, de paso, sobre la Academia de Policía de Arkaute, dado que la Ertzaintza podía muy bien ser acusada de complicidad con el terrorismo por no haber detenido a los autores del graffiti.
>>
>> Algunos periódicos recogían con satisfacción la noticia de que el Ministerio del Interior había distribuido por ahí editoriales y artículos de este diario. El "Abc" del Grupo Correo no cabía en sí mismo de gozo y titulaba «La justificación de GARA, al descubierto». "Diario 16", además de la «gracia» que pueden encontrar en la sección Hemeroteka daba cuenta de algunos de los peligrosos argumentos expuestos en estas páginas, que ni siquiera sacados de contexto consiguen escandalizar a nadie sensato. Y es que los medios que jalean a Rajoy debieran echar un vistazo a lo que están publicando ellos mismos y sus colegas madrileños. Sin ir más lejos, "El País" ofrecía ayer una entrevista con Abdula Ahmed Al Shami, líder de la Yihad Islámica en Gaza, quien no sólo se mostraba orgulloso de estar en la lista negra terrorista de EEUU, sino que *éste sí* justificaba sus ataques a colonos y soldados israelíes porque Israel tortura, mata y ocupa sus tierras. Por cierto, en toda la entrevista no había por parte del periodista ninguna muestra de la «beligerancia antiterrorista» que se exige en otros casos. En "Abc", Luis Ignacio Parada ironizaba sobre si Bush atacará los paraísos fiscales en los que «delincuentes de cuello blanco» y «los terroristas más buscados del mundo» comparten anonimato bancario. Javier Ortiz, por su parte, explicaba en "El Mundo", que «los extremistas no son la causa, sino el efecto de una situación marcada por gravísimas frustraciones, injusticias y desequilibrios, a bastantes de los cuales vienen contribuyendo los gobernantes norteamericanos». Cualquiera de estas cosas *incluido el chiste de "La Razón" en el que una mujer afgana se pregunta si la justicia infinita consiste en que tras ser apaleadas por los talibán ahora las bombardeen los occidentales* de haberse publicado en GARA hubiera pasado al dossier de Rajoy. Debería darles qué pensar a quienes tan alegremente le ríen las gracias.
>>
>> ================================================== ==========================
>>
>> El fin y los medios
>> Juan Francisco Martín Seco
>>
>> El fin no justifica los medios. Por ello, el terrorismo, todo terrorismo, cualquiera que sea su finalidad, es repudiable, no admite justificación. Pero, por eso también, no se puede aceptar el todo vale en la lucha antiterrorista. El horror y la consternación de la masacre del martes pasado en EEUU difícilmente se enmienda con nuevas atrocidades, bombardeando indiscriminadamente otros países. Víctimas inocentes son también las originadas por los efectos colaterales en Trípoli, Panamá, Irak, Somalia, Afganistán y Sudán.
>>
>> Hoy nos envolvemos en la bandera de la civilización occidental; pero olvidamos que uno de los primeros pasos en ese proceso civilizador es la superación de la venganza por la justicia, la derogación del ojo por ojo y diente por diente, la renuncia del ofendido a tomarse la justicia por su mano, la aceptación de la víctima de inhibirse a favor de una instancia superior y neutral. Es cierto que existe un gran déficit de instituciones en el orden internacional, pero con todos sus defectos ahí están las Naciones Unidas. Las actuaciones de EEUU o de la OTAN pierden legitimidad cuando la ningunean, tanto más si, como en el caso de EEUU, se ha boicoteado la constitución de un tribunal internacional y se ha defendido que los norteamericanos sólo pueden ser juzgados por Norteamérica.
>>
>> Nadie puede creerse en serio que lo ocurrido el martes en EEUU pueda ser calificado de estado de guerra. Se comprende el interés de Bush en intentarlo para demandar la aplicación del artículo 5º del tratado de Washington, pero el nombre que en realidad le cuadra es el de terrorismo, terrorismo brutal, monstruoso y asesino. Seguramente el mayor acto terrorista hasta hora perpetrado, el que ha ocasionado mayor número de victimas, pero la cantidad y la extensión no modifican su naturaleza. Terrorismo igual que el que han sufrido y sufren muchos países, y no por eso se plantean arrasar a otras naciones. ¿Alguien hubiese entendido que en aquellos tiempos en que Francia era el santuario de ETA, España hubiese pretendido bombardear aquel territorio o la aplicación del citado artículo 5º?
>>
>> Pero es que, además, estos ataques no sólo son ilegítimos, sino también inútiles, e incluso contraproducentes, a la hora de combatir a unos terroristas dispuestos a autoinmolarse. Los bombardeos indiscriminados —como los de Israel pretendiendo castigar los pecados de los hijos en los padres o en los vecinos— lo único que consiguen es incrementar el odio . En el origen de éste terrorismo se encuentra sin duda un demencial fundamentalismo religioso, pero la pregunta que debemos hacernos es qué condiciones sociales, políticas y económicas han creado EEUU y Europa para que un fanatismo de tal calibre haya arraigado y se haya extendido en pueblos que durante muchos siglos han dado muestra de más tolerancia que los estados cristianos, acogiendo a los judíos que aquéllos expulsaban.
>>
>> Me dan miedo los que, en aras de un fundamentalismo religioso, se consideran enviados de Alá e identifican a EEUU con Satán, pero también siento cierto estremecimiento, por lo que tiene también de fundamentalista, escuchar al presidente Bush calificar la situación actual de un combate entre el bien y el mal.

> PARLAMENT ha escrito:
>> Florez ha escrito:
>>
>> ¿Te parece loable, Parlament, que la gente se manifieste en pro de la libertad?
> SI
>>
>> Pues no es sólo que sea loable, es que es su derecho y el tuyo.
>
> Y el tuyo,y el de mi vecino,y el de las mujeres y bla,bla,bla y mas bla,bla

¿Cuando hablaste de la gente no incluías a las mujeres, ni a tu vecino, ni a mi? Si tú hablas de la gente, y digo que es su derecho, lo que me parece ocioso es que digas lo que dices.

Pero quizá me confundo, ya sabes, los años nunca perdonan.

>> ================================================== ==========================
>>
>> Lo que ya no es su derecho, ni el tuyo, es que los unos violenten la libertad de los otros.
>
> Ni tampoco que les insulten,que les peguen, que les porculicen,y bla,bla,bla,y mas bla, bla,bla

¿Otra vez igual? ¿Acaso lo actos que dicen no suponen violación de su integridad moral, o de su integridad física, o de su libertad sexual? No dices cosas distintas, sino meras concreciones de lo que ante dije yo. ¿Te parece divertido? ¿Lo tienes por ingenioso? ¿Y eres más joven que yo? Pues chico, anda con ojo porque si ya estás así no sé como vas a estar cuando llegues a mi edad.
>> ================================================== ==========================
>>
>> No es legítimo el terrorismo.
>
> Tampoco violar a mujeres,tampoco atracar,tampoco vender droga,y bla,bla,bla,y mas de lo mismo

Tampoco creo que lo sea intervenir para nada, como intervienes ahora.

>> ================================================== ==========================
>>
>> No es legítima la censura.
>
> ¿ No es legitimo censurar la pornografia infantil? ¿ No es legitimo censurar la venta y el consumo de drogas? ¿ no es legitimo censurar la apologia del terrorismo? ¿ no es legitimo censurar el cine de extrema violencia que ven los menores? entonces segun tu no se debe de censurar absolutamente nada,mira que eres indecente.

Mi querido Parlament, en respuesta a tu pregunta te reproduzco un texto que deberías conocer, pero que o bien no conoces o frecuente se te olvida:

Declaración Universal de los Derechos del Hombre, artículo 19: "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."

Obviamente puede ser que no me expresara bien, pero como reza un refrán que debieras conocer, "a buen entendedor pocas palabras le bastan" y en el contexto en que hablaba obvio es que cuando dije "censura" no me refería a otra cosa que a la restricción arbitraria de esta libertad esencial.

>> ================================================== ==========================
>>
>> No es legítima la coacción.
>
> Ni el crimen,ni el robo,etc,etc, y mas bla,bla,bla,

A veces pareces tonto y otras muchas lo confirmas.

>> ================================================== ==========================
>>
>> Pero el terrorismo no reviste una forma única.
>
> Acabas de descubrir la rueda.

No es verdad, sólo recordé algo obvio pero que muchos olvidan.

>> ================================================== ==========================
>>
>> Y hay quienes sólo ven una.
>
> Y hay quien no ve ninguna.

¿En qué grupo crees que estás?

>> ================================================== ==========================
>>
>> ¿Te encuentras quizá entre ellos, mi estimado Parlament?
>
> ¿ te encuentras tu entre los ciegos ?

Pregunta bastante tonta pues de lo que digo sigue que estoy entre los que ven no una, sino muchas y muy diversas formas de terrorismo, incluyendo el del Estado.

================================================== ==========================

Por cierto, que ya que estamos y puesto que me has obligado a intervenir nuevamente, aprovecho y copio aquí un texto de Celia Zafra:

Justicia, no venganza

Hay que apoyar la búsqueda de la justicia, pero de ningún modo un acto de venganza que sólo va provocar más víctimas, además de dar a los autores de los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono la oportunidad de ser ellos quienes fijen el tono moral de la agenda mundial. Antes de recurrir a la intervención armada, EEUU y el resto de la comunidad internacional tienen que esforzarse por aplicar todas las medidas posibles para hacer que los autores rindan cuentas de sus actos ante los tribunales. Pero sólo se hará justicia si los medios por los que se lleve a cabo son en sí mismos justos y respetan los derechos humanos de todas las personas. Mientras el mundo espera a ver cuál va a ser el calibre de la reacción estadounidense, cientos de miles de afganos están huyendo hacia las fronteras cerradas de Irán y Afganistán, sin los mínimos medios necesarios para sobrevivir. Sólo con la incertidumbre de qué va a ser de ellos mañana.

> Florez ha escrito:
> Y te lo digo sincero, me parece un gran absurdo que me menciones en el foro Ermúa cuando aquí me encuentras siempre y hace tiempo me rehuyes. Hay preguntas que te hice y que no me has respondido, prefiriendo hablar en cambio de mi condición moral. ¿Qué te importa a ti mi condición moral, Ehécatl? ¿Sobre qué base la juzgas? ¿Puede quizá hablar de otros el que carece de espejos? ¿De qué modo los perdiste? ¿Acaso no lo recuerdas?

Desde luego puedo verme, aunque carezca de espejos. Me veo en los rostros tristes, atemorizados y desesperanzados de mis amigos y familiares vascos cuyas libertades han sido conculcadas por los nacionalistas vascos.

He preferido romper con la parte de mi familia que es peneuvista o probatasuna, que con mis amigos socialistas.
>
> ================================================== ===========================
>
> Te apoyo en muchas de las cosas que estás escribiendo en estos últimos días, pero sigues confundido y tú sabrás la razón.

El que quiere confundirnos eres tú. Una de tus técnicas preferidas, como "cortapegas", es la de poner rosas y mierda junto. Esta técnica sólo consigue que las rosas que de vez en cuando pones, terminen oliendo mal.

Realmente tenemos muy poco, tal vez nada en común. Por ejemplo, te diré que, a diferencia de otros compañeros forolaris, para mí el verdadero mal son los nacionalismos.

También pienso que de lo único que tienen que liberarse los vascos es de su doctrina nacionalista; doctrina que los ha llevado, en su forma exacerbada, que es Herri Batasuna, al fratricidio. Y más: genocidio. Porque 900 personas ya es genocidio.

La invitación al fratricidio no es invento de ETA, sino de don Sabino de Arana. (Le pongo el "don" por delante con la misma intención con la que le pones tú el don a mi admirado Fernando Savater). Tal vez por eso no puedo sino sentir náusea con la ikurriña...esa ikurriña inventada por ese racista Arana, a quien le han dedicado un museo.

También en América, este continente, hubo un Arana. Éste Arana mexica (azteca) vivió aprox. 200 años antes de la llegada de Colón. Se llamaba Tlacaélel. Fue él quien construyó el gran imperio azteca -pero lo construyó muy al estilo de lo que entienden los nacionalistas por "construcción de Euskal Herria".
Me explico: este Tlacaélel, sacerdote del culto a Huitzilopochtli (dios de la guerra) y muy leal consejero de su emperador, empezó por quemar todos los libros de historia (hoy los llamaríamos "códices"). Particularmente se ensañó contra los libros que hablaban bien de los pueblos vecinos. Después se dedicó a construir una mitología enteramente a la que habían tenido los mexicas hasta entonces...

En esta mitología creada por Tlacaélel, también se reescribió la religión. Reinterpretó la religión para justificar cualquier abuso de su pueblo en contra sus veninos Xochimilcas y de los demás pueblos mesoamericanos. Así, los dioses y las diosas civilizadores, los que habían inventado la agricultura y la escritura, fueron "degradados", relegados, y en cambio los dioses asociados a la guerra fueron promovidos. A partir de Tlacaelel, los pueblos vecinos ya no eran pueblos hermanos, sino enemigos, e "inferiores"; y como enemigos estaban destinados a servir como esclavos, o bien ser sacrificados, para satisfacer la sed de sangre de los dioses de la guerra (Huitzilopochtli) y de la lluvia (Tláloc).
Arana fue el Tlacaélel vasco.

Ya te he insistido en que dejes tus espejos nacionalistas -todo nacionalismo es narcisista y, por ende, retrógrada e infantilode- para que te animes a leer, por ejemplo, a Wilhelm Reich.

"Psicología de masas del fascismo", de Reich, aunque analiza la manipulación del inconsciente colectivo que hicieron los nazis en la Alemania de Hitler, es también lo mejor que existe para comprender las falacias etnicistas que sustentan al nacionalismo vasco y a cualquier otro nacionalismo.

La situación del Cercano Oriente no se puede extrapolar al País Vasco. El problema allá es un problema político (que no religioso), y éste no se arreglará mientras la ONU sólo obligue a los palestinos a cumplir con las resoluciones, mientras que a Israel le permite que haga lo que le plazca, y que no cumpla con las resoluciones decretadas.

El caso del nacionalismo vasco no es un caso para la ONU, sino para psiquiatras y psicoanalistas.

>
> ================================================== ===========================
>
> Si se apoya la igualdad y la libertad de todos los seres humanos, su dignidad esencial y sus derechos intrínsecos, no se debe ser imperialista (nacionalista español) en un sitio y anti-imperialista en otro, y eso es lo que en ti estoy viendo.

El nacionalismo español. bien entendido, no es imperialista, sino pluralista: es la suma de todas las identidades culturales de España. Ese es el nacionalismo que inspiró a Miguel de Unamuno, a Miguel Hernández, a Blas de Otero, a Gabriel Celaya...

Fue -ya lo he dicho anteriormente- un andaluz, no un vasco, a quien debemos agradecerle que el holocausto de Gernika no haya sido olvidado.

También defiendo, como buen Constitucionalista del 23 de septiembre, a esa Constitución que salvaguarda las expresiones culturales de todas las CCAA.

En cambio, el nacionalismo vasco, incluso en sus mejores momentos, no deja de ser etnicista y odiador de "el otro". Su visión a largo plazo no llega ni a sus propias narices.

>
> ================================================== ===========================
>
> Todas tus críticas a Bush, y al imperialismo gringo, son trasladables sin más al imperialismo español, que tu amigo Savater apoya con entusiamos a cambio de recompensas (pues tampoco lo hace gratis, no te vayas a creer).

Sencillamente estoy en TOTAL desacuerdo con estas tres líneas...

Tiempo ha que el imperio español desapareció del mapamundi. Y el País Vasco jamás fue una colonia, ni un virreinato. Fue, durante siglos, una de las varias provincias españolas. Para que te enteres.

Yo no votaría a Aznar, pero quien ha orillado a Aznar a plegarse a todas las exigencias de ultramar, son tú y tus amigos, los talibanes vascos. Tal vez no recuerdes que el mismo Aznar sobrevivió a un atentado. Dime, ¿qué harías con la gente que te planta una bomba, o que asesina a alguno de tus amigos o compañeros?
Tú tal vez, santurrón al fin, dirías que habría que poner la otra mejilla. O bien que todo lo resolvería un nuevo referendum. Pues yo ni pondría la otra mejilla, ni pienso que uno o diez referenda acabarían con la violencia allá.

Perseguir y atrapar a los etarras, sí, pero siempre con la ley en la mano.

Condeno por ello a los GAL. Y los condeno porque, como dice Savater: "son los medios los que justifican a los fines, y no a la inversa." Cuando el Estado los combatió fuera de la legalidad, en operaciones encubiertas, las acciones del Estado perdieron legalidad y legitimidad.

También condeno la tortura, donde la haya. Pero no tengo pruebas de que el Estado Español torture, mientras que sí hay miles y miles de pruebas de la tortura que ETA inflige a su propio pueblo. Estas torturas van desde el "impuesto revolucionario" y las amenazas, que son torturas psicológicas, hasta las torturas físicas y los asesinatos -como la tortura y asesinato de Miguel Ángel
Blanco ( y 900 más).

Por cierto, no creo en absoluto en sinceridad de Batasuna cuando "lamenta y condena" (tan tardíamente, por cierto) los atentados a las Torres Gemelas. Y s fuesen auténticas estas lágrimas de cocodrilo, entonces menos me explico el que Batasuna, que se dice un partido "abertzale", sólo lamente -pero no condene- los asesinatos que ETA ha cometido en contra del propio pueblo vasco.

Bien hace Garzón en perseguir y condenar a ETA. Ojalá hubiese más como él.

También te equivocas en otro punto: no soy antinorteamericano.
No soy ni podría serlo, porque soy ante todo internacionalista, y también por los muchos grandes hombres y mujeres que ha producido ese país: desde Thomas Jefferson ("We, the People..."), Benjamin Franklyn y Abraham Lincoln, hasta Andrew Wyeth, Edward Hopper, Groucho Marx, Lillian Hellman, Martin Luther King, Robert Kennedy, Jane Fonda, Noam Chomsky, Woody Allen, Bob Dylan, Cat Stevens, Stanley Kubrick, Aretha Franklyn, Cassius Clay y Susan Sontag. (Sólo por mencionar a algunos, a algunos pocos de los muchos que admiro.) Y porque norteamericanos son también tantos y tantos amigos buenos, magníficos que tengo allá, cuyos nombres no pongo aquí por razones obvias.

Además, EEUU es la tierra que ha acogido a tantos y tantos refugiados de todo el mundo. Allí murieron, por ejemplo, artistas españoles (refugiados) como Julián Orbón, Julio de Diego, Federico Castellón...o de judíos perseguidos, como Igor Stravinsky, o el recién desaparecido Isaac Stern.
O los 20 millones de mexicanos que viven allá, como "refugiados económicos". No la pasan bien, admito; pero al menos allá trabajan y comen.

Este cariño y respeto que tengo por el pueblo norteamericano y por mis amigos norteamericanos, no me impide ver, sin embargo, que también ellos merecen tener mejores gobernantes: gobernantes que no manden a sus jóvenes idealistas a Vietnam y a otros mataderos por el estilo.
Que no les manden a matar y a ser matados.

Yo siempre podré rodearme de espejos, como tú. Pero contra la ceguera no hay nada todavía.

Salut, Florez.







>
> ================================================== ===========================
>
> Y ahora transcribo de Gara, por ver si nos entendemos aunque, a diferencia de mi amigo Max Estrella, al que saludo de nuevo, no tengo ninguna duda sobre tus entendederas (o, por decirlo más claro puesto que ni así te enteras, sobre tu falta de ellas).

Por mi parte puedes saludar a Max, si te place. Pero no me pidas que lea a Gara.

Te equivocas cuando piensas que te odio. Sólo se odia a quien se teme. De mi parte no recibirás odio nunca, si acaso sólo desprecio.

De nada les sirven los espejos a los ciegos (Saramago dixit).

>
> ================================================== ===========================
>
> Jabier Salutregi Mentxaka * Director de «Egin»
> Suciedad infinita
>
> Un silencio vergonzoso sacude a Europa mientras el sheriff Busch clama venganza en nombre de una paradójica justicia infinita. Un mutismo cómplice, grosero e indecoroso recorre el mundo al tiempo que se acepta el dominio y el avasallamiento de un Estado que amenaza a cuantos simplemente osen discrepar de su ciega ira cuando se disponen a descargar todo su inmenso poder en forma de rencor. Sólo hace falta oír y ver a los dirigentes americanos, invadidos por la furia, para darse cuenta de que no pretenden aliviarse del dolor por sus víctimas, sino que lo buscado simplemente es dar cauce, como sea, al berrinche que a todo energúmeno le invade cuando le demuestran su imbecilidad. Todo su afán ahora consiste, una vez logrado dar con una cara concreta de su enemigo, en volver a reestablecer cuanto antes su imagen de dueños del mundo en lugar de examinar racionalmente cuáles fueron las salvajadas que ellos cometieron, para que ahora estén pasando este duro trance.
>
> No es descabellado pensar que si se diera paso a la reflexión en la sociedad americana, sus políticos correrían un nuevo y más definitivo peligro en tanto que la ciudadanía podría poner en tela de juicio la política del «gran bastón» desarrollada desde hace cien años por las distintas administraciones americanas. Esta ha sido la primera vez que los estadouniden- ses han sufrido en carne propia la reacción de la política exterior de sus dirigentes, y por eso los reflejos de éstos se han centrado en una rápida respuesta que no dé tiempo suficiente al pueblo americano para cavilar sobre el porqué de la agresión bárbara que han sufrido. Y en ello los medios de comunicación están ayudando lo suyo, pues tampoco dan pábulo a la digresión y hasta Hollywood, como siempre que se lanza a una caza de brujas, se está sometiendo disciplinadamente al guión que le marcan desde la Casa Blanca.
>
> La sociedad europea no obstante, por gracia o desgracia, y debido fundamentalmente a que el ataque no lo ha sufrido esta vez en primera persona y de su largo historial de guerras desgarradas es seguro que vive el suceso con otra sensibilidad que le permite relativizar con más facilidad e incorporar más elementos de juicio a la meditación. Es por ello que si bien la indignación americana es comprensible por sus dimensiones, en Europa también se entiende que el atentado es reflejo de una causa-efecto, y que éste pese a ser novedoso para los que lo han sufrido, la respuesta no debe ser desproporcionada. Al menos ésta es la sensación dada por distintos gobiernos europeos a excepción hecha del de Gran Bretaña, compañero de armas de los EEUU, con el que se entretiene en dominar al mundo, y el español, que por medio de José María Aznar ya ha mostrado un inusitado y fervoroso apoyo sin reservas a todo cuanto Washington estime oportuno hacer.
>
> En este punto no deja de producir escalofríos que el apoyo de Aznar haya sido expresado de forma tan gozosa, no por ser cómplice consecuente de la política exterior americana, como es el caso de Gran Bretaña, sino por la bandera corsaria que a cambio EEUU le podría permitir utilizar en su guerra contra el nacionalismo vasco. Dicho de otro modo, Aznar ve que se le abren posibilidades infinitas en la lucha contra ETA en primer término, y en segundo, contra la izquierda abertzale y contra el nacionalismo vasco, pues su postura, en definitiva, es la de ayudar al amo y señor a cometer una barbaridad, para que él, el mayordomo, pueda hacer lo propio con los sirvientes.
>
> Resquicios y coberturas internacionales que permitan cometer atrocidades que legalmente se traducirán en formas de lucha y que, tal y como nos lo ha adelantado el propio George W. Busch en persona, y sin despeinarse siquiera, adoptarán modos que puedan ser televisados en directo y otras maneras secretas que no podrán ser difundidas ni publicitadas. O sea, guerra sucia.
>
> Cabe recordar que en todas las guerras en las que han intervenido los EEUU (y todos los demás) se han cometido monstruosidades inconfesables que han sido enterradas entre montañas de sumarios secretos. Sólo algunos hechos de infinita crueldad han trascendido cuando el colchón del tiempo era lo suficientemente mullido como para no levantar demasiada indignación. Fueron sucesos que se producían en los campos de batalla, que no respondían a planificaciones fríamente estudiadas, aunque sí eran sintomáticos de la podredumbre que todas las guerras poseen. Y ahora nos advierten de que estos sucesos se van a reproducir al por mayor y con el beneplácito del mundo occidental, como resultado del frío cálculo y análisis que los señores de la muerte hagan en sus despachos ignotos. Es la nueva «santa cruzada» mediante la que nos amenazan con que lo ilegal, la porquería, la crueldad y las ideas más abyectas y ponzoñosas serán algunos de los ejes por los que se aplicará la «justicia infinita» y volará el «águila noble».
>
> También algunos de los pasajes más sórdidos y deleznables de la política interior de los gobiernos españoles postfranquistas han salido a la luz pública después de que transcurrieran los suficientes años que restaran fuerza a la indignación popular. Todavía hoy, se sientan en el banquillo aquellos ministros del PSOE a los que se les acusa de haberse lucrado de los fondos «reservados», y permanece en el ambiente político español la sensación de que aquello de la guerra sucia, del BVE, ATE, GAL o lo que fuera, fue un «mal necesario» que se hizo de muy malas maneras, no en tanto que inmoral o ilegal, sino por la sencilla razón de que sus autores lo hicieron tan «chapuceramente» que acabaron siendo descubiertos. Todavía hoy, la suciedad infinita tiene enterrada y encerrada la libertad de expresión de la voluntad de este pueblo.
>
> Y ahora Aznar palmotea alegre y brama desde su púlpito para que tumbar las Torres gemelas de Manhattan con dos boeings sea aceptado por el mundo como algo similar a reventar un cajero automático con un ponche casero. Y se le ve feliz porque las sigilosas correrías de la CIA pueden ser ejemplo y guía a seguir y porque Europa puede convertirse en campo de operaciones de las FSE y de la Audiencia Nacional.
>
> Estamos a un paso de legalizar la ilegalidad y que todos aquellos casos que nos dan un revolcón en lo más recóndito de nuestra inteligencia sean sólo el inicio de la nueva era inaugurada por quienes piensan en la justicia como un instrumento con el que, como antaño el «guerrero del antifaz», aplicar la venganza pura y dura hasta el infinito. Ahí es nada.

> Florez ha escrito:
> Te apoyo en muchas de las cosas que estás escribiendo en estos últimos días, pero sigues confundido y tú sabrás la razón.
No, la sabrás tú, que eres el poseedor exclusivo de la Verdad. Si alguien no está de acurdo contigo, indudablemente está equivocado y merece ser llevado a un campo de reeducación. Como en Camboya.
================================================== ===========================
> Si se apoya la igualdad y la libertad de todos los seres humanos, su dignidad esencial y sus derechos intrínsecos, no se debe ser imperialista (nacionalista español) en un sitio y anti-imperialista en otro, y eso es lo que en ti estoy viendo.
Una vez más se demuestra que vives en un mundo cuadriculado de buenos y malos. Si Ehécatl está en contra del nacionalismo vasco, según tú sólo puede ser porque es nacionalista español. A ver si te enteras, oh supremo poseedor de la Verdad, Ehécatl es antinacionalista, pero no antinacionalista vasco, es anti todo nacionalismo. Tal vez por eso os lleváis tan mal, porque como tu no eres nacionalista (je, je), no soportas que haya alguies que no lo sea de verdad. ¡Ay no! La Verdad es sólo tuya.
> Todas tus críticas a Bush, y al imperialismo gringo, son trasladables sin más al imperialismo español, que tu amigo Savater apoya con entusiamos a cambio de recompensas (pues tampoco lo hace gratis, no te vayas a creer).
Veo que no cambia sni un ápice tu discurso. Si uno está en contra del nacionalismo vasco es porque le pagan por ello. Pue mira por donde, tienes razón, yo vivo de esto y vivo muy bien. Y si te interesa te puedo dar la dirección del organismo que me paga:
Department of Disinformation.
1600 Pennsylvania Av.
Washigton D.C.
Porque lo que paga La Moncloa es una ridiculez. Si te interesa entrar en nómina escríbeles, alguien con tu verborragia les puede intererar.
> Y ahora transcribo de Gara, por ver si nos entendemos aunque, a diferencia de mi amigo Max Estrella, al que saludo de nuevo, no tengo ninguna duda sobre tus entendederas (o, por decirlo más claro puesto que ni así te enteras, sobre tu falta de ellas).
¡Cojones! ¡Qué puta manía tienes de citar el periódico de los fascistas! Empiezo a pensar que estás de acuerdo con ellos y que tus condenas a lso asesinatos de ETA son sólo una cortina de humo para que no te llamen cosas impublicables.
No, no me sale de las narices perder el tiempo leyendo las hijoputadas de un nazi amigo de los asesinos. ¿'Ta claro?

> Ehécatl ha escrito:
> También te equivocas en otro punto: no soy antinorteamericano.
> No soy ni podría serlo, porque soy ante todo internacionalista, y también por los muchos grandes hombres y mujeres que ha producido ese país: desde Thomas Jefferson ("We, the People..."), Benjamin Franklyn y Abraham Lincoln, hasta Andrew Wyeth, Edward Hopper, Groucho Marx, Lillian Hellman, Martin Luther King, Robert Kennedy, Jane Fonda, Noam Chomsky, Woody Allen, Bob Dylan, Cat Stevens, Stanley Kubrick, Aretha Franklyn, Cassius Clay y Susan Sontag. (Sólo por mencionar a algunos, a algunos pocos de los muchos que admiro.) Y porque norteamericanos son también tantos y tantos amigos buenos, magníficos que tengo allá, cuyos nombres no pongo aquí por razones obvias.
Sólo hay uns cosa en la que no estoy de acuerdo. A mí me gustaban las canciones de Cat Stevens, pero ese señor una vez que se convirtió al Islam (está en su derecho), apoyó publicamente la condena a muerte que Jomeini lanzó contra Salman Rushdie. Después de eso, ese individuo no merece que se le ponga al lado de todas las grandes personas que ha puestom en especial de Groucho

> Sklodowski ha escrito:
>> Ehécatl ha escrito:
>> También te equivocas en otro punto: no soy antinorteamericano.
>> No soy ni podría serlo, porque soy ante todo internacionalista, y también por los muchos grandes hombres y mujeres que ha producido ese país: desde Thomas Jefferson ("We, the People..."), Benjamin Franklyn y Abraham Lincoln, hasta Andrew Wyeth, Edward Hopper, Groucho Marx, Lillian Hellman, Martin Luther King, Robert Kennedy, Jane Fonda, Noam Chomsky, Woody Allen, Bob Dylan, Cat Stevens, Stanley Kubrick, Aretha Franklyn, Cassius Clay y Susan Sontag. (Sólo por mencionar a algunos, a algunos pocos de los muchos que admiro.) Y porque norteamericanos son también tantos y tantos amigos buenos, magníficos que tengo allá, cuyos nombres no pongo aquí por razones obvias.
> Sólo hay uns cosa en la que no estoy de acuerdo. A mí me gustaban las canciones de Cat Stevens, pero ese señor una vez que se convirtió al Islam (está en su derecho), apoyó publicamente la condena a muerte que Jomeini lanzó contra Salman Rushdie. Después de eso, ese individuo no merece que se le ponga al lado de todas las grandes personas que ha puestom en especial de Groucho

Bueno, mi estimado Sklodowski, pero resulta que Cat Stevens es aún mejor como músico y poeta que como musulmán. Por eso se retractó de sus declaraciones. (Los poetas verdaderos, todos lo sabemos, son incapaces de odiar.)
Y hace dos días condenó los atentados. Dijo: "cualquier musulmán lo haría. El Islam no te pide que mates." Sus declaraciones fueron avaladas por Muhammad Ali (formerly Cassius Clay), quien tuvo el valor civil de enfrentarse con un enemigo aún más terrible que Sonny Liston o cualquier otro monstruo de peso completo del "ring": la política belicista de Johnson y Nixon.

Cassius Clay fue también un gran intérprete de la canción "Stand by me", que empezaba así:

"When the night, is young..."

Saludos afectuosos, de
E.




(PD: Me voy a dormir. Mejor dicho: voy a tratar de dormir. Desde el 11 de septiembre esto es algo que no he conseguido hacer completa y satisfactoriamente. Que sueñes con las diablitas -digo, perdón, con los angelitos.)