Es obvio que el PNV no es culpable de los crímenes de ETA. Pero creo que también es obvio que la actual dirección del PNV tiene un discurso en el que los derechos individuales están al mismo nivel que los derechos colectivos, lo que constituye una aberración. La lectura perversa que hace ETA de esa aberración es que si se violan los derechos colectivos, tal y como el PNV cree, es lícito violar los derechos individuales por modr de restaurar los colectivos, ya que se tratan de derechos de igual categoria.
Así pues, sin ser culpable, el PNV tiene una responsabilidad moral en los crímenes de ETA.

Vaya, nos hemos enterado por un señor que el gobierno de la UCD pagó a ETA el rescate de J.Rupérez, ¿así que es la misma derecha quien con su discurso y sus balones monetarios contribuyen a la etapa continuista de ETA?.
Hasta pronto
MARCIAL

> MARCIAL ha escrito:
> Vaya, nos hemos enterado por un señor que el gobierno de la UCD pagó a ETA el rescate de J.Rupérez, ¿así que es la misma derecha quien con su discurso y sus balones monetarios contribuyen a la etapa continuista de ETA?.
> Hasta pronto
> MARCIAL
>

...y aun más a la derecha está Batasuna. De hecho, están tan a la derecha de todos que ellos se conciben de izquierda. Pero es que no se han percatado de la redondez del planeta.

Pero en todo caso Batasuna es la izquierda.
Hasta pronto
MARCIAL

> polaroid ha escrito:
> Es obvio que el PNV no es culpable de los crímenes de ETA. Pero creo que también es obvio que la actual dirección del PNV tiene un discurso en el que los derechos individuales están al mismo nivel que los derechos colectivos, lo que constituye una aberración. La lectura perversa que hace ETA de esa aberración es que si se violan los derechos colectivos, tal y como el PNV cree, es lícito violar los derechos individuales por modr de restaurar los colectivos, ya que se tratan de derechos de igual categoria.
> Así pues, sin ser culpable, el PNV tiene una responsabilidad moral en los crímenes de ETA.
>
>
>
>
>

> MARCIAL ha escrito:
> Pero en todo caso Batasuna es la izquierda.
> Hasta pronto
> MARCIAL
>

La izquierda, hoy, no se define como se definía en los treintas o cincuentas. La izquierda, hoy, como vanguardia, es necesariamente definida por una praxis de tolerancia, internacionalismo, respeto al voto de las mayorías, respeto a los derechos de minorías, etc. Batasuna CARECE de todas y cada una de estas virtudes individuales y políticas, porque:
a) lejos de practicar la tolerancia del "otro", aboga por la eliminación física de este.
b) lejos de ser internacionalista, se define como nacionalista (ignorando, entre otras cosas, todo el corpus del materialismo dialéctico desde Marx...)
c) lejos de respetar las decisiones de las mayorías, expresadas a través del voto en una democracia participativa, pretende imponer a chaleco la ideología y las aspiraciones de una pequeña (pero muy beligerante minoría). Esto es: Batasuna busca instaurar un regimen "oligárquico" "de izquierdas" (La voluntad de unos pocos, sobre la de los muchos).
d) lejos de respetar los derechos de las minorías, también busca la eliminación completa de éstas (o como diría Bush: quien no está con ellos está contra ellos y, por lo tanto, merece morir).

Batasuna NO es la izquierda, ni siquiera un cierto tipo de izquierda: Batasuna es el nazionalfascismo puro, en su versión vasca. Y punto.

¡No te engañes!
Saludos,
E.

> Max_Estrella ha escrito:
>> Ehécatl ha escrito:
>>
>>> Lo que ocurre es que para la "preguntita" con que nos obsequias, Brunete, quizas es un caso mas dificil que el norirlandes por el sentimiento nacional de unidad española fuera de Euskadi, aunque la resolucion real al conflicto politico que existe en Euskadi deberia ser de resolucion mas facil ya que ambas comunidades en Euskadi no estan tan enfrentadas como en Irlanda del Norte.
>>>
>>> Un saludo muy cordial.
>>
>> Me referiré sólo a tu último párrafo, donde tus apreciaciones son equivocadas. Dices que: "ambas comunidades en Euskadi no están tan enfrentadas como (las comunidades enfrentadas) en Irlanda del Norte." (sic) Pues esto es falso, Max. Ni max ni menos que ciento por ciento falso. Entre las comunidades del País Vasco -los constitucionalistas y los independentistas- existe un enfrentamiento igual, tal vez mayor (o por lo menos equiparable) al que se da en Irlanda.
>
> Pues, mi querido Dios del Viento, esto que dices es simple y llanamente falso, la poblacion en Euskadi no esta separada por Muros entre comunidades armadas, aunque no descarto que en un futuro pueda llegar a estar, con pensamientos como el tuyo (y el de ETA)
>
>>
>> La diferencia es que, mientras en Irlanda AMBOS bandos atacan, se defienden Y MATAN con violencia, violencia fratricida, en el País Vasco SÓLO UNO DE ESTOS BANDOS ejerce la violencia hasta el extremo. Ese bando es el nacionalista. Este bando nazionalista está integrado por dos tipos de activistas con diferenciación de funciones: unos agitan los árboles, para que los otros recojan las nueces. Así de claro.
>
> En que quedamos Ehecalt, estan o no estan igual de enfrentadas?Y otra cosa, acaso crees que es igual un enfrentamiento de una comunidad con otra, que un enfrentamiento de un banda terrorista con una "comunidad"
>>
>> Ahora bien: ¿hasta cuándo permanecerá esta situación de violencia unilateral y asimétrica y, por lo tanto inestable? Creo que, de seguir así las cosas, no habrá más remedio para el bando que ha sufrido ya la pérdida de 900 vidas, que la de AUTODEFENDERSE y responder a las agresiones con EXACTAMENTE la misma divisa de los agresores.
>
> O sea que tu "razonamiento" va mas alla de crear un GAL, prefieres directamente el enfrentamiento contra la comunidad que tiene los mismos "fines" que ETA
>
> Sinceramente Ehecalt, te pierde tu amor e identificacion hacia España.

Y lo es en mi opinión porque a veces dice cosas con bastante sentido, por ejemplo, cuando dice:

"La izquierda, hoy, como vanguardia, es necesariamente definida por una praxis de tolerancia, internacionalismo, respeto al voto de las mayorías, respeto a los derechos de minorías, etc. Batasuna CARECE de todas y cada una de estas virtudes individuales y políticas, porque:
a) lejos de practicar la tolerancia del "otro", aboga por la eliminación física de este.
b) lejos de ser internacionalista, se define como nacionalista (ignorando, entre otras cosas, todo el corpus del materialismo dialéctico desde Marx...)
c) lejos de respetar las decisiones de las mayorías, expresadas a través del voto en una democracia participativa, pretende imponer a chaleco la ideología y las aspiraciones de una pequeña (pero muy beligerante minoría). Esto es: Batasuna busca instaurar un regimen "oligárquico" "de izquierdas" (La voluntad de unos pocos, sobre la de los muchos).
d) lejos de respetar los derechos de las minorías, también busca la eliminación completa de éstas (o como diría Bush: quien no está con ellos está contra ellos y, por lo tanto, merece morir).

Batasuna NO es la izquierda, ni siquiera un cierto tipo de izquierda: Batasuna es el nazionalfascismo puro, en su versión vasca."

Cabrán más o menos matices, indudablemente, porque siempre caben matices, pero en lo substancial lo encuentro bastante asumible.

Sin embargo, al final acaba llamando al guerracivilismo, a la exterminación de las minorías, a abrazarse con Aznar y a pretender que la existencia de una banda criminal, que nació en plena dictadura militar, justifica una nueva guerra de religión y la erradicación de herejes.

No sé, quizá es que el pulque aún le hace efecto o, quizá, que el sol le ha recalentado los sesos.

De todos modos, lo que es indudable es que no ha leído a Unamuno, o que no le entendió mucho, pese a todo cuanto le ha citado como ejemplo de vasco no nacionalista.

En fin, un saludo a los amigos.

> Florez ha escrito:
>> Max_Estrella ha escrito:
>>> Ehécatl ha escrito:
>>>
>>>> Lo que ocurre es que para la "preguntita" con que nos obsequias, Brunete, quizas es un caso mas dificil que el norirlandes por el sentimiento nacional de unidad española fuera de Euskadi, aunque la resolucion real al conflicto politico que existe en Euskadi deberia ser de resolucion mas facil ya que ambas comunidades en Euskadi no estan tan enfrentadas como en Irlanda del Norte.
>>>>
>>>> Un saludo muy cordial.
>>>
>>> Me referiré sólo a tu último párrafo, donde tus apreciaciones son equivocadas. Dices que: "ambas comunidades en Euskadi no están tan enfrentadas como (las comunidades enfrentadas) en Irlanda del Norte." (sic) Pues esto es falso, Max. Ni max ni menos que ciento por ciento falso. Entre las comunidades del País Vasco -los constitucionalistas y los independentistas- existe un enfrentamiento igual, tal vez mayor (o por lo menos equiparable) al que se da en Irlanda.
>>
>> Pues, mi querido Dios del Viento, esto que dices es simple y llanamente falso, la poblacion en Euskadi no esta separada por Muros entre comunidades armadas, aunque no descarto que en un futuro pueda llegar a estar, con pensamientos como el tuyo (y el de ETA)
>>
>>>
>>> La diferencia es que, mientras en Irlanda AMBOS bandos atacan, se defienden Y MATAN con violencia, violencia fratricida, en el País Vasco SÓLO UNO DE ESTOS BANDOS ejerce la violencia hasta el extremo. Ese bando es el nacionalista. Este bando nazionalista está integrado por dos tipos de activistas con diferenciación de funciones: unos agitan los árboles, para que los otros recojan las nueces. Así de claro.
>>
>> En que quedamos Ehecalt, estan o no estan igual de enfrentadas?Y otra cosa, acaso crees que es igual un enfrentamiento de una comunidad con otra, que un enfrentamiento de un banda terrorista con una "comunidad"
>>>
>>> Ahora bien: ¿hasta cuándo permanecerá esta situación de violencia unilateral y asimétrica y, por lo tanto inestable? Creo que, de seguir así las cosas, no habrá más remedio para el bando que ha sufrido ya la pérdida de 900 vidas, que la de AUTODEFENDERSE y responder a las agresiones con EXACTAMENTE la misma divisa de los agresores.
>>
>> O sea que tu "razonamiento" va mas alla de crear un GAL, prefieres directamente el enfrentamiento contra la comunidad que tiene los mismos "fines" que ETA
>>
>> Sinceramente Ehecalt, te pierde tu amor e identificacion hacia España.
>
> Y lo es en mi opinión porque a veces dice cosas con bastante sentido, por ejemplo, cuando dice:
>
> "La izquierda, hoy, como vanguardia, es necesariamente definida por una praxis de tolerancia, internacionalismo, respeto al voto de las mayorías, respeto a los derechos de minorías, etc. Batasuna CARECE de todas y cada una de estas virtudes individuales y políticas, porque:
> a) lejos de practicar la tolerancia del "otro", aboga por la eliminación física de este.
> b) lejos de ser internacionalista, se define como nacionalista (ignorando, entre otras cosas, todo el corpus del materialismo dialéctico desde Marx...)
> c) lejos de respetar las decisiones de las mayorías, expresadas a través del voto en una democracia participativa, pretende imponer a chaleco la ideología y las aspiraciones de una pequeña (pero muy beligerante minoría). Esto es: Batasuna busca instaurar un regimen "oligárquico" "de izquierdas" (La voluntad de unos pocos, sobre la de los muchos).
> d) lejos de respetar los derechos de las minorías, también busca la eliminación completa de éstas (o como diría Bush: quien no está con ellos está contra ellos y, por lo tanto, merece morir).
>
> Batasuna NO es la izquierda, ni siquiera un cierto tipo de izquierda: Batasuna es el nazionalfascismo puro, en su versión vasca."
>
> Cabrán más o menos matices, indudablemente, porque siempre caben matices, pero en lo substancial lo encuentro bastante asumible.
>
> Sin embargo, al final acaba llamando al guerracivilismo, a la exterminación de las minorías, a abrazarse con Aznar y a pretender que la existencia de una banda criminal, que nació en plena dictadura militar, justifica una nueva guerra de religión y la erradicación de herejes.

Es que, ya lo sabes, soy aun menos cristiano que Russell. Cuando te han ostias, y tantas, lo correcto es responder. Esa es la ley de la supervivencia. No me interesa el martirologio como vocación.
>
> No sé, quizá es que el pulque aún le hace efecto o, quizá, que el sol le ha recalentado los sesos.
>
> De todos modos, lo que es indudable es que no ha leído a Unamuno, o que no le entendió mucho, pese a todo cuanto le ha citado como ejemplo de vasco no nacionalista.
>
> En fin, un saludo a los amigos.

"Fascinating Fascism" es el título de un libro de Susan Sontag. Su lectura te sería de mucho beneficio.
Pero sé que no lo leerás: prefieres conservar tu conservadora pasión por las ikurriñas y las consignas de coro fácil...
Las emociones que provocan las pasiones como el futbol y los patrioterismos son algo irresistible para quienes sienten que llevan una vida sosa y gris. Te comprendo.

A mí, en cambio, gracias a mi profesión y a mi saludable vida familiar y social no necesito "opios del pueblo", como son los sermones dominicales, los toros, el futbol, las manifas de banderitas y banderolas...los slogans fáciles del victimismo enfermizo que caracteriza al nazionalismo vasco "moderado". Ese es como el victimismo del rentista, que se lamenta de los bajos ingresos que recibe de sus inquilinos.

A Unamuno sí que le he leído, y le tengo aprecio y respeto, a pesar de su posición de intelectual a la vez cristiano y liberal. Por otro lado: mi abuelo (el abogado, el castellano) conoció a Don Miguel de Unamuno, y posteriormente a García Lorca. No fue un amigo cercano de ninguno de ellos, pero sí un amigo de ellos, y al fin y al cabo, lo que es aun más raro en este mundo que un amigo: un lector fiel. Alguien, también, que compartió con ellos un ideario político.