Llevo un tiempo recluido en la amistosa charla con los amigos, porque francamente me aburrí (no sólo se aburre Brunete) de decir blanco y que se traduzca por gris, negro y que se traduzca por blanco, verde y que se convierta en rojo, etc., etc. etc.

================================================== ============

Pero la cosa es que, a lo que parece, nadie está por decir nada, como no sean malos chistes sobre mí que en verdad muy poco ofenden, porque son viles mentiras y las mentiras no duelen y además tan sólo engañan a los que están predispuestos para dejarse engañar, como HiramAvib por ejemplo (y por cierto, HiramAvib, no confío en que nos digas quien se esconde tras tu nick aunque yo ya lo sospecho desde hace bastante tiempo), y esos poco me interesan si les he de ser sincero.

================================================== ============

Me comentaba un amigo esto que ahora les transcribo:

"Lo de Santamaría es de juzgado de guardia. Lo que pasa
es que, inexplicablemente, hay barbaridades que
todavía se pueden decir sin sentir rubor.

Muy difícil es ahora encontrar a alguien que defienda
publicamente que a los negros los puso Dios para que
los esclavizáramos. Sin embargo seguimos en otras
cosas haciendo apología contra los derechos humanos.
Incluso el de la vida, que es el mas importante, se
sigue violando con todo el desparpajo con la mirada
complaciente de la propia ONU.

Sigo pensando, como tú, que es cuestión de tiempo, de
que seamos muchos los que nos demos cuenta. Pensemos
que todavía estamos en el siglo XXI."

================================================== ============

Bien, amigo, somos pocos los que vemos pero creo que los que vemos es sólo porque miramos, porque hacemos como aquel niño que viera desnudo al Rey, levantar los ojos del suelo y atrevernos a mirar que hay una pizca más allá de nuestros sufridos pies.

================================================== ============

Si mirasemos muchos más, si no hubiera tanto miedo a salirnos del rebaño, si amáramos la libertad y no le tuviéramos pánico, es seguro y evidente, es casi de Perogrullo como diría el angustiado y riente (o riente y angustiado según lo que más les guste) Ulises, que veriamos mucho más.

================================================== ============

Y ahora sigo con lo mío, que no es sólo ya opinar cuando tengo sobre qué, sino también transcribir lo que otros han escrito, he leído y me ha suscitado interés.

================================================== ============

Hoy aportaré dos textos, que son de personas con las que Max Estrella y yo coincidimos muchas veces, según propias confesiones. Uno es de don Javier Ortiz y el otro de don Joaquín Navarro Estevan.

================================================== ============

Fines y medios
Javier Ortiz

Me pone de los nervios el sistema de razonar –por así llamarlo– de José María Aznar. Ayer, de garbeo por México, donde ha ido a hacerse cargo de la Presidencia de una Internacional que cuenta un pijo en el concierto de las naciones –la prueba es que le ha nombrado presidente a él–, volvió a insistir en su singular teoría sobre los fines y los medios. Le preguntaron los periodistas si cuenta con permitir que el PNV se reintegre en el engendro ése, ahora llamado Internacional Demócrata de Centro, y respondió que no, porque no puede dar asiento a nadie que tenga relación con el terrorismo. La repregunta era inevitable: ¿tiene el PNV que ver con el terrorismo? Y ahí volvió al ataque con su respuesta estándar: el PNV comparte fines con ETA y quien comparte los fines no puede dejar de proporcionar una cierta cobertura a la otra parte.

No sé si el pensamiento de este hombre es así de mediocre o si será más bien que cree que los mediocres son los ciudadanos, pero el hecho es que resulta casi imposible emplear un argumento más estúpido. Ateniéndose a él, debería romper relaciones con Bush, que comparte los fines de los fanáticos y violentos antiabortistas norteamericanos, y con Blair, que comparte los fines de los terroristas unionistas de Irlanda del Norte, y con la mitad de los dirigentes latinoamericanos que acoge en su Internacional, que comparten los fines de los terroristas paramilitares de todo el continente. Incluso debería retrospectivamente romper relaciones con el PP, que compartió los fines de los GAL.

Pero es que, además, es falso que el PNV coincida con ETA en sus fines.

Tuve anteayer ocasión de hablarlo largo y tendido con el lehendakari del Gobierno vasco. De creer a Juan José Ibarretxe –al que digo yo que habrá que conceder alguna autoridad en la materia– los objetivos del PNV, incluso a largo plazo, no tienen nada que ver con los de ETA. El PNV no aspira a la constitución de un Estado vasco separado, sobre todo porque es consciente de que en la Europa actual ningún Estado está ya realmente separado. A lo que aspira es al reconocimiento de la capacidad del pueblo vasco para decidir sobre su destino, es decir, para determinar de qué modo articula sus relaciones con España dentro del marco de la UE. Según Ibarretxe, la independencia o la soberanía son términos que han perdido buena parte de sus viejos contenidos y que corren el riesgo de convertirse en fetiches. Él reclama capacidad de autodecisión. Para él, el derecho de autodeterminación es sinónimo –y lo es– de derecho de autodecisión. «Pongámonos de acuerdo, como iguales que somos todos, en cómo caminar juntos, en cómo entendernos», afirma. ¿Son ésos los fines de ETA? Ni de coña.

Así que la sosada de Aznar falla por todas partes.

Por todas. Porque también se equivoca al negar al PNV la entrada en su Internacional. No la ha pedido.

================================================== ============

Parado el aire
Joaquín Navarro Estevan

¿Quién se quejaba de la ausencia de sensibilidad autonómica en el Tribunal Constitucional? ¿Qué insensato reclamaba el nombramiento de jueces constitucionales que no fuesen hostiles a las realidades y reivindicaciones de las Autonomías? Las declaraciones y exhortaciones de Jiménez de Parga producen vértigo en la aritmética de la memoria. No hay precedente filosófico que las supere ni cáliz que las contenga. ¡Tanto penar para la procura de un digno equilibrio de poderes, pesos y contrapesos entre el Estado y el régimen autonómico para encontrarnos, de pronto, con que todo está resuelto! Ya lo anunció Hegel, que del Estado, su fortaleza y su espíritu sabía mucho. «El búho de Minerva levanta su vuelo al anochecer». Abatidos como estábamos, emboscados por la noche tenebrosa de la perplejidad y la duda, Jiménez de Parga enarbola la antorcha de la sabiduría y el sol de la certidumbre.

Enorme fuerza y fortaleza extraordinaria. Estado fuerte y patriotismo nacional. «Sin Estado bien vertebrado no hay Estado de Derecho». Frente a la fórmula agustiniana de que la verdad habita en el interior del hombre, Parga nos enseña la buena nueva. Está en USA. La verdad, la libertad y la seguridad habitan en el paquete antiterrorista de Bush, Cheney, Rumsfeld y Aschcrof. Intervención policial de las conversaciones entre los presos y sus abogados; interceptación de las comunicaciones telefónicas, postales y electrónicas sin autorización judicial; detenciones sin cargos, por simple sospecha policial y sin derecho de defensa, durante siete días; tribunales militares para los extranjeros suspectos de terrorismo; posible resurrección de la tortura como instrumento ‘‘legal’’ de interrogatorio en defensa *no faltaba más* de la seguridad del Estado y de la sociedad frente al terrorismo. Aquí reside la verdad democrática, el paraíso de la libertad bien entendida, la razón de Estado frente a la razón jurídica y la eficacia frente a todos esos estúpidos formulismos que se bautizan con el nombre de garantías.

¿Acaso puede aplicarse la lógica del Derecho en tiempo de guerra? Hay que ser muy lerdo o muy granuja para no aplicar a la guerra antiterrorista la lógica de la guerra. La salud del Estado no exige distinguir entre culpables e inocentes. La dialéctica es otra. Sólo hay que distinguir entre amigos y enemigos. No hay presunción de inocencia ni garantías procesales ni tribunales ordinarios. Legislación de emergencia y justicia de excepción. Así actúa un Estado fuerte. Con enorme fuerza y fortaleza extraordinaria. Lo demás es tibieza, connivencia y claudicación. Cuando se exige la fulgurante carrera del podenco de largas patas y hondo aliento, no es lícito alborotarle el ano con finuras garantistas cuya progenie eunucoide es mucho más indiscutible que la existencia del mundo.

Además, en USA no hay lehendakari. Ni el de Oklahoma ni el de Nevada pueden plantear agravios o reclamaciones de ninguna especie. Allí no hay impulsos de autodeterminación y soberanía. No existe el intolerable riesgo de una nación emergente que exige lo que es suyo. Allí no hay más patriotismo que el patriotismo nacional. Ni tan siquiera el constitucional. Una cruz, un imperio y una espada. Como debe ser. Si acaso, condados o tierras provincianas o mohicanos sin tierra y sin aliento o indios en la reserva, tras cerrados hasta el infierno, que es el que define a la gloria.

Sólo gratitud merecen las palabras de Jiménez de Parga. ¡Malhaya los que le exigen discreción! Si la hubiese observado, no sabríamos a qué atenernos con la certeza y la convicción precisas. Este es el hombre. Éste su respeto a Euskadi y a las garantías institucionales y procesales. Éste su amparo a las libertades constitucionales. Así zanjará los conflictos entre el Estado y las Autonomías. El poder y la gloria exigen un Estado fuerte que sepa concitar la necesaria unidad en la adopción de medidas antiterroristas de enorme fuerza y fortaleza extraordinaria. Sin lehendakaris de Oklahoma o Nevada que se opongan alegando agravios o invasión de competencias. Lo ha dicho con precisión militar Sáenz de Santamaría. No se puede luchar contra el terrorismo dentro de la legalidad. La guerra sucia es inevitable. «Con la sola aplicación del Derecho no se logra la declaración de un detenido». ¿Para qué tanta monserga con los derechos humanos?

Hay que agradecer la sinceridad de Jiménez de Parga. Su actitud no puede ser más conocida ni familiar, como las narraciones dramáticas de los poetas griegos. Los mitos religiosos, los heroicos hechos militares o las grandes aventuras políticas eran de dominio público en la vieja Hélade. La reencarnación de los héroes ideados por los poetas poseía sabor familiar para una sociedad acostumbrada a convivir con los dioses-héroes y con los hombres-dioses, con hombres divinizados y con héroes víctimas de su propia humanidad. Este es el caso de Jiménez de Parga. Claro que la palabra tragedia procede de la voz ‘‘tragos’’, nombre del macho cabrío que se sacrificaba sobre el altar del dios del campo y del vino. Loores hagamos al rey del festín. Hasta cuando la tragedia es comedia y el vuelo del búho de Minerva se convierte en el pesado aleteo de un pato mojado. «Parado el aire, no tiene/ sino sombra, sino hastío.../ Nadie ya; noche suspensa/ quieto el horizonte frío». Así lo dice Carlos Bousoño del pueblo que apenas vive cuando la sombra se adensa. Para eso hacen falta más Pargas y más Santamarías.

sí pues, dice Ibarretxe:

1º.-"El PNV no aspira a la constitución de un Estado vasco separado, sobre todo porque es consciente de que en la Europa actual ningún Estado está ya realmente separado".
Ibarretxe se equivoca, porque Europa está compuesta por Estados separados que voluntariamente han llegado a acuerdos, como son los que establecen la Unión Europea.

2º.- "El PNV a lo que aspira es al reconocimiento de la capacidad del pueblo vasco para decidir sobre su destino. es decir, para determinar de qué modo articula sus relaciones con España dentro del marco de la UE".
Ibarretxe debería previamente definir qué entiende por "pueblo vasco" y contemplar qué ocurriría si ese "pueblo vasco", definido por él, determina que sus relaciones con España han de ser de nivel cero.

3º.- "La independencia o la soberanía son términos que han perdido buena parte de sus viejos contenidos y que corren el riesgo de convertirse en fetiches".
Ibarretxe se vuelve a equivocar: una cosa es que la doctrina sabiniana sea, ya no obsoleta sino absurda y perjudicial para los ciudadanos, y otra cosa es que la independencia de una nación sea un fetiche.

4º.-"Él reclama capacidad de autodecisión. Para él, el derecho de autodeterminación es sinónimo de derecho de autodecisión. «Pongámonos de acuerdo, como iguales que somos todos, en cómo caminar juntos, en cómo entendernos»"
El problema está en quién "autodecide" ¿el pueblo vasco? ¿ y por qué no el pueblo caristio? Sin duda todos somos muy iguales y a Ibarretxe, mal que le pese, se le entiende muy bien. Si él reclama capacidad de autodecisión, muchos también la reclamaríamos respecto de él, pero asumimos que es el Presidente de la CAV y nos aguantamos. Que se aguante él también en su status de presi de una comunidad autónoma, no más.

5º.- "¿Son ésos los fines de ETA? Ni de coña".
¿Ah, no? ¿Y cuáles son entonces?

DESTRUIR, DESTRUIR Y DESTRUIR, para luego implantar una sociedad RURAL a su imagen, con exclusión total de los ajenos a ellos. Incluídos los nacionalistas moderados o ideológicos.
Los fines de Ibarretxe: No tiene ninguno. Sólo los del Mulá Mayor. Y los de éste son muy similares a los de las paranoias de algún forista: SER EL GRAN JEFE de lo que sea, ser él único DIKTAT, el más grande, el más bonito y el ÚNICO.
A costa de lo que sea o fuere, y con total desprecio a los habitantes de la tierra.
Sólo un demente del calibre de un IÑIGO VÉLEZ DE GUEVARA u otro oñatiarra igual de demente como LOPE DE AGUIRRE, le son equiparables en INTENCIONES.
Todos de puro psiquiátrico. Y en sus manos estamos.


> Urtzi ha escrito:
> sí pues, dice Ibarretxe:
>
> 1º.-"El PNV no aspira a la constitución de un Estado vasco separado, sobre todo porque es consciente de que en la Europa actual ningún Estado está ya realmente separado".
> Ibarretxe se equivoca, porque Europa está compuesta por Estados separados que voluntariamente han llegado a acuerdos, como son los que establecen la Unión Europea.
>
> 2º.- "El PNV a lo que aspira es al reconocimiento de la capacidad del pueblo vasco para decidir sobre su destino. es decir, para determinar de qué modo articula sus relaciones con España dentro del marco de la UE".
> Ibarretxe debería previamente definir qué entiende por "pueblo vasco" y contemplar qué ocurriría si ese "pueblo vasco", definido por él, determina que sus relaciones con España han de ser de nivel cero.
>
> 3º.- "La independencia o la soberanía son términos que han perdido buena parte de sus viejos contenidos y que corren el riesgo de convertirse en fetiches".
> Ibarretxe se vuelve a equivocar: una cosa es que la doctrina sabiniana sea, ya no obsoleta sino absurda y perjudicial para los ciudadanos, y otra cosa es que la independencia de una nación sea un fetiche.
>
> 4º.-"Él reclama capacidad de autodecisión. Para él, el derecho de autodeterminación es sinónimo de derecho de autodecisión. «Pongámonos de acuerdo, como iguales que somos todos, en cómo caminar juntos, en cómo entendernos»"
> El problema está en quién "autodecide" ¿el pueblo vasco? ¿ y por qué no el pueblo caristio? Sin duda todos somos muy iguales y a Ibarretxe, mal que le pese, se le entiende muy bien. Si él reclama capacidad de autodecisión, muchos también la reclamaríamos respecto de él, pero asumimos que es el Presidente de la CAV y nos aguantamos. Que se aguante él también en su status de presi de una comunidad autónoma, no más.
>
> 5º.- "¿Son ésos los fines de ETA? Ni de coña".
> ¿Ah, no? ¿Y cuáles son entonces?

> Urtzi ha escrito:

Podría decirte, Urtzi, eso que me ha dicho Ramonet, no debería pero debo, o no debo pero debería, bueno, en realidad no sé qué me dijo exactamente, creo que no lo entendí bien, pero era parecido, creo.

> sí pues, dice Ibarretxe:
>
> 1º.-"El PNV no aspira a la constitución de un Estado vasco separado, sobre todo porque es consciente de que en la Europa actual ningún Estado está ya realmente separado".
> Ibarretxe se equivoca, porque Europa está compuesta por Estados separados que voluntariamente han llegado a acuerdos, como son los que establecen la Unión Europea.

"Europa esta compuesta por Estados separados que voluntariamente han llegado a acuerdos", dices. Y pregunto, esos acuerdos que son, Urtzi. ¿Acuerdos de separación amistosa, quizá?

> 2º.- "El PNV a lo que aspira es al reconocimiento de la capacidad del pueblo vasco para decidir sobre su destino. es decir, para determinar de qué modo articula sus relaciones con España dentro del marco de la UE".
> Ibarretxe debería previamente definir qué entiende por "pueblo vasco" y contemplar qué ocurriría si ese "pueblo vasco", definido por él, determina que sus relaciones con España han de ser de nivel cero.

Bueno, no sé, pero creo que en nuestra Constitución se habla de los pueblos españoles, y que también se habla del Pueblo Vasco en el Estatuto. Por cierto, ¿has leído su artículo 1?

> 3º.- "La independencia o la soberanía son términos que han perdido buena parte de sus viejos contenidos y que corren el riesgo de convertirse en fetiches".
> Ibarretxe se vuelve a equivocar: una cosa es que la doctrina sabiniana sea, ya no obsoleta sino absurda y perjudicial para los ciudadanos, y otra cosa es que la independencia de una nación sea un fetiche.

¿Has aprendido a leer, Urtzi, o tampoco? Porque entre lo que dice arriba y lo que tú traduces me parece que hay substanciales diferencias, muchos puntos intermedios, que decía Ramonet, si es que no le entendí mal.

> 4º.-"Él reclama capacidad de autodecisión. Para él, el derecho de autodeterminación es sinónimo de derecho de autodecisión. «Pongámonos de acuerdo, como iguales que somos todos, en cómo caminar juntos, en cómo entendernos»"
> El problema está en quién "autodecide" ¿el pueblo vasco? ¿ y por qué no el pueblo caristio? Sin duda todos somos muy iguales y a Ibarretxe, mal que le pese, se le entiende muy bien. Si él reclama capacidad de autodecisión, muchos también la reclamaríamos respecto de él, pero asumimos que es el Presidente de la CAV y nos aguantamos. Que se aguante él también en su status de presi de una comunidad autónoma, no más.

Pues mira, bien se nota, bien se ve, que Ibarretxe y tú no sois ni iguales ni parecidos. A Ibarretxe se le entiende bien y a ti no te entiendo nada. ¿Será porque no te explicas, será porque me confundes o será porque utilizas el lenguaje de manera pavorosa?

> 5º.- "¿Son ésos los fines de ETA? Ni de coña".
> ¿Ah, no? ¿Y cuáles son entonces?

¿De verdad los desconoces? Si es así, ¿por qué los censuras? ¿Vas a decirme que miras o tan sólo que prejuzgas?