Copio artículo del El Correo de hoy:

‘Basta ya’ edita una revista para dar voz a quienes viven sin libertad de expresión

La publicación servirá como canal para defender los valores constitucionales La plataforma ciudadana explica que el boletín carece de publicidad, porque los posibles anunciantes «serían inmediatamente objeto de ataques»


EL CORREOBILBAO

La iniciativa ciudadana ‘Basta ya’ presentó ayer el primer número de su «boletín oficial» denominado ‘Hasta aquí’, publicación que ha editado con vocación de ser «un altavoz de todos los que vemos limitada nuestra libertad de expresión» en el País Vasco. La revista, que tendrá periodicidad bimensual, servirá también como canal para abogar por la defensa de los valores constitucionales.

Al acto de presentación, celebrado en Bilbao, acudieron los profesores de universidad Edurne Uriarte, que fue objetivo de un atentado fallido de ETA, junto a sus compañeros Carlos Martínez Gorriarán e Ignacio Martínez Churiaque, el filósofo Fernando Savater, la representante del PSE-EE Maite Pagazaurtundua y el alcalde de Ermua, el también socialista Carlos Totorika.

Martínez Gorriarán subrayó que «vivimos en un país donde la libertad de expresión es una ficción». En este contexto, precisó, la revista tratará de «crear una opinión pública orientada a la asunción sin completos de valores constitucionalistas», así como «dar una mayor comunicación a la red social de personas que apoyan a ‘Basta Ya’».

Sin anunciantes

El profesor universitario destacó que el nuevo boletín interno de ‘Basta ya’ contrasta con ‘Kale Gorria’, la publicación que sustituyó a ‘Ardi Beltza’, «donde se señalan a colectivos de grupos pacifistas y se expone su visión sobre lo que denominan el conflicto vasco, con absoluta impunidad». ‘Kale Gorria’, añadió, cuenta con abundante publicidad, mientras que ‘Hasta aquí’ no puede proponer a comerciantes, empresarios o bares que se anuncien en sus páginas porque «serían inmediatamente objeto de ataques». En este sentido explicó que «ha costado más de un año y medio conseguir los medios necesarios» para poner en marcha la nueva revista y que su costo «está al límite de nuestras posibilidades», al carecer de publicidad.

Por su parte, Edurne Uriarte aseguró que en el País Vasco «no tenemos libertad de expresión en la práctica, porque ejercerla desde una serie de ideas políticas conlleva la amenaza de muerte» y esto hace surgir «un miedo terrible en la población».

Con esta iniciativa, insistió Uriarte, «pretendemos ser la voz de los que viven sumidos en el silencio y animar a todos los ciudadanos a que alcen la voz, que sean activos y no se dejen vencer por ese miedo». La profesora de la UPV advirtió al respecto de que «no podemos acabar con ETA sólo con las acciones de los políticos y del Estado, sino que es preciso el rechazo claro y alto a ETA por parte de todos los ciudadanos y ante todos los procesos de intimidación del entorno de la banda terrorista».

El primer número recoge una entrevista al secretario general del PSE, Nicolás Redondo Terreros, un artículo sobre los textos educativos en Euskadi y un testimonio de un representante de ‘Basta Ya’ sobre la supuesta relación de ETA con los grupos antiglobalización, entre otros. Todos estos artículos aparecerán sin firma en este primer número.

> Lao_zi ha escrito:
> Copio artículo del El Correo de hoy:
>
> ‘Basta ya’ edita una revista para dar voz a quienes viven sin libertad de expresión
>
> La publicación servirá como canal para defender los valores constitucionales La plataforma ciudadana explica que el boletín carece de publicidad, porque los posibles anunciantes «serían inmediatamente objeto de ataques»
>
>
> EL CORREOBILBAO
>
> La iniciativa ciudadana ‘Basta ya’ presentó ayer el primer número de su «boletín oficial» denominado ‘Hasta aquí’, publicación que ha editado con vocación de ser «un altavoz de todos los que vemos limitada nuestra libertad de expresión» en el País Vasco. La revista, que tendrá periodicidad bimensual, servirá también como canal para abogar por la defensa de los valores constitucionales.
>
> Al acto de presentación, celebrado en Bilbao, acudieron los profesores de universidad Edurne Uriarte, que fue objetivo de un atentado fallido de ETA, junto a sus compañeros Carlos Martínez Gorriarán e Ignacio Martínez Churiaque, el filósofo Fernando Savater, la representante del PSE-EE Maite Pagazaurtundua y el alcalde de Ermua, el también socialista Carlos Totorika.
>
> Martínez Gorriarán subrayó que «vivimos en un país donde la libertad de expresión es una ficción». En este contexto, precisó, la revista tratará de «crear una opinión pública orientada a la asunción sin completos de valores constitucionalistas», así como «dar una mayor comunicación a la red social de personas que apoyan a ‘Basta Ya’».
>
> Sin anunciantes
>
> El profesor universitario destacó que el nuevo boletín interno de ‘Basta ya’ contrasta con ‘Kale Gorria’, la publicación que sustituyó a ‘Ardi Beltza’, «donde se señalan a colectivos de grupos pacifistas y se expone su visión sobre lo que denominan el conflicto vasco, con absoluta impunidad». ‘Kale Gorria’, añadió, cuenta con abundante publicidad, mientras que ‘Hasta aquí’ no puede proponer a comerciantes, empresarios o bares que se anuncien en sus páginas porque «serían inmediatamente objeto de ataques». En este sentido explicó que «ha costado más de un año y medio conseguir los medios necesarios» para poner en marcha la nueva revista y que su costo «está al límite de nuestras posibilidades», al carecer de publicidad.
>
> Por su parte, Edurne Uriarte aseguró que en el País Vasco «no tenemos libertad de expresión en la práctica, porque ejercerla desde una serie de ideas políticas conlleva la amenaza de muerte» y esto hace surgir «un miedo terrible en la población».
>
> Con esta iniciativa, insistió Uriarte, «pretendemos ser la voz de los que viven sumidos en el silencio y animar a todos los ciudadanos a que alcen la voz, que sean activos y no se dejen vencer por ese miedo». La profesora de la UPV advirtió al respecto de que «no podemos acabar con ETA sólo con las acciones de los políticos y del Estado, sino que es preciso el rechazo claro y alto a ETA por parte de todos los ciudadanos y ante todos los procesos de intimidación del entorno de la banda terrorista».
>
> El primer número recoge una entrevista al secretario general del PSE, Nicolás Redondo Terreros, un artículo sobre los textos educativos en Euskadi y un testimonio de un representante de ‘Basta Ya’ sobre la supuesta relación de ETA con los grupos antiglobalización, entre otros. Todos estos artículos aparecerán sin firma en este primer número.
>
>

Sabía de sus maldades pero no creía que eran tan bobos.

Han creido que podían gobernar en clave soberanista y que les iba a salir gratis.
Todavía piensan que Lizarra era una cosa cojonuda.

Luego se llevan estos berrinches cuando constatan que esta comunidad es plural, intentan trampear y les sale mal...

La vía soberanista está patentada por HB y solo con ellos, y a su rueda, pueden circular por ahí. Y no hay cojones (con perdón).

Han conseguido con su torpeza de Lizarra ponernos de uñas a los ciudadanos no nacionalistas y que los partidos constitucionalistas no puedan pactar ni el color de las papeleras con ellos.

Si no rectifican van a acabar el año sin poder renovar el concierto, ni los presupuestos, con las "grandes" ideas del boy de Arzallus (el gran debate sobre "pacificación", el gran debate sobre "autogobierno", la "Conferencia de Paz", etc) sumidos en el pozo del aburrimiento y la indiferencia, con el autista Juanjo poniendo sus rictus de kalimero. Sin un puñetero acuerdo con nadie. De verdad que van a tener que ir al médico a decir 33,33,33, 33.... ¡Vaya legislatura del "diálogo"!. ¡Vaya gobierno!
-----------------

Ahora te contaré un secreto
---------------------------

Lo que de verdad les eriza los pelos del cogote es....

... que Alava pacte el Concierto económico por libre con Montoro.

El Concierto no se negocia por separado ... pero si la Diputación Foral de Alava (que incluso mantuvo esa característica con Franco) decide pactar un Concierto económico con la Hacienda estatal, ¿quién va a ser el guapo que diga que Alava no puede autodeterminarse en ese sentido si esa es la voluntad de los alaveses y lo hace de forma consensuada con el Estado?.
Ibarretxe, el cojodialogante, sin llegar a acuerdos con nadie, y el Estado come-niños pactando pacificamente con los vascos de más larga tradición foral.
A tí que te gustan los temas económicos ¿te imaginas donde podrían ir a tributar, sin tan siquiera cambiar las oficinas, muchas empresas vizcainas y guipuzcuanas, si la Diputación alavesa, iniciara, aprovechando su Concierto, una "guerra fiscal"?.
¿Te imaginas la pérdida de ingresos de las arcas del Gobierno vasco, para su ETaliB, y chupaculos varios?
-----------------------

Es solo un rumor, pero, bueno, el tiempo lo dirá.
------------------

Un abrazo y muchas gracias por tus comentarios. Me estimulan a seguir aquí y tratar de conseguir (con bastante poco éxito) que los nacionalistas me expliquen
en que basan sus tan extrambóticas creencias (cada vez pienso más que estamos ante una "religión", ante "creyentes", y no ante una ideología o ante ciudadanos que defienden una opción política). (A ver si otro día lo explico con más detenimiento).


> PARLAMENT ha escrito:
>> jcv3 ha escrito:
>> No es igual, ni parecido, votar CON el gobierno que coincidir en la oposición.
>>
>> El voto CON el gobierno posibilita o refuerza una acción política del ejecutivo: implica que una acción determinada se va a llevar a cabo.
>>
>> Coincidir en la oposición es bastante frecuente y para nada implica que se va allevar a cabo una acción "ejecutiva".
>> Sería impensable que los constitucionalistas apoyaran la política nacionalista SOLO por no coincidir con Batasuna. (lo que no implica que puedan coincir ocasionalmente con el gobierno).
>>
>> En la legislatura pasada hubo un apoyo de legislatura de EH al PNV/EA que no se rompió ni cuando ETA reinició los asesinatos. Y hubo apoyos poseriores a su ruptura de EH para que el ejecutivo llevara a cabo determinadas políticas.
>> ----------------------------
>>
>> Lo que ha sucedido ahora es que Atucha ha modificado unilateralmente la interpretación del reglamento (que como dije ayer obligaba al ejecutivo a administrar el dinero de todos con el apoyo mayoritario del Parlamento), por interés partidista, para que el ejecutivo pueda gastar el dinero como quiera, aun con el rechazo de la mayoría de los representantes de los ciudadanos (que sean nacs o no contribuyen de su bolsillo).
>> ----------------------------
>>
>> Me parece muy oportuna la referencia a la Sra Errasti que gritaba entusiasmada ¡Independencia, Independencia! el 13 M.
>> La CAV que según pretenden los nacs es mayoritariamente soberanista ha demostrado ser tan variopinta que ni tan siquiera es posible articular una mayoría para algo tan rutinario como aprobar unos presupuestos. (Digo rutinario, aparte de su caracter anual, porque la mayoría del presupuesto ya está vendido: sueldos, mantenimiento, deuda, ...). El "dialogante" ha sido incapaz de concitar ningún apoyo entre tres fuerzas de oposición dispares.
>>
>> Suelen decir los nacionalistas que los nonacs no han asimilado los resultados del 13M. ¿Que lectura hacen ellos de no poder aprobar ni siquiera los presupuestos?
>> La respuesta debería ser fácil: DIGA 33. Y añadan: DE 75.
>>
>> Un saludo
>
> No se te escapa ni una, tienes la cabeza bien amueblada, es un placer leer tus mensajes.
>
> Un abrazo.
>>
>>> Sklodowski ha escrito:
>>>> k_os ha escrito:
>>>> ", incluyendose así en el mismo saco que los proetarras, esto no tiene solución."
>>>>
>>>> ¿Concordancia de fines? (No me cuentes milongas, por favor. Lo que hay es lo que hay y el resto "trampa".)
>>>
>>> La noche de las últimas elecciones al parlamento vasco, en la sede del PNV y EA, estaban celebrando su victoria, com es natural. Alli iban hablado diversos dirigentes de los dos partidos. En en esto le llego el turno a una dirigente de EA, no sé si era presidente o secretaria general del partido. Esta señora dijo que habían sido los más votados, etc, etc, etc. Hasta ahí nada que objetar. Pero a continuación dijo que "los nacionalistas hemos obtenido mayoría absoluta". Luego esa señora consideraba a los proeterras como parte de su mismo grupo. Y eso es lo que hace que el problema de los asesinatos por motivos supuestamente políticos, no tenga solución, espero que por ahora.
>>> Y lo de decir que PP y PSOE se alían con Batasuna para tumbar los presupuestos es sólo un ridículo intento de darle la vuelta a la argumentación de que el PNV sigue ganando las votaciones con la ayuda de los asesinos. Y no creo posible que alguien se lo tome en serio.

> jcv3 ha escrito:
> Sabía de sus maldades pero no creía que eran tan bobos.
>
> Han creido que podían gobernar en clave soberanista y que les iba a salir gratis.
> Todavía piensan que Lizarra era una cosa cojonuda.
>
> Luego se llevan estos berrinches cuando constatan que esta comunidad es plural, intentan trampear y les sale mal...
>

Trampear? Inocentes no son, desde luego, pero no me parece moralmente licito que para criticar la postura del Govierno Vasco se empleen argumentos de asepsia democratica, como si esto fuera la Utopia de Tomas Moro y para denostar al G.V. se baje a la realidad vasca y expongamos toda la parafernalia de agrabios de cotidiano dolor y asi evitar que movimientos para-fascistas puedan condicionar el juego democratico ....Estamos aqui siempre. Seria de agradecer una actitud honesta con la realidad del pais aunque eso suponga los presupuestos del 2000 o ¿es que se prefiere devolver la llave de la politica vasca a Batasuna? como en la anterior legislatura, solo que, jugando contra-natura.
No creo que los argumentos del tipo"en democracia estas cosas pasan" sean de recibo cuando se juega en un terreno en que la vida, libertad, paz, etc. Son premisas basicas a defender....mucho antes que la democracia parlamentaria o por lo menos con mas angustia.

Como pasaba en la Alemania nazi, será difícil verla en los quioskos...

Supongo que como sucede con la revista "papeles de Ermua" lo mejor es subscribirse.

Todavía no lo anuncian en la web oficial de Basta ya, pero imagino que lo harán en breve.

Graba tu favorito

http://www.bastaya.org

y a esperar ;-)

Saludos del viejo Lao zi

¿En la España de Fraga no?

> s_y_p ha escrito:
> ¿En la España de Fraga no?

Estimado "preguntador·, ya que nadie te responde voy a responderte yo con un texto de un "patriota constitucional", un auténtico "demócrata" como la copa de un pino:

"Por cierto, peor que el editorial de El País es el artículo de Perez Royo.

La posición del editorialista, que yo creo equivocada, es razonable, al considerar la ausencia del parlamento como un mal en sí mismo. Lo que pasa es que es la reacción lógica a una cacicada de Atutxa.

Pero lo realmente vomitivo es el articulito de Perez Royo, ese ex comunista sevillano, brazo armado de Felipe González en su estrategia anti-Redondo.

Saludos del viejo Lao zi"

No me preguntes ahora a qué llaman democracia, a qué llaman libertad, a qué le llaman justicia, igualdad o pluralismo, porque la respuesta es obvia: Son "buenos" los que son "patriotas", como Franco, como Fraga, como Aznar o como Josep Piqué (ya sabes, ese que ni se compra ni se vende). Los demás somos perversos, vomitivos, engendros a eliminar, quizá herejes a quemar.

================================================== ============

No te rías, es muy serio, porque así se engendra el odio del que me defiendo sólo a base de echarle humor y también de recordar que Cristo murió en la cruz y que lo hizo implorando piedad para los que le torturaron: "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen".

================================================== ============

En Tarragona ha nevado y mi calle está cubierta por una capa de nieve. Los tejados por supuesto que también. Pienso en iuja allá en Vinuesa...

================================================== ============

En fin, que transcribo un texto de otro rojo del carajo a sueldo de no sé quien.

Un saludo afectuoso,



Wenceslao

================================================== ============


El nuevo lío vasco
Javier Ortiz

El último lío vasco desconcierta a más de uno: ¿qué narices es lo que ha ocurrido en el Parlamento de Vitoria?

Ha ocurrido que el presidente del Parlamento, Juan María Atutxa, amparándose en lo que las oposiciones calificaron inicialmente de «argucia» o «triquiñuela» reglamentaria, ha decidido que se voten por separado las tres propuestas de devolución de los Presupuestos Generales del Gobierno de Ibarretxe que han sido presentadas por el PP, el PSOE y Batasuna, respectivamente.

¿Y por qué lo ha hecho? Pues está más que claro: para evitar el rechazo de los Presupuestos. Porque, de votarse las tres mociones como una sola, el proyecto presupuestario se volvería por donde había venido, en tanto que, al votarse una a una, para que alguna de ellas triunfara sería necesario que los autores de las otras dos la respaldaran. Lo que implicaría que, o bien Batasuna tendría que votar a favor de la propuesta del PP y/o de la del PSOE, o a éstos les correspondería respaldar la de Batasuna. Lo cual ninguno de los tres quiere que ocurra, por razones obvias. Estaban dispuestos a que se produjera una confluencia implícita, pero no pueden aceptar que la opinión pública los vea en abierto acuerdo.

Atutxa alega que hay un artículo del Reglamento del Parlamento que le faculta para decidir el voto separado de las tres mociones. Los otros tres responden que no puede ampararse en ese artículo, porque hay otro, fruto de una enmienda acordada en 1988, que prevé el voto conjunto de todas las enmiendas de devolución de los Presupuestos. Y se han plantado.

Supongo que no hará falta que aclare que soy lego en los vericuetos del Reglamento del Parlamento Vasco. Así que me dejaré de cuestiones formales para centrarme en los problemas de fondo que plantea el conflicto.

Primer problema: ¿es aceptable confluir tácticamente con el enemigo? ¿Era legítimo que el PP y el PSOE se aprovecharan de la posición de Batasuna, opuesta como ellos a los Presupuestos pero por razones diametralmente opuestas, para sacar adelante su rechazo? O, al revés, ¿tenía derecho Batasuna a apoyarse en el PP y el PSOE, enemigos jurados, para lograr sus propios y similares fines?

En mi criterio, sí. Y así lo he expresado muchas veces. Si son las 12 del mediodía y tu enemigo dice que son las 12 del mediodía, nada te obliga a ti a decir que son las 11 (salvo que estés en Canarias). Poco importa que tu enemigo diga siempre que son las 12, incluso cuando son las 4 de la madrugada. Coincidir coyunturalmente en un corolario no significa que se comparta la línea del razonamiento que conduce a él.

Lo que no me parece lícito es defender esa postura cuando le afecta a uno... y rechazarla indignado cuando los demás la hacen suya. No se puede –bueno: sí se puede, pero está mal– pretender que el PNV, EA y EB-IU deben olvidarse de reclamar el derecho de autodeterminación porque también lo reivindica ETA, arguyendo que la coincidencia inhabilita el objetivo, y luego apuntarse alegremente a la confluencia parlamentaria con Batasuna pretendiendo que cada cual tiene sus motivaciones particulares, y a mi que me registren.

Segundo problema: el del llamado voto constructivo. Atutxa ha forzado lo que técnicamente se llama «votación constructiva», que es la que el sistema parlamentario español reclama, muy específicamente, a la hora de las mociones de censura. ¿En qué consiste la cosa? Esquemáticamente: en que no vale con que la mayoría del Parlamento esté en contra del Gobierno de turno y quiera que se vaya a freír espárragos. Para derribarlo, tiene que presentar un candidato alternativo y conseguir que el menda en cuestión se gane el voto de la mayoría. Esa condición se estipuló por razones obvias: de no ser así, sólo podría haber gobiernos que contaran con mayoría absoluta. De no existir ese impedimento, sería posible derribar al Gobierno existente sin que ningún otro estuviera en condiciones de ocupar su lugar.

Ahora bien: todo el mundo está de acuerdo en que los Presupuestos son la expresión concentrada de la política de los gobiernos. Constituyen la médula espinal de su actuación. Elegir un presidente de Gobierno pero no permitirle materializar sus Presupuestos es como asignar a un arquitecto la realización de una obra y decirle luego que se meta sus planos por donde le quepan. Si a los tres partidos de oposición que hay en el Parlamento Vasco no les gusta el plan que dibujan los Presupuestos de Ibarretxe, parece lógico reclamarles que presenten una alternativa. Una. No tres, incompatibles entre sí. Porque digo yo que algunos Presupuestos habrá de tener la Comunidad Autónoma Vasca.

De votarse el rechazo en bloque de los Presupuestos, lo que se decidiría es... que no haya Presupuestos. Ibarretxe no está en condiciones de complacer a la mayoría del Parlamento. En efecto: si elaborara unos nuevos Presupuestos que se ajustaran a las exigencias del PP, se encontraría con el rechazo frontal de Batasuna y, claro está, también con el del PNV, y con el de EA, y con el de EB-IU –que se oponen de punta a cabo a lo que pide el PP– y, tal vez, incluso con el del PSOE. Tres cuartos de lo mismo sucedería de atenerse a lo demandado por el PSOE, o de amoldarse a lo exigido por Batasuna.

¿Llegar a una solución transaccional con alguno de ellos? Imposible, tratándose de un desacuerdo de principios. Si el PP, el PSOE o Batasuna hubieran creído que existían posibilidades de transacción, no habrían presentado mociones de devolución de los Presupuestos en su totalidad. Habrían planteado negociar la rectificación de tales o cuales puntos en concreto.

Se impone concluir que la política que quiere hacer el Gobierno tripartito no es compatible con los planteamientos de ninguno de los tres partidos opositores. Lo que lleva de manera ineluctable a la conclusión antes apuntada: o salen adelante en sus líneas generales –en su arquitectura global– los Presupuestos presentados por Ibarretxe o la Comunidad Autónoma Vasca se queda sin Presupuestos. Es decir, sin posibilidad de ser gobernada en la dirección que la mayoría de sus votantes decidieron en las urnas hace escasos meses.

Inconvenientes que tiene la democracia.

Se me escapa un poco el sentido de tu mensaje.
No sé que es exactamente lo que no te parece moralmente lícito.
Me ha parecido que Atucha ha hecho una interpretación cuando menos interesada violentando los usos y costumbres previos del Parlamento y con una interpretación dudosamente legal del reglamento. Le han respondido con una maniobra forzada pero legal que anula la suya. ¿Estamos de acuerdo en eso?.
Con respecto a coincidir en la oposición con Batasuna hacía una lectura que no sé si te parece erónea, y así mismo señalaba lo que en mi opinión implicaba la norma previa de que los presupuestos para no ser devueltos tenían que "no ser rechazados" por la mayoría de la Cámara.
No he usado argumentos de tipo "estas cosas pasan".
Me gustaría que me aclararas que es exactamente lo que te parece mal si es meramente el hecho de que en la oposición se haya coincidido con Batasuna (que reitero que no es lo mismo que apoyarse en Batasuna para llevar a cabo una acción de gobierno, y que no me hace en absoluto dudar de donde está cada cual), o alguna de las partes de mi mensaje.

Por lo demás encantado de saludarte y de que te haya interesado el mensaje,
Un saludo
> illun ha escrito:
>
> Trampear? Inocentes no son, desde luego, pero no me parece moralmente licito que para criticar la postura del Govierno Vasco se empleen argumentos de asepsia democratica, como si esto fuera la Utopia de Tomas Moro y para denostar al G.V. se baje a la realidad vasca y expongamos toda la parafernalia de agrabios de cotidiano dolor y asi evitar que movimientos para-fascistas puedan condicionar el juego democratico ....Estamos aqui siempre. Seria de agradecer una actitud honesta con la realidad del pais aunque eso suponga los presupuestos del 2000 o ¿es que se prefiere devolver la llave de la politica vasca a Batasuna? como en la anterior legislatura, solo que, jugando contra-natura.
> No creo que los argumentos del tipo"en democracia estas cosas pasan" sean de recibo cuando se juega en un terreno en que la vida, libertad, paz, etc. Son premisas basicas a defender....mucho antes que la democracia parlamentaria o por lo menos con mas angustia.

> Florez ha escrito:
>
> Estimado "preguntador·, ya que nadie te responde voy a responderte yo con un texto de un "patriota constitucional", un auténtico "demócrata" como la copa de un pino:
>
> "Por cierto, peor que el editorial de El País es el artículo de Perez Royo.
>
> La posición del editorialista, que yo creo equivocada, es razonable, al considerar la ausencia del parlamento como un mal en sí mismo. Lo que pasa es que es la reacción lógica a una cacicada de Atutxa.
>
> Pero lo realmente vomitivo es el articulito de Perez Royo, ese ex comunista sevillano, brazo armado de Felipe González en su estrategia anti-Redondo.
>
> Saludos del viejo Lao zi"
>
> No me preguntes ahora a qué llaman democracia, a qué llaman libertad, a qué le llaman justicia, igualdad o pluralismo, porque la respuesta es obvia: Son "buenos" los que son "patriotas", como Franco, como Fraga, como Aznar o como Josep Piqué (ya sabes, ese que ni se compra ni se vende). Los demás somos perversos, vomitivos, engendros a eliminar, quizá herejes a quemar.

¿Sabes que por ahí hay muchos que se quejan de la censura que sufren pero no de la que imponen?

¿Será porque son "demócratas" o porque son "liberales"?

> illun ha escrito:
>
> Trampear? Inocentes no son, desde luego, pero no me parece moralmente licito que para criticar la postura del Govierno Vasco se empleen argumentos de asepsia democratica, como si esto fuera la Utopia de Tomas Moro y para denostar al G.V. se baje a la realidad vasca y expongamos toda la parafernalia de agrabios de cotidiano dolor y asi evitar que movimientos para-fascistas puedan condicionar el juego democratico ....Estamos aqui siempre. Seria de agradecer una actitud honesta con la realidad del pais aunque eso suponga los presupuestos del 2000 o ¿es que se prefiere devolver la llave de la politica vasca a Batasuna? como en la anterior legislatura, solo que, jugando contra-natura.

Si algo no te parece moralmente lícito es porque tienes sentido ético, cosa muy poco abundante entre los "patriotas constitucionales". Te felicito por ello.

A estas alturas del cuento algo debería estar claro, y es que para los "patriotas constitucionales" sólo hay un enemigo, el nacionalismo. Si para combatir el nacionalismo hay que aliarse con el diablo, se alía uno y punto, como dice alguno.

================================================== ============

¿Acaso es que no recuerdas esa pregunta de Aznar sobre cuántos muertos harán falta para acabar con el nacionalismo?

================================================== ============

Pues piensa en ello. Refleja que para Aznar el número de muertos no importa porque el fin los justifica.

================================================== ============

¿Al cabo en aquella "cruzada" que se negó a condenar no hubieron muchos más muertos y aún así fue bendecida?

================================================== ============

¿Acaso no fueron ellos los que muy ufanos dijeros mejor roja que rota?

================================================== ============

¿Y es que quizá no es el rojo el color de nuestra sangre?

================================================== ============

En eso debemos pensar, en que nada de lo que ocurre pasa por casualidad. Siempre hay causas más profundas y sin erradicar esas causas, sin cambio de mentalidad, es de todo punto inútil pretender combatir síntomas.

================================================== ============

> No creo que los argumentos del tipo"en democracia estas cosas pasan" sean de recibo cuando se juega en un terreno en que la vida, libertad, paz, etc. Son premisas basicas a defender....mucho antes que la democracia parlamentaria o por lo menos con mas angustia.

Tienes razón, lo importante es la vida, porque sin vida no hay libertad, y la libertad, porque como dijo Espartaco, mejor morir en la cruz que vivir como un esclavo. La paz es fruto de la justicia, su consecuencia y no su causa.

================================================== ============

Ahora, no pretendas que esto lo entiendan los "patriotas constitucionales" como jcv3, Parlament o Lao zi porque su coco es muy débil y su voluntad muy feble.

================================================== ============

Además como decía Guerra, pero no ese triste Alfonso sepulturero de Montesquieu, cocinero en la cocina de su paisano González, sino Rafael el torero cordobés, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible.

================================================== ============

Me ha complacido leerte, te lo digo francamente. Un saludo y buen descanso. Aquí todo está nevado, salvo quizá nuestro ánimo.


Wenceslao