El Consejo General del Poder Judicial debe expulsar de la carrera judicial a los tres magistrados de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Así de sencillo. Así de simple. Porque resulta que estos tres jueces que han permitido la huida del capo del narcotráfico contra toda lógica y sentido común, y contra la opinión de la fiscalía, son los mismos que han soltado a los etarras de Ekin, aunque en este caso el juez Ollero estaba en contra, y son los mismos que han liberado hace meses a otros terroristas vascos que había encarcelado el magistrado Garzón.

Estos tres jueces para la infamia, Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega deben ser expulsados inmediatamente. Son una a modo de Penélope perversa que se dedican a destejer por las noches la Justicia con mayúsculas contra el Crimen Organizado que teje de manera ejemplar Baltasar Garzón. El Estado de derecho español no puede permitir ni un minuto más esta ignominia.

Dicen los expertos en colectivos del Crimen Organizado como son la Mafia italiana, el Narcotráfico colombiano o la ETA vasca que la estrategia de “tocar” jueces y políticos clave en el Estado de derecho contra el cual actúan, es decir, conseguir que haya “hombres comprensivos” en las instituciones se logra con una combinación de técnicas de motivación positivas y negativas. Una motivación positiva es, por ejemplo, una importante suma de dinero en una cuenta de un paraíso fiscal. Una motivación negativa es la promesa de respetar la vida del interfecto y de su familia que de otra manera se vería en peligro cierto.

A la vista de lo sucedido con estos tres jueces miserables, podemos reflexionar sobre el distinto tipo de motivación que utilizan los narcotraficantes y los etarras, y cómo estas motivaciones pueden afectar de distinta forma a algún juez.

Repitamos los nombres de estos tres jueces que atentan contra el Estado de derecho español: Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega. Si el Poder Judicial no los expulsa, quizá deberemos pensar en que los “hombres comprensivos” proliferan por todas las instituciones, incluso en las más altas. Y entonces la sociedad civil deberá rebelarse.

Saludos del viejo Lao zi

... del viejo y "sabio" Lao zi

> Lao_zi ha escrito:
> El Consejo General del Poder Judicial debe expulsar de la carrera judicial a los tres magistrados de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Así de sencillo. Así de simple. Porque resulta que estos tres jueces que han permitido la huida del capo del narcotráfico contra toda lógica y sentido común, y contra la opinión de la fiscalía, son los mismos que han soltado a los etarras de Ekin, aunque en este caso el juez Ollero estaba en contra, y son los mismos que han liberado hace meses a otros terroristas vascos que había encarcelado el magistrado Garzón.

================================================== ============

Desde luego Lao zi deja chico al Juez Lynch. ¡Vaya un constitucionalista de pega que nos salió el falso chino!

================================================== ============

Si existen indicios racionales de delito en la conducta de los tres magistrados citados, el Ministerio Fiscal debería promover la acción de la Justicia para exigirles la responsabilidad criminal en que hubieran incurrido, todo ello con arreglo y sin perjuicio de lo dispuesto en los arts. 405 a 409 de la vigente Ley Orgánica del Poder Judicial.

================================================== ============

Y si existen indicios de responsabilidad disciplinaria, pero no penal, el correspondiente expediente debería iniciarse de oficio o a instancia del Ministerio Fiscal por acuerdo de la Sala de Gobierno o del Presidente de la Audiencia Nacional, de la Comisión Disciplinaria o del Pleno del Consejo General del Poder Judicial, conforme establece el art. 423.1 de la citada Ley Orgánica.

================================================== ============

Entretanto lo que el Ministerio Fiscal debería hacer, en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, es promover las acciones pertinentes en defensa de la independencia de esos tres Magistrados acosados por determinados periodistas y determinados medios, muy cercanos al Gobierno.

================================================== ============

Pero claro, si así fuera, si efectivamente la Constitución garantizara, y no sólo proclamara formalmente, la absoluta independencia de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, yo tendría que tragarme todas cuantas veces dije que nuestra constitución no es una verdadera constitución, puesto que no garantiza la efectiva división de poderes, y que por lo tanto es falsa.

> Estos tres jueces para la infamia, Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega deben ser expulsados inmediatamente. Son una a modo de Penélope perversa que se dedican a destejer por las noches la Justicia con mayúsculas contra el Crimen Organizado que teje de manera ejemplar Baltasar Garzón. El Estado de derecho español no puede permitir ni un minuto más esta ignominia.

Ya me gustaría saber qué rayos es lo que entiende por Estado de Derecho este pseudo-progresista que se autoproclama sabio.

> Dicen los expertos en colectivos del Crimen Organizado como son la Mafia italiana, el Narcotráfico colombiano o la ETA vasca que la estrategia de “tocar” jueces y políticos clave en el Estado de derecho contra el cual actúan, es decir, conseguir que haya “hombres comprensivos” en las instituciones se logra con una combinación de técnicas de motivación positivas y negativas. Una motivación positiva es, por ejemplo, una importante suma de dinero en una cuenta de un paraíso fiscal. Una motivación negativa es la promesa de respetar la vida del interfecto y de su familia que de otra manera se vería en peligro cierto.

Pues, una de dos, o no tiene razón Lao zi en sus imputaciones hacia los tres Magistrados, cosa que tiendo a creer a la vista de lo encendido de sus alegatos pero lo jurídicamente infundado de sus pobres argumentos, o los que amparan el crimen son muchos, muchísimos más, que los que cita Lao zi.

> A la vista de lo sucedido con estos tres jueces miserables, podemos reflexionar sobre el distinto tipo de motivación que utilizan los narcotraficantes y los etarras, y cómo estas motivaciones pueden afectar de distinta forma a algún juez.

Es dificil que reflexione, Lao zi, pues no sabe como se hace. Hay que partir de premisas más o menos aceptables y llegar a conclusiones por medio de la lógica, la tópica y la retórica. En cambio él pone siempre la carreta bastante antes que los bueyes.

> Repitamos los nombres de estos tres jueces que atentan contra el Estado de derecho español: Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega. Si el Poder Judicial no los expulsa, quizá deberemos pensar en que los “hombres comprensivos” proliferan por todas las instituciones, incluso en las más altas. Y entonces la sociedad civil deberá rebelarse.

¿Qué entenderá por Derecho este encendido fascista que se dice libertario? ¿La restauración inmediata de los juicios populares movidos por demagogos incultos e irreflexivos sin garantías para el reo?

================================================== ============

Masisi he acudido al foro esta tarde no ha sido por responder a Lao zi ni a su burdo y zafio ataque contra uno de los principios más básicos de un Estado de Derecho, la independencia del Poder Judicial respecto del Ejecutivo y la de cada uno de sus titulares, los Jueces, Magistrados y Tribunales, en el ejercicio pleno de sus funciones jurisdiccionales, de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, sino para transcribir un artículo que he leído en El País y firma Javier Tusell.

================================================== ============

No es que esté de acuerdo en todo, como he dicho no soy clónico de nadie, ni siquiera de don Javier Ortiz, y es imposble coincidir hasta el último matiz, pero en lo básico sí.

================================================== ============

JAVIER TUSELL
Tontilocuras vascas

Se atribuye a Julio Caro Baroja haberse quejado amargamente de que el problema vasco creaba infinitos locos en el País Vasco e infinitos tontos en Madrid. Pero el espectáculo más reciente que nos proporciona resulta más bien una mezcla de ambos componentes desparramada por toda la geografía peninsular.

Vénse si no algunos ejemplos. En el Parlamento vasco no existe mayoría para aprobar el presupuesto porque tras haber lanzado el grito al cielo por la coincidencia objetiva entre nacionalistas y terroristas, el PP y el PSOE hacen algo parecido; como castigo, sus adversarios dan un impresentable vuelco torticero a la fórmula de votación. A la hora de discutir el Concierto no se llega a un acuerdo porque los nacionalistas quieren presencia en materia fiscal ante la Union Europea. Tendría lógica dada su peculiaridad y la evolución del concepto de soberanía, pero no tiene sentido plantearlo a título personal en un momento procesal que no corresponde. Más tontiloco resulta filtrar a la prensa adicta que se puede firmar un concierto con una provincia y con otras dos no, reproduciendo una división de la que fue autor Franco al repudiar a Vizcaya y Guipúzcoa como 'provincias traidoras'.

¿Más ejemplos? Anasagasti critica el discurso del rey, a lo que tiene perfecto derecho pero en vez de decir, por ejemplo, que ha presentado una visión quizá demasiado rosácea de la situación económica, le exige que aluda a Gescartera; de paso le podía haber reprochado que en 1989 no hablara de Juan Guerra. Mayor ha sido, quizá, uno de los mejores ministros del Interior de la democracia; ha demostrado una excepcional capacidad de sacrificio y sabido promover y liderar un movimiento social que ha roto las barreras de partidos.

Por eso asombra que pueda afirmar que el nacionalismo existe por 'falta de perseverancia' de sus adversarios y no tenga otra oferta para los suyos que ofrecerles 'una tarea de gigantes' que incluye la 'gran acogida' a los tránsfugas del socialismo. Resulta que las últimas elecciones vascas no han sido otra cosa que una primera ronda (¿cuántas serán necesarias para que al fin venga la solución milagrosa?). Y para qué comentar las afirmaciones de la derecha mediática. Creíamos que Arzalluz era Belcebú: pues no, resulta que lo es Felipe González que, no se sabe cómo, ha impuesto un giro suidida a los socialistas vascos. Pensábamos que las catástrofes españolas eran el 98 o la guerra civil del 36: César Alonso de los Ríos nos informa de una tercera, la dimisión de Redondo Jr.

Este género de tontilocuras, producto de farragosa gestación, mínimo asiento en la realidad y de tan nefasto como previsible resultado, revelan una grave deficiencia en la clase dirigente, vasca y española, al tratar esta cuestión. Nada parecido se produce en otros asuntos complicados a los que nos enfrentamos. Incluso da la sensación de que la propia sociedad -la vasca y la española- está lejana a este tipo de insensateces. Es seguro que preferiría menos beligerancia y más consenso.

En estas circunstancias ¿qué cabe desear de los socialistas vascos, enfrentados a una crisis de identidad y de personas? No, desde luego, que una tendencia aplaste a otras, ni promesas milagreras, ni liderazgos caudillistas surgidos de la nada, sino humilde voluntad de consenso constructivo hacia adentro y hacia afuera. Joseba Arregi diagnosticó hace tiempo una Euskadi invertebrada que lo puede ser todavía más si se fragmentan sus partidos y que nos está desvertebrando, además, al conjunto de los españoles. Todo eso no bastará, porque también el PNV y el PP tienen que respetar sus dos almas y proponer consensos, pero sería una forma de empezar.

Josep Termes ha escrito que Cataluña es un milagro como identidad cultural plural capaz de mantener su singularidad. Así es, y la afirmación vale también para España. El País Vasco puede serlo también si su clase dirigente se empeña en ello y evita tontilocuras. El problema no reside ya en ETA sino en partir de la pluralidad y construir consenso.

EL HISTORIAL DE ESTA MAFIA :

La investigación judicial que inició en 1998 el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre el entramado financiero y político que sustenta ETA se ha visto salpicada en los últimos dos años por polémicas decisiones adoptadas por la Sección Cuarta de la Sala Penal, encargada de revisar buena parte de las resoluciones dictadas por el instructor. Ahora, la Sección ha unido a estos antecedentes de su discutida actuación otra resolución que, más allá de ser polémica, la realidad ha avalado como errónea: la excarcelación del presunto narcotraficante Carlos Ruiz de Santamaría, huido a quince días de su juicio.

Y lo cierto es que la Sección Cuarta ha abierto la primera crisis que debe afrontar el nuevo presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, quien ha tomado posesión de su cargo hace apenas quince días.

EL CASO DE XAKI Y BELOKI

Si bien Garzón no siempre se ha visto desautorizado por la Sección Cuarta en pleno, lo cierto es que en al menos ocho ocasiones dos de los magistrados que la componen, Carlos Cezón y Juan José López Ortega, sí han avalado la excarcelación de personas acusadas por el juez de delitos terroristas e, incluso, han revocado autos de procesamiento.

El 7 de noviembre del año 2000, por ejemplo, este Tribunal acordó la puesta en libertad bajo fianza de un millón de pesetas de Elena Beloki, a quien Garzón acusó de pertenencia a banda armada como una de las responsables del «aparato internacional» de ETA, denominado Xaki. Pese a que Garzón estima que Beloki «mantiene una relación fluida con ETA» y «participa en la captación» para la banda terrorista, lo cierto es que la Sección Cuarta consideró que los indicios contra Beloki «no se han extendido a ninguna de las actividades criminales que son propias de la organización terrorista».

Poco después, el 8 de febrero de este año, la Sección Cuarta puso en libertad a otros tres miembros de Xaki encarcelados por Garzón y revocó el procesamiento de cinco de las quince personas a las que el instructor había imputado formalmente los delitos de integración o colaboración con ETA. Según argumentó la Sala en ese momento, por ejemplo, corroborar información para ETA no siempre es delito.

MATANZAS LIBRE Y REI NO SATANIZA

El 4 de abril de 2001, la misma Sección volvió a desautorizar a Garzón y dejó en libertad previo pago de una fianza de un millón de pesetas a siete de los catorce detenidos acusados de pertenecer al «aparato político» de ETA, Ekin, entre ellos al abogado José María Matanzas, responsable también de las Gestoras pro Amnistía. Y mientras esta Sección Penal tomaba esa decisión, Garzón, previa petición de la Fiscalía de la Audiencia, ilegalizó Ekin. Otros cinco detenidos acusados de pertenecer a la «trama Ekin» y de favorecer la estrategia de desobediencia civil dictada desde ETA a través del proyecto «Pitzu Euskal Herria» (Encender Euskal Herria) quedaron en libertad un mes después, el 19 de mayo. Y, también por decisión de la Sección Cuarta, el 13 de junio se dictó orden de libertad para Pepe Rei, director de la revista «Ardi Beltza» (Oveja negra), acusado por Garzón de pertenencia a ETA. En este caso, el Tribunal entendió que con sus trabajos en la publicación «no ha satanizado o señalado» a periodistas como futuros objetivos de ETA. Sin embargo, la Sección sí confirmó su procesamiento como colaborador de ETA a través de sus trabajos de «investigación» en Egin.

«CONCEPTOS TRASNOCHADOS»

El 3 de julio, la Sala dio una de cal y otra de arena respecto a otra decisión del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5. Si de un lado el Tribunal confirmó el procesamiento de 22 personas relacionadas con la empresa Orain, de otro alzó tal medida respecto a otras cuatro. Este procesamiento fue acordado por Garzón el 20 de noviembre de 1998 por supuestos delitos de colaboración con ETA, alzamiento de bienes y allegamiento de fondos a ETA en el marco del denominado «proyecto Udaletxe» para favorecer a la banda terrorista.

El último episodio polémico ha tenido lugar este mismo mes de diciembre, cuando la Sección, de nuevo por mayoría y no por unanimidad, dejó en libertad a los últimos seis miembros de Ekin que permanecían en prisión. En este caso, la decisión contó con un voto particular contrario al criterio de Cezón y López Ortega redactado por el magistrado Carlos Ollero, quien les reprocha su «trasnochado concepto del terrorismo».

De los más de cien detenidos por orden de Garzón en diferentes operaciones contra ETA y su entorno actualmente están en libertad más de sesenta, la mayoría de ellos por resoluciones de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional.














> Lao_zi ha escrito:
> El Consejo General del Poder Judicial debe expulsar de la carrera judicial a los tres magistrados de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Así de sencillo. Así de simple. Porque resulta que estos tres jueces que han permitido la huida del capo del narcotráfico contra toda lógica y sentido común, y contra la opinión de la fiscalía, son los mismos que han soltado a los etarras de Ekin, aunque en este caso el juez Ollero estaba en contra, y son los mismos que han liberado hace meses a otros terroristas vascos que había encarcelado el magistrado Garzón.
>
> Estos tres jueces para la infamia, Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega deben ser expulsados inmediatamente. Son una a modo de Penélope perversa que se dedican a destejer por las noches la Justicia con mayúsculas contra el Crimen Organizado que teje de manera ejemplar Baltasar Garzón. El Estado de derecho español no puede permitir ni un minuto más esta ignominia.
>
> Dicen los expertos en colectivos del Crimen Organizado como son la Mafia italiana, el Narcotráfico colombiano o la ETA vasca que la estrategia de “tocar” jueces y políticos clave en el Estado de derecho contra el cual actúan, es decir, conseguir que haya “hombres comprensivos” en las instituciones se logra con una combinación de técnicas de motivación positivas y negativas. Una motivación positiva es, por ejemplo, una importante suma de dinero en una cuenta de un paraíso fiscal. Una motivación negativa es la promesa de respetar la vida del interfecto y de su familia que de otra manera se vería en peligro cierto.
>
> A la vista de lo sucedido con estos tres jueces miserables, podemos reflexionar sobre el distinto tipo de motivación que utilizan los narcotraficantes y los etarras, y cómo estas motivaciones pueden afectar de distinta forma a algún juez.
>
> Repitamos los nombres de estos tres jueces que atentan contra el Estado de derecho español: Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega. Si el Poder Judicial no los expulsa, quizá deberemos pensar en que los “hombres comprensivos” proliferan por todas las instituciones, incluso en las más altas. Y entonces la sociedad civil deberá rebelarse.
>
> Saludos del viejo Lao zi

> Uribarren ha escrito:
> EL HISTORIAL DE ESTA MAFIA :
>
> La investigación judicial que inició en 1998 el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre el entramado financiero y político que sustenta ETA se ha visto salpicada en los últimos dos años por polémicas decisiones adoptadas por la Sección Cuarta de la Sala Penal, encargada de revisar buena parte de las resoluciones dictadas por el instructor. Ahora, la Sección ha unido a estos antecedentes de su discutida actuación otra resolución que, más allá de ser polémica, la realidad ha avalado como errónea: la excarcelación del presunto narcotraficante Carlos Ruiz de Santamaría, huido a quince días de su juicio.
>
> Y lo cierto es que la Sección Cuarta ha abierto la primera crisis que debe afrontar el nuevo presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, quien ha tomado posesión de su cargo hace apenas quince días.
>
> EL CASO DE XAKI Y BELOKI
>
> Si bien Garzón no siempre se ha visto desautorizado por la Sección Cuarta en pleno, lo cierto es que en al menos ocho ocasiones dos de los magistrados que la componen, Carlos Cezón y Juan José López Ortega, sí han avalado la excarcelación de personas acusadas por el juez de delitos terroristas e, incluso, han revocado autos de procesamiento.
>
> El 7 de noviembre del año 2000, por ejemplo, este Tribunal acordó la puesta en libertad bajo fianza de un millón de pesetas de Elena Beloki, a quien Garzón acusó de pertenencia a banda armada como una de las responsables del «aparato internacional» de ETA, denominado Xaki. Pese a que Garzón estima que Beloki «mantiene una relación fluida con ETA» y «participa en la captación» para la banda terrorista, lo cierto es que la Sección Cuarta consideró que los indicios contra Beloki «no se han extendido a ninguna de las actividades criminales que son propias de la organización terrorista».
>
> Poco después, el 8 de febrero de este año, la Sección Cuarta puso en libertad a otros tres miembros de Xaki encarcelados por Garzón y revocó el procesamiento de cinco de las quince personas a las que el instructor había imputado formalmente los delitos de integración o colaboración con ETA. Según argumentó la Sala en ese momento, por ejemplo, corroborar información para ETA no siempre es delito.
>
> MATANZAS LIBRE Y REI NO SATANIZA
>
> El 4 de abril de 2001, la misma Sección volvió a desautorizar a Garzón y dejó en libertad previo pago de una fianza de un millón de pesetas a siete de los catorce detenidos acusados de pertenecer al «aparato político» de ETA, Ekin, entre ellos al abogado José María Matanzas, responsable también de las Gestoras pro Amnistía. Y mientras esta Sección Penal tomaba esa decisión, Garzón, previa petición de la Fiscalía de la Audiencia, ilegalizó Ekin. Otros cinco detenidos acusados de pertenecer a la «trama Ekin» y de favorecer la estrategia de desobediencia civil dictada desde ETA a través del proyecto «Pitzu Euskal Herria» (Encender Euskal Herria) quedaron en libertad un mes después, el 19 de mayo. Y, también por decisión de la Sección Cuarta, el 13 de junio se dictó orden de libertad para Pepe Rei, director de la revista «Ardi Beltza» (Oveja negra), acusado por Garzón de pertenencia a ETA. En este caso, el Tribunal entendió que con sus trabajos en la publicación «no ha satanizado o señalado» a periodistas como futuros objetivos de ETA. Sin embargo, la Sección sí confirmó su procesamiento como colaborador de ETA a través de sus trabajos de «investigación» en Egin.
>
> «CONCEPTOS TRASNOCHADOS»
>
> El 3 de julio, la Sala dio una de cal y otra de arena respecto a otra decisión del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5. Si de un lado el Tribunal confirmó el procesamiento de 22 personas relacionadas con la empresa Orain, de otro alzó tal medida respecto a otras cuatro. Este procesamiento fue acordado por Garzón el 20 de noviembre de 1998 por supuestos delitos de colaboración con ETA, alzamiento de bienes y allegamiento de fondos a ETA en el marco del denominado «proyecto Udaletxe» para favorecer a la banda terrorista.
>
> El último episodio polémico ha tenido lugar este mismo mes de diciembre, cuando la Sección, de nuevo por mayoría y no por unanimidad, dejó en libertad a los últimos seis miembros de Ekin que permanecían en prisión. En este caso, la decisión contó con un voto particular contrario al criterio de Cezón y López Ortega redactado por el magistrado Carlos Ollero, quien les reprocha su «trasnochado concepto del terrorismo».
>
> De los más de cien detenidos por orden de Garzón en diferentes operaciones contra ETA y su entorno actualmente están en libertad más de sesenta, la mayoría de ellos por resoluciones de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>> Lao_zi ha escrito:
>> El Consejo General del Poder Judicial debe expulsar de la carrera judicial a los tres magistrados de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Así de sencillo. Así de simple. Porque resulta que estos tres jueces que han permitido la huida del capo del narcotráfico contra toda lógica y sentido común, y contra la opinión de la fiscalía, son los mismos que han soltado a los etarras de Ekin, aunque en este caso el juez Ollero estaba en contra, y son los mismos que han liberado hace meses a otros terroristas vascos que había encarcelado el magistrado Garzón.
>>
>> Estos tres jueces para la infamia, Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega deben ser expulsados inmediatamente. Son una a modo de Penélope perversa que se dedican a destejer por las noches la Justicia con mayúsculas contra el Crimen Organizado que teje de manera ejemplar Baltasar Garzón. El Estado de derecho español no puede permitir ni un minuto más esta ignominia.
>>
>> Dicen los expertos en colectivos del Crimen Organizado como son la Mafia italiana, el Narcotráfico colombiano o la ETA vasca que la estrategia de “tocar” jueces y políticos clave en el Estado de derecho contra el cual actúan, es decir, conseguir que haya “hombres comprensivos” en las instituciones se logra con una combinación de técnicas de motivación positivas y negativas. Una motivación positiva es, por ejemplo, una importante suma de dinero en una cuenta de un paraíso fiscal. Una motivación negativa es la promesa de respetar la vida del interfecto y de su familia que de otra manera se vería en peligro cierto.
>>
>> A la vista de lo sucedido con estos tres jueces miserables, podemos reflexionar sobre el distinto tipo de motivación que utilizan los narcotraficantes y los etarras, y cómo estas motivaciones pueden afectar de distinta forma a algún juez.
>>
>> Repitamos los nombres de estos tres jueces que atentan contra el Estado de derecho español: Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega. Si el Poder Judicial no los expulsa, quizá deberemos pensar en que los “hombres comprensivos” proliferan por todas las instituciones, incluso en las más altas. Y entonces la sociedad civil deberá rebelarse.
>>
>> Saludos del viejo Lao zi

> Uribarren ha escrito:
> EL HISTORIAL DE ESTA MAFIA :
>
> La investigación judicial que inició en 1998 el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sobre el entramado financiero y político que sustenta ETA se ha visto salpicada en los últimos dos años por polémicas decisiones adoptadas por la Sección Cuarta de la Sala Penal, encargada de revisar buena parte de las resoluciones dictadas por el instructor. Ahora, la Sección ha unido a estos antecedentes de su discutida actuación otra resolución que, más allá de ser polémica, la realidad ha avalado como errónea: la excarcelación del presunto narcotraficante Carlos Ruiz de Santamaría, huido a quince días de su juicio.
>
> Y lo cierto es que la Sección Cuarta ha abierto la primera crisis que debe afrontar el nuevo presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, quien ha tomado posesión de su cargo hace apenas quince días.
>
> EL CASO DE XAKI Y BELOKI
>
> Si bien Garzón no siempre se ha visto desautorizado por la Sección Cuarta en pleno, lo cierto es que en al menos ocho ocasiones dos de los magistrados que la componen, Carlos Cezón y Juan José López Ortega, sí han avalado la excarcelación de personas acusadas por el juez de delitos terroristas e, incluso, han revocado autos de procesamiento.
>
> El 7 de noviembre del año 2000, por ejemplo, este Tribunal acordó la puesta en libertad bajo fianza de un millón de pesetas de Elena Beloki, a quien Garzón acusó de pertenencia a banda armada como una de las responsables del «aparato internacional» de ETA, denominado Xaki. Pese a que Garzón estima que Beloki «mantiene una relación fluida con ETA» y «participa en la captación» para la banda terrorista, lo cierto es que la Sección Cuarta consideró que los indicios contra Beloki «no se han extendido a ninguna de las actividades criminales que son propias de la organización terrorista».
>
> Poco después, el 8 de febrero de este año, la Sección Cuarta puso en libertad a otros tres miembros de Xaki encarcelados por Garzón y revocó el procesamiento de cinco de las quince personas a las que el instructor había imputado formalmente los delitos de integración o colaboración con ETA. Según argumentó la Sala en ese momento, por ejemplo, corroborar información para ETA no siempre es delito.
>
> MATANZAS LIBRE Y REI NO SATANIZA
>
> El 4 de abril de 2001, la misma Sección volvió a desautorizar a Garzón y dejó en libertad previo pago de una fianza de un millón de pesetas a siete de los catorce detenidos acusados de pertenecer al «aparato político» de ETA, Ekin, entre ellos al abogado José María Matanzas, responsable también de las Gestoras pro Amnistía. Y mientras esta Sección Penal tomaba esa decisión, Garzón, previa petición de la Fiscalía de la Audiencia, ilegalizó Ekin. Otros cinco detenidos acusados de pertenecer a la «trama Ekin» y de favorecer la estrategia de desobediencia civil dictada desde ETA a través del proyecto «Pitzu Euskal Herria» (Encender Euskal Herria) quedaron en libertad un mes después, el 19 de mayo. Y, también por decisión de la Sección Cuarta, el 13 de junio se dictó orden de libertad para Pepe Rei, director de la revista «Ardi Beltza» (Oveja negra), acusado por Garzón de pertenencia a ETA. En este caso, el Tribunal entendió que con sus trabajos en la publicación «no ha satanizado o señalado» a periodistas como futuros objetivos de ETA. Sin embargo, la Sección sí confirmó su procesamiento como colaborador de ETA a través de sus trabajos de «investigación» en Egin.
>
> «CONCEPTOS TRASNOCHADOS»
>
> El 3 de julio, la Sala dio una de cal y otra de arena respecto a otra decisión del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5. Si de un lado el Tribunal confirmó el procesamiento de 22 personas relacionadas con la empresa Orain, de otro alzó tal medida respecto a otras cuatro. Este procesamiento fue acordado por Garzón el 20 de noviembre de 1998 por supuestos delitos de colaboración con ETA, alzamiento de bienes y allegamiento de fondos a ETA en el marco del denominado «proyecto Udaletxe» para favorecer a la banda terrorista.
>
> El último episodio polémico ha tenido lugar este mismo mes de diciembre, cuando la Sección, de nuevo por mayoría y no por unanimidad, dejó en libertad a los últimos seis miembros de Ekin que permanecían en prisión. En este caso, la decisión contó con un voto particular contrario al criterio de Cezón y López Ortega redactado por el magistrado Carlos Ollero, quien les reprocha su «trasnochado concepto del terrorismo».
>
> De los más de cien detenidos por orden de Garzón en diferentes operaciones contra ETA y su entorno actualmente están en libertad más de sesenta, la mayoría de ellos por resoluciones de la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>> Lao_zi ha escrito:
>> El Consejo General del Poder Judicial debe expulsar de la carrera judicial a los tres magistrados de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Así de sencillo. Así de simple. Porque resulta que estos tres jueces que han permitido la huida del capo del narcotráfico contra toda lógica y sentido común, y contra la opinión de la fiscalía, son los mismos que han soltado a los etarras de Ekin, aunque en este caso el juez Ollero estaba en contra, y son los mismos que han liberado hace meses a otros terroristas vascos que había encarcelado el magistrado Garzón.
>>
>> Estos tres jueces para la infamia, Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega deben ser expulsados inmediatamente. Son una a modo de Penélope perversa que se dedican a destejer por las noches la Justicia con mayúsculas contra el Crimen Organizado que teje de manera ejemplar Baltasar Garzón. El Estado de derecho español no puede permitir ni un minuto más esta ignominia.
>>
>> Dicen los expertos en colectivos del Crimen Organizado como son la Mafia italiana, el Narcotráfico colombiano o la ETA vasca que la estrategia de “tocar” jueces y políticos clave en el Estado de derecho contra el cual actúan, es decir, conseguir que haya “hombres comprensivos” en las instituciones se logra con una combinación de técnicas de motivación positivas y negativas. Una motivación positiva es, por ejemplo, una importante suma de dinero en una cuenta de un paraíso fiscal. Una motivación negativa es la promesa de respetar la vida del interfecto y de su familia que de otra manera se vería en peligro cierto.
>>
>> A la vista de lo sucedido con estos tres jueces miserables, podemos reflexionar sobre el distinto tipo de motivación que utilizan los narcotraficantes y los etarras, y cómo estas motivaciones pueden afectar de distinta forma a algún juez.
>>
>> Repitamos los nombres de estos tres jueces que atentan contra el Estado de derecho español: Carlos Ollero, Carlos Cezón y Juan José López Ortega. Si el Poder Judicial no los expulsa, quizá deberemos pensar en que los “hombres comprensivos” proliferan por todas las instituciones, incluso en las más altas. Y entonces la sociedad civil deberá rebelarse.
>>
>> Saludos del viejo Lao zi

El problema es hasta cuándo el Estado de derecho va a permitir su violación sistemática por estos jueces miserables.

Es en estos casos cuando se aprecia la juventud de nuestra democracia reciente, lo que hace que haya mucho papanatismo que se confunde con el auténtico y necesario garantismo, tanto entre los jueces como entre los políticos, los periodistas y demás estamentos sociales. Papanatismo y corporativismo que sin duda insufla la benevolencia del CGPJ con estos sujetos. ¿O hay algo más?

Esto es impensable en EE UU, por supuesto, pero también en los países de gran experiencia democrática y garantismo avanzado como Francia, Reino Unido o Alemania, dentro de nuestro ámbito cultural europeo.

Saludos del viejo Lao zi.

Lao zi, no soy ni del PP ni Psoe ni nacionalista, y estoy convencido que todo el problema de la degeneración del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional y de la Audiencia Nacional (Clemente Auger hasta hace poco) PROVIENE DE LOS 14 AÑOS DE FELIPISMO-BANANERO que vivió este País.
Con él ( no con los socialistas de base) se corrompió todo el sistema JUDICIAL (iniciando con García Pelayo del Constitucional al sentenciar con su voto lo de Rumasa) y
con Clemente Auger y todos los jueces del 4º turno que se ocupó de colocar para evitar ser judicializado de sus OTROS DESBARRES NACIONALES =Fondos reservados, Gal, quiebra económica del País, etc.
Se van a necesitar un par de LUSTROS para que la Justicia se transforme en algo parecido a lo que debiera de ser.

> Lao_zi ha escrito:
> El problema es hasta cuándo el Estado de derecho va a permitir su violación sistemática por estos jueces miserables.
>
> Es en estos casos cuando se aprecia la juventud de nuestra democracia reciente, lo que hace que haya mucho papanatismo que se confunde con el auténtico y necesario garantismo, tanto entre los jueces como entre los políticos, los periodistas y demás estamentos sociales. Papanatismo y corporativismo que sin duda insufla la benevolencia del CGPJ con estos sujetos. ¿O hay algo más?
>
> Esto es impensable en EE UU, por supuesto, pero también en los países de gran experiencia democrática y garantismo avanzado como Francia, Reino Unido o Alemania, dentro de nuestro ámbito cultural europeo.
>
> Saludos del viejo Lao zi.