Me voy, estoy harto de este foro en el que cuatro gatos se dedican a tirarse los trastos a la cabeza.
Y antes de irme quisiera hacer unos comentarios sobre los contenidos de los mensajes. No os descubriré nada si os digo que hay dos grupos diferenciados, los contrarios los favorabels al nacionalismo vasco. Además hay un hecho curioso: la mayoría de los vascos del foro estan en el bando antinacionalista.
En cuanto al nivel del contenido en sí, hay un abismo entre la seriedad, coherencia y rigor de los mensajes de algunos antinacionalistas (Lao zi, Mattin, Parlament, y otros) y la flata de contenidos tangibles de los partidarios del nacionalismo vasco.
En especial, resulta sorprendente la posición de Florez, quien después de cada mensaje suyo, con escasa sutancia, pega algún texto que, generalmente, no viene al caso.
También quiero criticar la posición de Sklodowski, que es excesivamente agresiva y violenta. Aunque en el fondo estoy de acuerdo con lo que subyace en sus mensajes.

> Rioseco ha escrito:
> Me voy, estoy harto de este foro en el que cuatro gatos se dedican a tirarse los trastos a la cabeza.

ERES BUEN OBSERVADOR: No hace falta ser un genio para captar que hay dos bandos discutiendo sobre sí o no al nacionalismo. Y que lo del PLOMEZ es lo típico de quien no tiene IDEA ALGUNA sobre nada.

Pero, noto algo en tu observación : La ausencia de ser UN QUINTO GATO o de mojarse para demostrar que tienes capacidades críticas. Lo otro, es decir lo arriba expuesto es simple impertinencia NO SOLICITADA.

> Y antes de irme quisiera hacer unos comentarios sobre los contenidos de los mensajes. No os descubriré nada si os digo que hay dos grupos diferenciados, los contrarios los favorabels al nacionalismo vasco. Además hay un hecho curioso: la mayoría de los vascos del foro estan en el bando antinacionalista.
> En cuanto al nivel del contenido en sí, hay un abismo entre la seriedad, coherencia y rigor de los mensajes de algunos antinacionalistas (Lao zi, Mattin, Parlament, y otros) y la flata de contenidos tangibles de los partidarios del nacionalismo vasco.
> En especial, resulta sorprendente la posición de Florez, quien después de cada mensaje suyo, con escasa sutancia, pega algún texto que, generalmente, no viene al caso.
> También quiero criticar la posición de Sklodowski, que es excesivamente agresiva y violenta. Aunque en el fondo estoy de acuerdo con lo que subyace en sus mensajes.

> Rioseco ha escrito:
> Me voy, estoy harto de este foro en el que cuatro gatos se dedican a tirarse los trastos a la cabeza.

ERES BUEN OBSERVADOR: No hace falta ser un genio para captar que hay dos bandos discutiendo sobre sí o no al nacionalismo. Y que lo del PLOMEZ es lo típico de quien no tiene IDEA ALGUNA sobre nada.

Pero, noto algo en tu observación : La ausencia de ser UN QUINTO GATO o de mojarse para demostrar que tienes capacidades críticas. Lo otro, es decir lo arriba expuesto es simple impertinencia NO SOLICITADA.

> Y antes de irme quisiera hacer unos comentarios sobre los contenidos de los mensajes. No os descubriré nada si os digo que hay dos grupos diferenciados, los contrarios los favorabels al nacionalismo vasco. Además hay un hecho curioso: la mayoría de los vascos del foro estan en el bando antinacionalista.
> En cuanto al nivel del contenido en sí, hay un abismo entre la seriedad, coherencia y rigor de los mensajes de algunos antinacionalistas (Lao zi, Mattin, Parlament, y otros) y la flata de contenidos tangibles de los partidarios del nacionalismo vasco.
> En especial, resulta sorprendente la posición de Florez, quien después de cada mensaje suyo, con escasa sutancia, pega algún texto que, generalmente, no viene al caso.
> También quiero criticar la posición de Sklodowski, que es excesivamente agresiva y violenta. Aunque en el fondo estoy de acuerdo con lo que subyace en sus mensajes.

> Rioseco ha escrito:
> Me voy, estoy harto de este foro en el que cuatro gatos se dedican a tirarse los trastos a la cabeza.

A lo que llamas hartazgo llamo yo pavoroso aburrimiento.

================================================== ============

Y es que algo que no cambia y es siempre igual a sí mismo, como los sempiternos principios del rancio y puro fascismo aburre hasta al más pintado.

================================================== ============

Y es normal que a ti, Rioseco, te aburra hasta incluso antes.

================================================== ============

> Y antes de irme quisiera hacer unos comentarios sobre los contenidos de los mensajes. No os descubriré nada si os digo que hay dos grupos diferenciados, los contrarios los favorabels al nacionalismo vasco. Además hay un hecho curioso: la mayoría de los vascos del foro estan en el bando antinacionalista.

¿Tú a qué le llamas curioso?

================================================== ============

Hay quien me lo llama a mí.

================================================== ============

Pero esa es otra historia que no te voy a contar.

================================================== ============

Pienso que te aburriría casi tanto como a mí.

> En cuanto al nivel del contenido en sí, hay un abismo entre la seriedad, coherencia y rigor de los mensajes de algunos antinacionalistas (Lao zi, Mattin, Parlament, y otros) y la flata de contenidos tangibles de los partidarios del nacionalismo vasco.

================================================== ============

¿Cuando dices seriedad quieres acaso decir "democráticos" principios del movimiento inmutable?

> En especial, resulta sorprendente la posición de Florez, quien después de cada mensaje suyo, con escasa sutancia, pega algún texto que, generalmente, no viene al caso.

================================================== ============

¿Por qué crees que no vienen al caso?

================================================== ============

No respondas, lo adivino.

================================================== ============

Tal vez poque no nos "serios".

================================================== ============

O porque no son "democráticos"

> También quiero criticar la posición de Sklodowski, que es excesivamente agresiva y violenta. Aunque en el fondo estoy de acuerdo con lo que subyace en sus mensajes.

================================================== ============

No me extraña en absoluto.

================================================== ============

¿Por qué piensas que será?

================================================== ============

Y ahora pegaré otro texto que nada tiene que ver (salvo porque es de una mujer y no será de tu agrado):

Maite Soroa
¡Torquemada vuelve!

Hubo un tiempo en que los perseguidos por causa de la justicia encontraban refugio entre las cuatro paredes de una iglesia. Eran días en que la Iglesia parecía compartir con sus padres fundadores los valores de la fraternidad, la solidaridad y la acogida. Se releía entonces la parábola del buen samaritano, cuando hasta los tiranos que procesionaban bajo palio respetaban, así fuera por temor de Dios, los templos y a quien en ellos se refugiara.

La situación que atraviesa Euskal Herria, entendida desde el punto de vista de la izquierda abertzale, ha movido a cargos electos de Batasuna a iniciar un ayuno en tres templos en solidaridad con los jóvenes de Segi que ayunan en Iruñea. Un ayuno, no lo olvidemos, es la forma de protesta más clamorosa y pacífica que cabe imaginar. Y, sin embargo, el ayuno de los electos vascos se presenta en la prensa como un hecho casi violento.

Anteayer sonaron las primeras voces de alarma y ya ayer el disparate subió muchos grados. Tantos como los de la caldera de Pedro Botero en la que quisieran guisarnos a los que sentimos patriotismo constitucional.

Luis María Ansón hablaba del párroco del Buen Pastor gasteiztarra y lo señalaba como «párroco entre el hacha y la serpiente, más cercano a la cruz gamada que a la cruz de Cristo». Y, además, advertía: «Se ha situado en la frontera de un delito de colaboración con banda armada y de apología del terrorismo. Cualquier día el juez Garzón, que hasta ahora no ha topado con la Iglesia, le citará en la Audiencia Nacional para que responda de sus actos». Garzón, como Torquemada.

En "El Correo español" no informaban en titulares de la existencia de la protesta *hay silencios muy significativos* pero ofrecían voz a la Conferencia Episcopal: «Rouco dice que ''no se puede colaborar con el terrorismo'' al valorar el encierro de Batasuna en iglesias vascas».

En "El Mundo" señalaban también al cura: «El párroco de Vitoria que cedió la iglesia permite otro encierro». Y más: «Desobedeció anoche al obispo, que le había pedido que desautorizara a Batasuna a usar la parroquia».Y para terminar de completar una escena propia de las tinieblas de la Inquisición, Carlos Dávila en "Abc" sentenciaba que «el miedo abotarga las conciencias y obliga a un pobre e indigno cura a albergar a los asesinos o a sus delfines. Es un asco». Carlos Dávila, aunque no lo sepa, tiene razón. Hay lecturas que dan asco.

Ya que estamos en Marzo aprovecho para hablar de la Reina ISABEL LA CATOLICA

¿Quién teme a la Reina Isabel?

Por César ALONSO DE LOS RÍOS


LA cátedra Sánchez-Albornoz de Buenos Aires relanzaba hace unas semanas la iniciativa de la canonización de Isabel la Católica. Ya ha comenzado la polémica. Es lógico: hay católicos que están en contra. Lo que no es tan lógico es que los no creyentes tomen partido como si les fuese algo en ello o como si la subida de la Reina a los altares afectase a las relaciones Iglesia/sociedad.

Es una actitud muy propia de los españoles agnósticos esto de entrar en los debates interiores de la Iglesia y hacerlo con tal autoridad y tal fogosidad como si nunca hubieran abandonado la casa del padre. Por supuesto no me refiero a quien juzga el hecho con la imparcialidad del espectador, sino a esa forma personal de asumir los principios y los valores de la Iglesia como si se sintieran como propios.

Me resulta conmovedora la pasión de muchos agnósticos cuando denuncian las contradicciones internas de la Iglesia. Acaso siguen perteneciendo al cuerpo místico sin querer confesarlo.

Pero al margen de esta cuestión de la «legitimidad» para sentirse concernido por una canonización, ya sea la de Isabel la Católica o la de Escrivá de Balaguer, en el caso de la Reina de Castilla podemos imaginar ya la desautorización de su personalidad humana, se le va a presentar como el paradigma del integrismo, del racismo, un precedente hitleriano. Y esto es lo que más me interesa: por qué razones no se va a tratar a la Reina Isabel a partir de los valores culturales de su tiempo, como se hace con todas las figuras históricas. Se le descontextualiza para condenarla. Y se le condena porque a través del ajuste de cuentas con ella se pretende condenar su legado, el Estado. Cierto que esa obra la compartió con Fernando de Aragón y que incluso éste fue, según algunos historiadores, el cerebro de la unidad étnica, religiosa e institucional. Eso fue lo que lleva a Maquiavelo a convertirle en paradigma de Príncipes. Habrá que pensar que la razón de los odios está en su condición castellana. De nada sirven tampoco las contribuciones de historiadores sobre el lado humano de la Reina. Cuenta Joseph Pérez que con motivo de una visita de la Reina al cerco de Granada dejaron de pelear de mutuo acuerdo moros y cristianos. Tal era el respeto a la Reina entre los árabes. Según él, la perversión de los mecanismos institucionales perjudiciales para los musulmanes se dio precisamente después de su muerte.

En el libro de Jacques Attali, «Les juifs, le monde et l´argent», que acaba de aparecer en las librerías francesas, el autor nos recuerda que, siendo cierto que la Reina estaba obsesionada por la conversión de los judíos, España era junto a algunas ciudades alemanas e italianas «uno de los últimos lugares de la Europa Occidental en los que se toleraba a los judíos». Pero lo de menos es la verdad histórica cuando cuentan los intereses del presente. En ese caso los episodios del pasado (expulsión de judíos y moriscos) se convierten en presente activo. Nadie juzga como antifeminista a Shakespeare, a Cervantes o a Goethe, ni siquiera alguien pone en cuestión a Juana de Arco. Si acaso se contextualiza a todos. Pero la Reina Isabel tiene el privilegio de tener detractores como si fuera un personaje contemporáneo. Es una prueba de la vigencia de su obra. El hecho de que haya gentes que necesiten hacerle un ajuste de cuentas demuestra hasta qué punto su biografía marcó nuestra historia. Y la del Nuevo Mundo. ¿Imperialismo, evangelización, genocidio? Los que consideran condenable este proceso cuando se trata de España lo alaban en el caso del Imperio inglés.

Pero volviendo a la canonización, la Iglesia sabrá por qué lo hace. Si lo hace. Es su facultad. Ella administra la política de ejemplaridad católica.












> HiramAvib ha escrito:
>> Rioseco ha escrito:
>> Me voy, estoy harto de este foro en el que cuatro gatos se dedican a tirarse los trastos a la cabeza.
>
> ERES BUEN OBSERVADOR: No hace falta ser un genio para captar que hay dos bandos discutiendo sobre sí o no al nacionalismo. Y que lo del PLOMEZ es lo típico de quien no tiene IDEA ALGUNA sobre nada.
>
> Pero, noto algo en tu observación : La ausencia de ser UN QUINTO GATO o de mojarse para demostrar que tienes capacidades críticas. Lo otro, es decir lo arriba expuesto es simple impertinencia NO SOLICITADA.
>
>> Y antes de irme quisiera hacer unos comentarios sobre los contenidos de los mensajes. No os descubriré nada si os digo que hay dos grupos diferenciados, los contrarios los favorabels al nacionalismo vasco. Además hay un hecho curioso: la mayoría de los vascos del foro estan en el bando antinacionalista.
>> En cuanto al nivel del contenido en sí, hay un abismo entre la seriedad, coherencia y rigor de los mensajes de algunos antinacionalistas (Lao zi, Mattin, Parlament, y otros) y la flata de contenidos tangibles de los partidarios del nacionalismo vasco.
>> En especial, resulta sorprendente la posición de Florez, quien después de cada mensaje suyo, con escasa sutancia, pega algún texto que, generalmente, no viene al caso.
>> También quiero criticar la posición de Sklodowski, que es excesivamente agresiva y violenta. Aunque en el fondo estoy de acuerdo con lo que subyace en sus mensajes.

Por lo que he podido leer en tus intervenciones, clasificas a los foreros en dos grupos, los que están de acuerdo contigo son demócratas, y los que no lo están son "democratas".
Cuando clasificas a alguien de "democrata", yo entiendo que tiens ánimo de insultarle.
Aunque en tu mensaje no me llamabas "demócrata" abiertamente, quedaba claro que me consideras parte de ese grupo.
Yo me he limitado a dar mi opinión sobre tus mensajes, que me parecen carentes de contenido. Y como respuesta a eso, tú vas y me colocas el sambenito de "demócrata".
Me siento insultado, y por eso te pido que expliques porqué me insultas. ¿Acaso te he insultado yo a tí?

> Rioseco ha escrito:
> Por lo que he podido leer en tus intervenciones, clasificas a los foreros en dos grupos, los que están de acuerdo contigo son demócratas, y los que no lo están son "democratas".
> Cuando clasificas a alguien de "democrata", yo entiendo que tiens ánimo de insultarle.
> Aunque en tu mensaje no me llamabas "demócrata" abiertamente, quedaba claro que me consideras parte de ese grupo.
> Yo me he limitado a dar mi opinión sobre tus mensajes, que me parecen carentes de contenido. Y como respuesta a eso, tú vas y me colocas el sambenito de "demócrata".
> Me siento insultado, y por eso te pido que expliques porqué me insultas. ¿Acaso te he insultado yo a tí?

Y opina, hombre, opina, pero a ser posible haznos saber cómo ves el rollo este del problema vasco o español. Lo otro, lo de argumentos ad hominen, al final siempre terminan por llegar pero es un poco fuerte que antes de dar opinión alguna ya hayas entrado en el juego del ataque ad hominen.

Di, ¿cómo ves nuestra historia reciente?

Pero eso supone reconocer que los demás también tienen razón o parte de ella.
Estáis mejor instalados en el totalitarismo.
Hasta pronto
MARCIAL

Creía que estabas harto, Rioseco.

================================================== ============

Al menos eso dijiste.

================================================== ============

Pero parece que no.

================================================== ============

Que todavía tienes ganas de buscarme algo de riña.

================================================== ============

La verdad es que no importa.

================================================== ============

Me importan ya pocas cosas y menos las que tú hagas.

================================================== ============

Pero aún así te diré que pienso que te equivocas.

================================================== ============

> Rioseco ha escrito:
> Por lo que he podido leer en tus intervenciones, clasificas a los foreros en dos grupos, los que están de acuerdo contigo son demócratas, y los que no lo están son "democratas".

No creo que los clasifique.

================================================== ============

Más se clasifican sólos. Los demócratas de un lado y los "demócratas" del otro.

================================================== ============

Y, desde luego, no pienso que son demócratas única y exclusivamente los que están de acuerdo conmigo.

================================================== ============

Lo que pienso es que los que somos demócratas, es decir, respetuosos con las libertades propias y, por tanto, también con las libertades ajenas, tenemos algo en común: Ser demócratas.

================================================== ============

Y los que no lo sois también tenéis algo en común: Ser necios e intolerantes, petulantes y fascistas.

================================================== ============

Como los que a ti te gustan.

================================================== ============

Pienso que será por algo.

================================================== ============

Pero quizá me equivoco.

================================================== ============

Hay veces que me equivoco.

================================================== ============

Pero no suelen ser muchas.

================================================== ============

> Cuando clasificas a alguien de "democrata", yo entiendo que tiens ánimo de insultarle.

================================================== ============

En verdad dudo que entiendas.

================================================== ============

Los "demócratas" entendéis poco.

================================================== ============

Más bien nada, diría yo.

================================================== ============

Entender requiere esfuerzo.

================================================== ============

Y vosotros no lo hacéis.

================================================== ============

> Aunque en tu mensaje no me llamabas "demócrata" abiertamente, quedaba claro que me consideras parte de ese grupo.

================================================== ============

¿Acaso es que no lo eres?

================================================== ============

¿No estás de acuerdo con ellos y en desacuerdo conmigo?

================================================== ============

¿Tú por qué piensas que es?

================================================== ============

> Yo me he limitado a dar mi opinión sobre tus mensajes, que me parecen carentes de contenido. Y como respuesta a eso, tú vas y me colocas el sambenito de "demócrata".

================================================== ============

Lo que he dicho te repito.

================================================== ============

Quizá porque me apetece.

================================================== ============

O tal vez porque tú quieres.

================================================== ============

> Me siento insultado, y por eso te pido que expliques porqué me insultas. ¿Acaso te he insultado yo a tí?

No es mi ánimo insultarte.

================================================== ============

Porque insultarte es sencillo y cualquiera puede hacerlo.

================================================== ============

Y no, no me has insultado aunque quizá lo intentaste.

================================================== ============

Nunca ofenden las mentiras.

================================================== ============

Sólo ofenden las verdades.

================================================== ============

Y verdades tú no tienes.

================================================== ============

Y ahora, tras este preámbulo, desde luego insustancial, pego un texto con sustancia aunque dudo que la encuentres.

Tolerancia pervertida
Colectivo Izadia

Las elecciones del 13 de Mayo pasado fueron sin duda notables por la rotundidad de la respuesta del Pueblo Vasco en unas circunstancias de tremenda tensión y de insoportable manipulación mediática, pero también porque supusieron un auténtico golpe de teatro. Entre otros, ni el PP ni el PSOE esperaban los resultados que se produjeron. Ni los esperaban, ni los entendieron, ni los aceptaron. Y siguen todavía hoy sin aceptarlos. De ahí sus tentativas por crear un clima post-electoral artificialmente enrarecido y un constante obstruccionismo tan cerril como irresponsable. De ahí también la quiebra de aquel Pacto Anti-Terrorista que les aglutinó por un momento, la crisis del PSE y por parte del PP, una agresividad desleal, rayana en el abuso de poder, hacia el Pueblo Vasco.

El Pacto consistió en una tentativa del PP para lanzar una cruzada al estilo de la del 36, utilizando los dislates de ETA como arma arrojadiza para arrasar el nacionalismo vasco. Una cruzada a todas luces coja, porque les faltaba la Iglesia, que también el Episcopado es capaz de escarmentar y les sobraba el PSOE, que se montó al carro, no se sabe si como activo o como pasivo, mas por oportunismo que por convicción, aceptando a regañadientes su condición de pasajero de 3ª. Contemplando además con recelo la tendencia interesada del PP a ampliar sin límites el llamado “entorno” del terrorismo. A medio de todo en algún lugar de la Mancha política nació el GAL, se planearon y se financiaron sus hazañas. De ahí, como una actitud sumisa del PSOE, con ese esqueleto en su arcón, susceptible de convertirse en objeto de cualquier manipulación e incluso en algo más grave.

Sea como fuere, así es como se presentaron a los Comicios los del ‘‘antes roja que rota’’ arrimados a los del ‘‘antes facha que rota’’, revigorizados ambos, o así lo creyeron, por ese Pacto al que la respuesta del Pueblo Vasco dejó en situación de quiebra. Las tentativas por resucitarlo, perdida cualquier pretensión de soplo épico, se limitan a unas propuestas de actuaciones legales, que apuntan a que alguien ha perdido la cabeza y a que algo va mal en el reino de la legalidad española.

El Pacto tenia muy poco de instrumento eficaz anti-terrorista y evidenciaba en cambio la incapacidad absoluta de sus firmantes para comprender esa realidad político-social emergente que es Euskal Herria. Llevaba su propio germen de auto-destrucción, el de las próximas elecciones generales en el Estado. Es cierto que según las esperanzas y según los resultados pueden darse pactos y compadreos de tugurio entre los dos grandes rivales, pero también lo es que, con pactos o sin pactos, poco han de variar las visceralidades de la Administración Central con el Pueblo Vasco y sus caminos. Es bueno recordar que González bloqueó todo lo que pudo el desarrollo del Estatuto. Se enfrentaba a nosotros cordialmente, desde su bodeguilla, entre fino y fino. La línea de Aznar ha terminado siendo la misma, solamente que con mal estilo, con prepotencia, sin bodeguilla y sin fino. Continuismo pues e inmovilismo el de los unos y el de los otros y dale que te pego con su puerca ecuación de ‘‘nacionalismo vasco igual a Terrorismo igual a intolerancia’’. Si pudieran añadir un “igual a Talibán” para que Bush nos masacre en una jaula-txoko de Guantánamo, lo harían si vacilar.

Consecuencia directa de las elecciones, crisis en ese PSE, víctima una vez más de las directrices de los amos de Madrid. Se presentó a las elecciones, mas que arropado, ahogado por el pacto anti-terrorista. Fracasó en Euskadi y el PSOE no mejoró en España.

Puede que ambos se encuentren abocados a una cabriola política de primera magnitud...a intentar mejorar en Euskadi para mejorar en España, lo único importante para ellos con las Elecciones Generales en puertas. Pero cómo se mejora en Euskadi sin aproximarse a las tesis del PNV, sin entonar a coro palinodias y actos de contrición innumerables, que podrían desagradar a su sufrido electorado español?. Como siempre ocurre en situaciones de descalabro, a falta de rogativas han recurrido a la vieja receta de la Gestora que saque al barco de las rocas, es decir, cambiar de rumbo para seguir haciendo lo mismo, pero sin pagar el precio. Una gestora dominada por Ramón Jáuregui, resucitado al tercer día de entre los defenestrados, hombre sensible, ponderado, dialogante, religiosos de su propia religión, capaz de admirar a la vez a Pablo Iglesias y a Telesforo Monzón. Persuadido de que Euskadi es nacionalista. De que aquí, el Socialismo lo tendrán que predicar como vascos y no como misioneros de algo cada vez más ajeno a este Pueblo como es el PSOE. En cuanto a sus compañeros de cavilación, pues suenan a grisalla, con cierto tufillo a Komintern zamorano. Jauregui propondrá sin duda sus propias fórmulas de compromiso, que tomadas con tres avemarías por delante y con las pinzas adecuadas, podrían contribuir a disipar nubarrones.

En el caso del PP, la resaca post-electoral se ha reconducido por otros derroteros. Difuminada la figura de Mayor Oreja y con la capacidad para pensar del partido, reducida a las modestas posibilidades del matrimonio neuronal Iturgaitz-San Gil, el PP pasa en Euskadi por horas bajas, en clara situación de marginalidad. Lo importante parece ser la retirada del Sr. Aznar de la escena política. Lo que no está claro es si se va para que no le echen o no le echan porque se va... si es que se va. Con lo cual no sabemos si respirar con un uf! profundo o retener la respiración a la espera de lo que venga. Sea como fuere, la obsesión del PP, tal y como lo ha configurado Aznar es seguir con el ordeno y mando como sea y donde sea y lo que no se consigue con los votos se intenta conseguir con una dosis de chantaje enmascarado en un baño de difamación. Si el elector vasco no vota como debe se le atraca en primer lugar y se procura luego estrangularlo económicamente. Con un electorado en estado de estertor, maldita la falta que hacen las elecciones... gran verdad democrática y aznariana y de paso, la represalia, consagrada como método aceptable de actuación política. Tanta brutalidad es sin duda motivo de reflexión para nuestros sabinianos afines de alguna manera, a formas diluidas y civilizadas del PP y también para un sector de simpatizantes moderados del PP en discordancia con Aznar, que no verían con malos ojos un nacionalismo igualmente diluido pero con los conciertos económicos bien concentrados. Lo que ocurre es que a fuerza de diluir se produce agua del grifo, sustento poco adecuado para cualquier ideal político. Pero quien sabe, y además en estos tiempos hay que explorar todas las posibilidades. Que los Guardia Civiles voten PP o PSOE, es para ellos simple cuestión de lealtades. Que hagan lo mismo las monjas, que nos vienen del Reino de Castilla, es porque desde el siglo XVI siguen enamoradas del Cardenal Cisneros, aquel maestro del hisopo con la derecha y la artillería con la izquierda. Que caigan, en los mismo tantos otros, tendrá sin duda su explicación, aunque resulte menos aparente.

A fuerza de tesón, se ha dado un paso significativo en la discusión de los Conciertos Económicos, en la vertiente tan delicada de las cifras. La Administración Central parece haber abandonado la práctica de ese gitaneo tan suyo, lo que no le impedirá meter en el mismo saco el huevo y el fuero. Es decir, las cifras del cupo siempre negociables, y nuestros derechos, sobre los que no hay nada que negociar. La Vice-Lehendakari, Idoia Zenarruzabeitia, una mujer con temple Tatcheriano, pero sin asperezas, afirmaba que las cifras y condiciones concertadas eran las mejores que permite el sistema y tenemos todas las razones del mundo para creer en lo que dice. Satisfacción, pues, en Euskadi. En Madrid hablan de distensión. Por lo visto estaban tensos. Nosotros no. Nosotros estamos resueltos. Resueltos a acometer la 2ª fase de la “operación Conciertos”. La que mira a Bruselas, donde se toman esas decisiones clave que ya no corresponden a Madrid. Donde los vascos tenemos que estar porque es nuestro derecho. Porque no necesitamos de la Administración Central del Estado, siempre tuteladora y perturbadora, para defender nuestros intereses. Asimismo, nuestra imagen deliberadamente manchada por el Gobierno Aznar. Y nuestra realidad, la de un Pueblo vigoroso en plena ascensión. Con sus problemas. Como todos los demás.Y que si éstos son sueños, que así sea. Que como dice el refrán euskeldun, el que tiene sueños tiene esperanzas y tiene futuro.

Así estamos y así seguimos en este estado en el que los que tienen la sartén por el mango son los tolerantes. Y los demás los tolerados, hasta cierto punto claro a partir del cual los tolerados se convierten en los aplastados. Que nos lo digan a nosotros. Cada día más, estamos asistiendo a un ejercicio en hipocresía y perversidad intolerable, cuando la supuesta tolerancia se convierte en una forma sucia de contener, de frenar, de combatir lo que se quiere destruir. A los vascos nos queda el recurso de siempre. Batallar y trabajar. Por algo somos un pueblo con energía y con fuelle.


Colectivo Izadia Pertenecen entre otros a este Colectivo Luis Mª Retolaza, Ramon Labayen, Javier Chalbaud, Jose Miguel Zabala y otros.

> MARCIAL ha escrito:
> Pero eso supone reconocer que los demás también tienen razón o parte de ella.
> Estáis mejor instalados en el totalitarismo.

Ellos dicen "democracia"

================================================== ============

Y creen que cambiando el nombre hasta Onésimo es "demócrata".

================================================== ============

Y ahora pego de un amigo, don Joaquin Navarro Estevan:

Homenaje a Euskadi
Joaquín Navarro Estevan

Bilbao estaba espléndido el último 21. Desde que llegué con mi amigo y gran poeta Juan Barja, anduve entre amigos. Acostumbrada mi amplia calva a recibir peñonazos y megatones aquí en la meseta carpetovetónica, fue atezándose por la buena fe, la amistad y la simpatía de los amigos vascos. Asier, Koldo, Rafael, Bernard y una larga cadena de hombres y mujeres libres, como gusta decir a Arzalluz. El aire del aeropuerto, brizado de sal atlántica, cargado de miasmas cantábricas, anunciaba otro país, otra gente, un clima de generosidad y hospitalidad. «Cuaja en el cielo azul una sonrisa/ y todo él de eternidad se llena», decía Unamuno desde su ‘‘bizcayita’’. Y lo decía muy bien. Aquel cielo vasco nada tenía que ver con el ‘‘cielo verdugo que las raíces secan’’.

Venía a presentar en Bilbao, por gentil ofrecimiento de Xabier Arzalluz, mi libro ‘‘Tiempo de ceniza’’. La cosa nació espontáneamente. Llamé a Sabin Etxea para felicitar el nuevo año y Xabier sabía de la publicación del nuevo libro. Se ofreció a presentarlo en Euskadi, no en España. Ya lo había hecho con ‘‘Buenos días, Euskadi’’. La editorial recibió encantada la oferta del presidente del EBB. Yo, con emoción y gratitud. Y se volvió a elegir la bellísima Bidebarrieta, allá en ese casco viejo ennoblecido y rejuvenecido de forma prodigiosa en pocos años.

Le temían los organizadores a la amplitud de la sala. Pero estaba repleta. Presidida por un Arzalluz más en forma que nunca, que explicó nuevamente, desde el comienzo de su actuación, cómo es un político de veras. El hombre libre y justo que se decía en nuestra Primera República. Tan alejado de esta gente mediocre, pesebrera y solduria que tanto abunda en Celtiberia. De esta gente misóloga (enemiga de la verdad) y misántropa (enemiga del hombre) que sirve a sus intereses y abandona los intereses públicos. Políticos como Arzalluz son una especie a extinguir. Puedo recordar a muy pocos que comparársele puedan: Ibarretxe, Anguita, Gómez Llorente y dos o tres más. El resto, misántropos, misólogos o guacarnacos.

Es difícil olvidar los inteligentes comentarios de Arzalluz sobre lo que el libro dice. Su lúcido análisis del regreso antidemocrático en que nos encontramos, del acelerado retorno de feudos y verdugos, de jacobinos vacuos y de centralistas furiosos. Sus reflexiones sobre los enormes riesgos que comportaría ilegalizar o criminalizar opciones, partidos y grupos que representan la voz de sectores sociales que existen en Euskadi y que tienen todo el derecho del mundo a seguir expresando sus ideas, sus críticas y sus inquietudes. Su defensa de la libertad a todo trance. Del espíritu de libertad política frente al espíritu represor. De la seguridad jurídica frente a la triste y torva seguridad represiva de Estado. La democracia es remedio, no enfermedad. El diálogo es camino, no obstáculo.

Mientras hablaba el burukide, no tenía más remedio que recordar la bravura con que entró en todo el proceso de Lizarra, el desinterés personal y el amor por su pueblo que exhibió cuando tanto psicofante lo intentó linchar como si fuese reo de lesa majestad y lesa patria. Pudo atenerse a la cómoda instalación ‘‘autonomista’’ de muchos, al sillón patriarcal de los ‘‘michelines’’, a las falsas reverencias de los españolistas de diverso coturno, a la multiplicación y ejercicio de poderes procurados mediante la claudicación. Pero apostó por la autodeterminación y la soberanía. Por las tormentas de la libertad política de Euskal Herria y no por el llano inane y calmo de la autonomía oligárquica.

Cuando terminó de hablar, poco quedaba por decir. Mi ‘‘Tiempo de ceniza’’ se había poblado del fuego de unas cuantas palabras verdaderas. Recordé aquella alma-libro de don Miguel de Unamuno para que retemblase en nuestras manos «cuando me creáis más muerto». No era, ni con mucho, comparable. Pero, como decía el propio don Miguel, «cuando vibres todo entero/ soy yo, lector, que en ti vibro». En este caso era yo quien sentía las vibraciones de los vascos y las vascas que había en la sala y que convertían aquel acto humilde en un homenaje de amor a Euskadi.

Los versos de Gabriel Aresti venían solos: «Contra los lobos/ contra la sequía/ contra la usura/ contra la justicia/ defenderé la casa de mi padre». Habíamos hablado de todo ello pero, muy especialmente, de la defensa de Euskadi frente a la justicia que complace al príncipe. Frente a una justicia convertida en instrumento de castración y acoso de las libertades vascas. Frente a una justicia que nada tiene que ver con los tres grandes preceptos: vivir honestamente, no hacer daño a otro y dar a cada uno lo que es suyo. Lo más suyo del pueblo vasco es su libertad política para decidir como le pete. Así, nunca se morirá Aldebarán. Tiene alma.