30 años para pensar

• El cumplimiento íntegro de las penas se convertirá en el gran pulso jurídico de lo que queda de legislatura

Aznar plantea encarcelar 30 años a los etarras, incluso los arrepentidos

El PSOE exige respeto a la vía de la reinserción

El ladrón que no devuelva el dinero público se quedará sin tercer grado

El presidente del Gobierno, necesitado de gestos populares que hagan olvidar al Prestige, ha decidido cumplir la promesa electoral del cumplimiento íntegro de las penas para los terroristas. Así, los miembros de ETA condenados a 30 o más años de cárcel los apurarán en su totalidad, incluso si se arrepienten. Y añade algo más: los defraudadores de fondos públicos sólo tendrán tercer grado carcelario si devuelven lo sustraído.
Según este proyecto, a diferencia de otros delincuentes, tanto los terroristas como los políticos corruptos rendirán cuentas a la sociedad de una manera particular. Los primeros, sin tener derecho a los beneficios de la buena conducta carcelaria. Los segundos, dejando condicionadas esas reducciones de pena al nivel de arrepentimiento completo que comporta la devolución del dinero robado. Muchos juristas dicen que esta reforma, que gozará probablemente de amplio apoyo popular, tiene difícil encuadre en la Constitución, que prevé que las penas de cárcel estén orientadas "hacia la reeducación y reinserción social" y no al castigo. Otros expertos señalan que, además, cegar la vía de la reinserción acabará con una de la mejores maneras de erosionar a ETA. El debate, difícil, está servido.

precisamente en vez de reinsertar y socializar al individuo se le reprime y fomenta el volver a delinquir.
Un cordial saludo.

... y tirar la llave.

Y no faltara quien diga que los 3€ de la inyección letal son mejores que los miles de euros gastados en su manutención durante 30 años.

Caemos en una espiral de represión y merma de las libertades.

un saludo,
Elena Francis

PD./ Curiosamente ahora no hay ni uno solo de los constitucionalistas que salga en defensa del articulo 25.

> elenafrancis ha escrito:
> ... y tirar la llave.
>
> Y no faltara quien diga que los 3? de la inyección letal son mejores que los miles de euros gastados en su manutención durante 30 años.
>
> Caemos en una espiral de represión y merma de las libertades.
>
> un saludo,
> Elena Francis
>
> PD./ Curiosamente ahora no hay ni uno solo de los constitucionalistas que salga en defensa del articulo 25.

> k_os ha escrito:
>> elenafrancis ha escrito:
>> PD./ Curiosamente ahora no hay ni uno solo de los constitucionalistas que salga en defensa del articulo 25.

Artículo 25.

1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

>>> 2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.

El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

El artículo 25 de la Constitución se encuadra en la sección primera del capítulo segundo de su título primero, destinada a la proclamación de los derechos fundamentales y las libertades públicas.

Este título primero se inicia con un artículo preliminar, el 10, que precede a su capítulo primero y dice, sencillamente:

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

Nuestros "demócratas" muy raramente se acuerdan de la dignidad de las personas, menos de sus derechos inviolables, nunca del libre desarrollo de la personalidad y, en la más pura línea autoritaria, tan solamente recuerdan el respeto a la ley, entendida no al modo racionalista de "ordenación de la razón dirigida al bien común", sino al modo voluntarista que la identifica con la voluntad del Príncipe.

Y es que, mi querida amiga, son "demócratas", es decir, antidemócratas. Hablan de la Constitución española y comienzan ignorándola o falseándola.

Afectuosamente tuyo,

Wenceslao






> elenafrancis ha escrito:
>> k_os ha escrito:
>>> elenafrancis ha escrito:
>>> PD./ Curiosamente ahora no hay ni uno solo de los constitucionalistas que salga en defensa del articulo 25.
>
> Artículo 25.
>
> 1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
>
>>>> 2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
>
> El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
>
> 3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.
>
>

> Florez ha escrito:
> El artículo 25 de la Constitución se encuadra en la sección primera del capítulo segundo de su título primero, destinada a la proclamación de los derechos fundamentales y las libertades públicas.
>
> Este título primero se inicia con un artículo preliminar, el 10, que precede a su capítulo primero y dice, sencillamente:
>
> 1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
>
> 2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
>
> Nuestros "demócratas" muy raramente se acuerdan de la dignidad de las personas, menos de sus derechos inviolables, nunca del libre desarrollo de la personalidad y, en la más pura línea autoritaria, tan solamente recuerdan el respeto a la ley, entendida no al modo racionalista de "ordenación de la razón dirigida al bien común", sino al modo voluntarista que la identifica con la voluntad del Príncipe.
>
> Y es que, mi querida amiga, son "demócratas", es decir, antidemócratas. Hablan de la Constitución española y comienzan ignorándola o falseándola.

Es tremendamente curioso que dada una situación A que se desarrolla en un ambiente con un 95% de libertades vulneradas y un 5% de libertades permitidas o semi-permitidas. El "democrata" siempre le echa la culpa al 5%!!! Y luego nos recuerda que hay que estudiar la Historia, sin tergiversaciones (claro esta!). Como si cuando el 100% de las libertades estaban machacadas los problemas no existiesen.

Como decia tu abuela: "Pa'mear y no echar gota"...

A partir de aqui quien no quiera ver es o bien estupido, o bien malintencionado.

una forta abraçada i un dolç petó,
Elena Francis


>
> Afectuosamente tuyo,
>
> Wenceslao
>
>
>
>
>
>
>> elenafrancis ha escrito:
>>> k_os ha escrito:
>>>> elenafrancis ha escrito:
>>>> PD./ Curiosamente ahora no hay ni uno solo de los constitucionalistas que salga en defensa del articulo 25.
>>
>> Artículo 25.
>>
>> 1. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
>>
>>>>> 2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados.
>>
>> El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.
>>
>> 3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.
>>
>>

> elenafrancis ha escrito:
>> Florez ha escrito:
>> El artículo 25 de la Constitución se encuadra en la sección primera del capítulo segundo de su título primero, destinada a la proclamación de los derechos fundamentales y las libertades públicas.
>>
>> Este título primero se inicia con un artículo preliminar, el 10, que precede a su capítulo primero y dice, sencillamente:
>>
>> 1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
>>
>> 2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
>>
>> Nuestros "demócratas" muy raramente se acuerdan de la dignidad de las personas, menos de sus derechos inviolables, nunca del libre desarrollo de la personalidad y, en la más pura línea autoritaria, tan solamente recuerdan el respeto a la ley, entendida no al modo racionalista de "ordenación de la razón dirigida al bien común", sino al modo voluntarista que la identifica con la voluntad del Príncipe.
>>
>> Y es que, mi querida amiga, son "demócratas", es decir, antidemócratas. Hablan de la Constitución española y comienzan ignorándola o falseándola.
>
> Es tremendamente curioso que dada una situación A que se desarrolla en un ambiente con un 95% de libertades vulneradas y un 5% de libertades permitidas o semi-permitidas. El "democrata" siempre le echa la culpa al 5%!!! Y luego nos recuerda que hay que estudiar la Historia, sin tergiversaciones (claro esta!). Como si cuando el 100% de las libertades estaban machacadas los problemas no existiesen.

Yo diría sginficativo, pero no es causa, sino consecuencia. Son falangistas, amiga, por más que cambién su nombre: Dialéctica de puños y pistolas, huida de todo debate, fidelidad al poder, ignorancia teñida de vanidad, complejo de inferioridad, miedo al intelectual y miedo a la libertad.

Como ejemplo, la respuesta de Bauprest al escrito de Trebonio. ¿En qué postulados democráticos descansa?

Después dicen que somos nosotros quienes les llamamos fachas, mientras Gran Dio y Kaos se apresuran a decir que todos somos fachas o tenemos un fascistilla dentro. Pero no nos rendiremos.

> Como decia tu abuela: "Pa'mear y no echar gota"...

Mi abuela era una señorita, hasta después de casada.

> A partir de aqui quien no quiera ver es o bien estupido, o bien malintencionado.

También es posible ser estúpido malintencionado o malintencionado estúpido. Yo diría que no ve y, además, no quiere ver ni que los demás veamos.

> una forta abraçada i un dolç petó,

Gracias, Elena, lo guardaré con primor.


Wenceslao

P.D./ Te deseo un buen fin de semana y, recuerda, suceda lo que suceda, estaré orgulloso de ti y de la amistad que nos une.

> Florez ha escrito:
>> elenafrancis ha escrito:
>>> Florez ha escrito:
>>> El artículo 25 de la Constitución se encuadra en la sección primera del capítulo segundo de su título primero, destinada a la proclamación de los derechos fundamentales y las libertades públicas.
>>>
>>> Este título primero se inicia con un artículo preliminar, el 10, que precede a su capítulo primero y dice, sencillamente:
>>>
>>> 1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
>>>
>>> 2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
>>>
>>> Nuestros "demócratas" muy raramente se acuerdan de la dignidad de las personas, menos de sus derechos inviolables, nunca del libre desarrollo de la personalidad y, en la más pura línea autoritaria, tan solamente recuerdan el respeto a la ley, entendida no al modo racionalista de "ordenación de la razón dirigida al bien común", sino al modo voluntarista que la identifica con la voluntad del Príncipe.
>>>
>>> Y es que, mi querida amiga, son "demócratas", es decir, antidemócratas. Hablan de la Constitución española y comienzan ignorándola o falseándola.
>>
>> Es tremendamente curioso que dada una situación A que se desarrolla en un ambiente con un 95% de libertades vulneradas y un 5% de libertades permitidas o semi-permitidas. El "democrata" siempre le echa la culpa al 5%!!! Y luego nos recuerda que hay que estudiar la Historia, sin tergiversaciones (claro esta!). Como si cuando el 100% de las libertades estaban machacadas los problemas no existiesen.
>
> Yo diría sginficativo, pero no es causa, sino consecuencia. Son falangistas, amiga, por más que cambién su nombre: Dialéctica de puños y pistolas, huida de todo debate, fidelidad al poder, ignorancia teñida de vanidad, complejo de inferioridad, miedo al intelectual y miedo a la libertad.
>
> Como ejemplo, la respuesta de Bauprest al escrito de Trebonio. ¿En qué postulados democráticos descansa?
>

La he leido, pero es que Bauprest es un Facha confeso, un nazi de la peor calaña que propugna la eliminación "fisica" del nacionalista ante el silencio complice de sus compinches. ¿Que le dirias tu a un etarra? Supongo que lo mismo que a Bauprest. A tomar por do Parlament guste.

> Después dicen que somos nosotros quienes les llamamos fachas, mientras Gran Dio y Kaos se apresuran a decir que todos somos fachas o tenemos un fascistilla dentro. Pero no nos rendiremos.

Pues por mi ya pueden decirlo, que aqui lo repito: FACHAS Y NAZIS, propugnadores del asesinato legal y del exterminio.

>
>> Como decia tu abuela: "Pa'mear y no echar gota"...
>
> Mi abuela era una señorita, hasta después de casada.
>
>> A partir de aqui quien no quiera ver es o bien estupido, o bien malintencionado.
>
> También es posible ser estúpido malintencionado o malintencionado estúpido. Yo diría que no ve y, además, no quiere ver ni que los demás veamos.
>
>> una forta abraçada i un dolç petó,
>
> Gracias, Elena, lo guardaré con primor.
>
>
> Wenceslao
>
> P.D./ Te deseo un buen fin de semana y, recuerda, suceda lo que suceda, estaré orgulloso de ti y de la amistad que nos une.

Lo mismo para ti, pero espero verte formando el lunes sin falta o le meto un puro.

una forta abraçada,
Elena Francis

Desde que la rutilante estrella de Aznar recorre los continentes mostrando su influyente servilismo y sumisión a todos los tiranos y dictatorcillos, mientras muestra en casa su faz de implacable con el débil... Por ahí se va a dar palmaditas a Putin cuando decide matar a un tiempo a secuestradores y secuestrados o le lee la cartilla a Iraq aunque sea sin leerse los papeles.

Sería patético si al final del camino no se encontrara el Gulag a la española. No obstante, quizá el siguiente documento pueda servirles de inspiración en el nuevo diseño de la política penitenciaria española, incluido el trato a los "combatientes ilegales".

Some leaflets are posted in Moscow metro (subway) that say: «Death sentence has been passed on the fiercest enemy of the Russian people, on Salman Raduyev». And there is something else written in threatening style addressed to the fighter of the Chechen Resistance too. The leaflet is signed with some alleged underground organization «Narodnaya Reaktsiya» (People's Reaction).

Most likely, this is someone's personal vindictive initiative. Hurt pride of a Russian chauvinist, who hates virtually all Chechens without exception for the very fact of their existence, and who especially hates those of them who dare fight for freedom with weapons in their hands and who seek even some sort of revenge.

Of course! Russian commandos, about 8 thousand (!!!) of them, well trained, equipped with the most modern weapons and all sorts of special devices for thugs, could do nothing to the handful (of about 200) of desperate fighters/attackers in the Dagestani village of Pervomaiskoye, who were fighting virtually in an open field having no chance to withstand, according to all known laws of nature and military science.

And they still stood fast. And not only that, but they broke through the praised triple encirclement and took captives with them. And the captives were no other than commandos from special police force (OMON)! A sort of the police elite, Special Forces.

If you can think of some big disgrace for the entire Russian military/punitive/police system, you can't think of anything worse than that. «Alphas», «Vityazes» (the Knights), «Skifs» (the Scythians) and other «Sobras», «Cobras» as well as other creepy reptiles with flora and fauna were ineffaceably disgraced, and no raids or busts at the markets can make up for it. And Salman Raduyev was the author of that total Russian disgrace.

Sure, no one could forgive him for that. This is why he was killed in one of the gloomiest Russian dungeons - in the «Belyi Lebed» (White Swan).

This special prison has been known for quite a while. Long before life sentence was introduced in Russia. Back in the '80s several isolated «chamber facilities», as they were called, were created on the order from the Ministry of Internal Affairs (Federal Police), which actually were prison camps for especially persistent criminals. And really, anyone who could not be broken by even the most severe prison regimes were brought to those special penitentiaries from all across the Soviet Union of that time. There is some quite reliable information that the KGB of the USSR actually developed the idea of this «experiment» and supervised that special punitive system.

Notorious Belyi Lebed, located in the Usolye jurisdiction of Forestry Management of the USSR Ministry of Internal Affairs, became one of such prison camps. We, former inmates, knew almost everything about those camps, the prison mail works better than any information agency.

The system was working extremely severe and in a demonstrative way. Especially selected snitches (who were exposed by inmates), activists, team leaders and other «bitches», especially from among those who were singled out in dealing with other fellow inmates and who had nothing to lose but their lives, were gathered in such camps. The administration set a specific goal before them - to break anyone who arrived here any way you can. At the same time the camp's administration were closing their eyes not only to the outrageous violations of the law, but also to tortures, beatings, murders. They also encouraged their contingent of jailers in inmate's clothes by giving them alcohol, drugs or doing them any other favors. And those who were especially zealous were granted pardon and early release.

Thus, criminals were serving the State while using their purely criminal methods and skills. Thus, the State gave rise to the outlaws and the State itself turned into an outright bandit. Although, it has always been such.

For an ordinary inmate, getting into that prison meant actually certain death, or a hundred-percent disability at best. Damaged kidney, broken ribs, multiple internal hemorrhages as the symptoms of constant beatings and tortures. That's exactly what Salman Raduyev died from.

There has never been a way out. You either have to fall down on your knees before the government and become a part of this destructive and punitive system, or you have to die - no in-betweens. At the same time, during the Perestroika period administrations of such special concentration camps liked to stress that they had spotless outward appearance. Ideal cleanness in hallways and cells, flowers on window sills, curtains, starched sheets, TV sets (they were there back then, I don't know about now), and everybody marches in lines, everybody sings songs. Because if you refuse to sing, they can break your fingers in a lock-up or knock your every single tooth out.

There was a time when they would show special facilities of this kind, like the Yelets Prison for example, to journalists and foreigners. The visitors were totally unaware of the intricacies of Russian penitentiary system and they were extremely touched by the cleanness and by the curtains, and they were only wondering about some unnatural restraint among the inmates, who were acting like robots, being scared to death to violate the instructions in any way.

Oh that the scribblers knew the way how that order was achieved, and how much blood was washed off the tile floors that were scrubbed till they glittered? I repeat, all of it was happening back during the Soviet rule. Before life sentence was introduced. Back then all this handmade hell had some distinctly outlined timeframes. You couldn't hold a man in there forever. And now you can. So, only those, who know nothing about our prisons, can talk about humanity of Russia's penal policies in regards to the abolition of capital punishment and introduction of a life sentence. Or those who do not want to know.

Now they are killing using the most abominable sadistic methods. And they don't just physically kill, but first they kill your personality and turn you into obedient cattle, and then they execute you by beating you to death. There is also something worse than death in the arsenal of the butchers?

The fact that the Chechen veterans are purposefully getting killed can be seen from the mysterious death of one of Raduyev's companions from the Kizlyar raid, Turpal-Ali Atgeriev, who was also killed in a special prison camp. He was killed in the 5th Penitentiary in Ivdel, Northern Ural. I am personally familiar with this place. IvdelLAG (The Ivdel Camp) is one of the gloomiest islands of the Archipelago (GULAG). This is where penal camp for «enemies of the people» was located ever since the late 1930-s. And even according to the official statistics, over THIRTY thousand inmates were killed there over the period of 1938 till 1946. They were starved to death, rotted during penal servitude and buried at unknown cemeteries in the swamps.

And during the Soviet era the 5th Penitentiary, located on the bank of the beautiful river of Lozva, was designed for the inmates whose death sentence was replaced with 15-20 years in a maximum-security prison camp. Actually, it is a prison, since half of its facilities are cells. Then it was turned into a special facility, into a factory of slow death.

So, the Council of Europe has to spend some time and seriously think before calling the situation with human rights in Russia «satisfactory». European human rights activists should not delude themselves about the formal moratorium on death penalty in Russia. In Russia they no longer execute, they just kill.

Slowly, but in a severe and satanically brutal way.

Pavel Liuzakov,