No estás tan bien informado como quieres hacer ver. Porque esa señora sí es profesora, pero se te olvida el hecho de que cuando un grupo de profesores vascos fue expulsado de la universidad para meter a otros de la cuerda de UGT, en la época en que la consejería de educación era ejercida por un socialista, esta señora no debió de creer oportuno defender la libertad de hablar de esos profesores y sí en cambio la libertad de los guardas jurados que metieron en la universidad para proteger la libertad de los socialistas que metieron a ocupar lo puestos de los expulsados. Eso si no era ella misma uno de los que cogieron sin rubor alguno el lugar de los expulsados.

Ah, coño, que la libertad de esos otros para opinar y todo eso no te importa a ti tampoco ¿no?

Posteriormente, en los últimos tiempos esa señora se ha dedicado a introducir encapuchados en la universidad que firman manifiestos como si fueran profesores. Esa señora es la que se ha dedicado a suprimir el derecho de los presos a estudiar, etc. etc. etc.

Así que no manosees tanto la palabra libertad que ya huele.

HIPOCRESIAS VARIAS (Javier Ortiz)

Me sugiere un lector que repase el Diario de Sesiones del Senado de fecha 18 de junio de 2003 para leer la trascripción de una pregunta formulada por un senador de CiU, Doménec Sesmillo, al ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Eduardo Zaplana. Acudo a la web del Senado y allí me encuentro con el asunto. La pregunta pone de manifiesto que el 25 de abril de 2002 el Tribunal Constitucional dictó una sentencia por la que obligaba al Gobierno central a traspasar a la Generalitat de Catalunya antes del 31 de diciembre de ese mismo año la formación profesional continua. Zaplana contesta que el Gobierno cumple todas las sentencias, pero que en este caso choca con el problema de que no hay un programa de formación continua para los próximos ejercicios porque el asunto está sobre la mesa de negociación.

Extraña respuesta, ciertamente, porque equivale a decir que el Gobierno está negociando la aplicación de la sentencia, y que por eso no la ha cumplido. ¿Dónde queda entonces la firme doctrina de Jaime Mayor Oreja y Javier Arenas según la cual «las sentencias no se negocian; se cumplen» porque «las sentencias sólo se negocian en las repúblicas bananeras»?

Para estas gentes, vale cada cosa y su contrario, según les convenga lo uno o lo otro.

Dicen cualquier cosa, y a correr.

Vayamos a otra cosa que revela parecida hipocresía.

Hay general acuerdo en que la actitud política adoptada por los diputados regionales Tamayo y Sáez es, como poco, altamente sospechosa. A decir verdad, su actuación es totalmente incomprensible sin la existencia de intereses inconfesables.

Pero, cuando se pone de vuelta y media a ambos renegados, se mezclan –me temo que deliberadamente– dos asuntos diferentes.

Uno, muy concreto, es que su comportamiento tenga la peor de las pintas y otro, mucho más general, es que se considere intolerable que un diputado rompa la disciplina de voto del grupo parlamentario al que pertenece. Porque con ello se da a entender que los escaños son del partido que ha presentado las candidaturas y no de los electos, individualmente considerados.*

Los que apuntan en esa dirección hacen como si no recordaran que la Constitución Española prohíbe el voto imperativo y, por ello mismo, la imposición de cualquier disciplina de voto. Por ley, cada diputado decide por sí mismo lo que vota. Teóricamente, claro.

Tal cosa no tiene en sí misma nada de especial. De hecho, es corriente en bastantes democracias, algunas con tanta tradición y arraigo como la británica y la francesa. Son estados cuyos sistemas electorales obligan a todos y cada uno de los candidatos a pelearse los votos personalmente, de modo que, si salen elegidos, no le deben el escaño al favor del partido, sino también, y sobre todo, al apoyo del electorado de sus circunscripciones correspondientes.

La trampa del sistema español estriba en que, de un lado, establece que las candidaturas sean cerradas y bloqueadas, lo que otorga un poder inmenso a los aparatos partidistas... y acaba por transformar a los diputados en marionetas. Pero, por otro, al dar a los diputados libertad formal de voto, deja la puerta abierta a espantás de valor político y económico muy alto (no incalculable, porque las dos partes, la que compra y la comprada, se encargan de calcularla con mucho cuidado).

¿No son conscientes de esta realidad las direcciones de los grandes partidos? Claro que lo son. Pero no quieren ni plantearse la posibilidad de reformar una legislación –empezando por la propia Constitución, contradictoria en éste como en tantos otros aspectos– que asegura el dominio que sus burocracias respectivas ejercen sobre la vida política española.

De modo que prefieren fingir y echarse las manos a la cabeza cuando suceden cosas así, como si se tratara de meras perversiones individuales. Son perversiones individuales, por supuesto, pero asoman por las grietas que ellos mismos dejaron en el edificio.

LA ÉTICA DE LOS MEDIOS

• Cuando se aplican los valores éticos a los fines y no a los instrumentos para alcanzarlos, se abre la puerta de la corrupción, como pasa en Madrid

JOSEP-MARIA Terricabras
Catedrático de Filosofía de la Universitat de Girona y miembro del Institut d'Estudis Catalans

Dos diputados socialistas en la Comunidad de Madrid han causado un terremoto político: como no han votado con su grupo y con IU, la presidencia de la Cámara ha ido a parar al PP. En medio parece que ha habido la intervención de empresarios de la construcción próximos al PP. Se han utilizado palabras fuertes ("traición", "corrupción", "golpe antidemocrático"), han habido reproches, expulsiones, anuncios de querellas criminales y peticiones de dimisión. El follón, pues, no ha sido poco. Y aún va a traer cola.
El asunto es, evidentemente, feo y lleva a pensar muy mal. Pero me temo que los partidos están reaccionando de una forma inadecuada. El ascenso del PP al poder ha acentuado la manía general de recurrir a los tribunales cuando toca y cuando no toca. Pero los tribunales sólo aprueban o desaprueban conductas, difícilmente las cambian. Por ello hay que reconocer que este terremoto es sobre todo político y, por lo tanto, ético.

EL PSOE TENDRÁ ahora la tentación de poner a sus diputados en fila y hacerles marcar el paso. Al fin y al cabo, éste es el modelo del PP y le da buenos resultados. Pero es un modelo muy malo, porque asume como valores máximos la jerarquía rígidamente centralizada, la disciplina total y la obediencia ciega. Estos son valores militares y cuarteleros, impropios de una sociedad adulta y democrática.
El funcionamiento interno de los partidos no es, como algunos creen, sólo una cuestión de organización, sino de valores éticos. ¿Cómo van a poder reclamar los partidos el reconocimiento de la sociedad y cómo van a poder pretender asumir su dirección política si ellos mismos defienden valores caducos, si ellos mismos --eso sí, con gran seriedad y tremendismo-- adoptan comportamientos autoritarios, pueriles y ridículos?
En realidad, los partidos no necesitan más disciplina, sino más diálogo interno, más confrontación de ideas, más debate, más discrepancia, más crítica y autocrítica. Después de eso, hay que llegar, claro está, a una posición común, que quizá no sea unánime, pero que debería ser mayoritaria. Entonces sí se puede reclamar que todos los miembros tengan solidaridad con la decisión del grupo y que sean coherentes con las decisiones políticas que han ayudado a elaborar.
Cuando el PSOE abre expedientes a sus alcaldes navarros porque se han dejado votar por el PNV (¡Dios me libre!) y cuando el PP reclama que aquellos alcaldes sean expulsados del PSOE (¡increíble!), es que los grandes partidos españoles van en una malísima dirección. Lo ignoran todo, no escuchan nada, pero reclaman obediencia. Que después tengan disgustos no es extraño. Casi diría que se lo han buscado. Y si no tienen disgustos es por casualidad, o bien porque han conseguido crear en el partido un clima fundamentalista lamentable.
Hace tiempo que se ha olvidado algo básico: la ética no se refiere a los fines, sino especialmente a los medios. Ya sabemos que todo el mundo quiere la felicidad, la democracia, el bien y la libertad. Sólo faltaría. El problema es cómo se quiere llegar a ello. La ética tiene su espacio aquí, en los medios, en los instrumentos que se usan para llegar a alguna parte. No dar importancia a la ética de los medios es afirmar que la política no tiene nada que ver con la ética. Pero entonces la política queda absolutamente despojada de cualquier referente que entusiasme y estimule. Entonces todo depende sólo de la autoridad de quien manda o de la decisión de cada uno. Y la puerta de la corrupción queda abierta de par en par, tanto para los miembros del partido como para sus dirigentes.

LA ÉTICA NO consiste en grandes palabras, declaraciones y pactos. La ética es lo que hay detrás de estas cosas. Por ello las grandes proclamas éticas suenan a menudo tan vacías, tan teatrales, tan increíbles. No digo, claro está, que si los partidos se renuevan éticamente --en su funcionamiento interno--, ya tengan la garantía de que no habrá corrupción, inmoralidad y malas prácticas. Nunca existe garantía de nada. Sólo digo que eso que ocurre, que es grave, no es tan extraño como parece. Y que la forma de arreglarlo no es recurrir a más cal y canto, a más disciplina interna. La única vía política decente es el establecimiento de mecanismos realmente democráticos y transparentes, que favorezcan la libertad y, al fin, también la responsabilidad. Porque es difícil exigir responsabilidad a aquellos a los que nunca se ha llamado a la corresponsabilidad.

LA ÉTICA DE LOS MEDIOS

• Cuando se aplican los valores éticos a los fines y no a los instrumentos para alcanzarlos, se abre la puerta de la corrupción, como pasa en Madrid

JOSEP-MARIA Terricabras
Catedrático de Filosofía de la Universitat de Girona y miembro del Institut d'Estudis Catalans

Dos diputados socialistas en la Comunidad de Madrid han causado un terremoto político: como no han votado con su grupo y con IU, la presidencia de la Cámara ha ido a parar al PP. En medio parece que ha habido la intervención de empresarios de la construcción próximos al PP. Se han utilizado palabras fuertes ("traición", "corrupción", "golpe antidemocrático"), han habido reproches, expulsiones, anuncios de querellas criminales y peticiones de dimisión. El follón, pues, no ha sido poco. Y aún va a traer cola.
El asunto es, evidentemente, feo y lleva a pensar muy mal. Pero me temo que los partidos están reaccionando de una forma inadecuada. El ascenso del PP al poder ha acentuado la manía general de recurrir a los tribunales cuando toca y cuando no toca. Pero los tribunales sólo aprueban o desaprueban conductas, difícilmente las cambian. Por ello hay que reconocer que este terremoto es sobre todo político y, por lo tanto, ético.

EL PSOE TENDRÁ ahora la tentación de poner a sus diputados en fila y hacerles marcar el paso. Al fin y al cabo, éste es el modelo del PP y le da buenos resultados. Pero es un modelo muy malo, porque asume como valores máximos la jerarquía rígidamente centralizada, la disciplina total y la obediencia ciega. Estos son valores militares y cuarteleros, impropios de una sociedad adulta y democrática.
El funcionamiento interno de los partidos no es, como algunos creen, sólo una cuestión de organización, sino de valores éticos. ¿Cómo van a poder reclamar los partidos el reconocimiento de la sociedad y cómo van a poder pretender asumir su dirección política si ellos mismos defienden valores caducos, si ellos mismos --eso sí, con gran seriedad y tremendismo-- adoptan comportamientos autoritarios, pueriles y ridículos?
En realidad, los partidos no necesitan más disciplina, sino más diálogo interno, más confrontación de ideas, más debate, más discrepancia, más crítica y autocrítica. Después de eso, hay que llegar, claro está, a una posición común, que quizá no sea unánime, pero que debería ser mayoritaria. Entonces sí se puede reclamar que todos los miembros tengan solidaridad con la decisión del grupo y que sean coherentes con las decisiones políticas que han ayudado a elaborar.
Cuando el PSOE abre expedientes a sus alcaldes navarros porque se han dejado votar por el PNV (¡Dios me libre!) y cuando el PP reclama que aquellos alcaldes sean expulsados del PSOE (¡increíble!), es que los grandes partidos españoles van en una malísima dirección. Lo ignoran todo, no escuchan nada, pero reclaman obediencia. Que después tengan disgustos no es extraño. Casi diría que se lo han buscado. Y si no tienen disgustos es por casualidad, o bien porque han conseguido crear en el partido un clima fundamentalista lamentable.
Hace tiempo que se ha olvidado algo básico: la ética no se refiere a los fines, sino especialmente a los medios. Ya sabemos que todo el mundo quiere la felicidad, la democracia, el bien y la libertad. Sólo faltaría. El problema es cómo se quiere llegar a ello. La ética tiene su espacio aquí, en los medios, en los instrumentos que se usan para llegar a alguna parte. No dar importancia a la ética de los medios es afirmar que la política no tiene nada que ver con la ética. Pero entonces la política queda absolutamente despojada de cualquier referente que entusiasme y estimule. Entonces todo depende sólo de la autoridad de quien manda o de la decisión de cada uno. Y la puerta de la corrupción queda abierta de par en par, tanto para los miembros del partido como para sus dirigentes.

LA ÉTICA NO consiste en grandes palabras, declaraciones y pactos. La ética es lo que hay detrás de estas cosas. Por ello las grandes proclamas éticas suenan a menudo tan vacías, tan teatrales, tan increíbles. No digo, claro está, que si los partidos se renuevan éticamente --en su funcionamiento interno--, ya tengan la garantía de que no habrá corrupción, inmoralidad y malas prácticas. Nunca existe garantía de nada. Sólo digo que eso que ocurre, que es grave, no es tan extraño como parece. Y que la forma de arreglarlo no es recurrir a más cal y canto, a más disciplina interna. La única vía política decente es el establecimiento de mecanismos realmente democráticos y transparentes, que favorezcan la libertad y, al fin, también la responsabilidad. Porque es difícil exigir responsabilidad a aquellos a los que nunca se ha llamado a la corresponsabilidad.

EEUU, dispuesto a combatir en solitario a Irán y Corea del Norte

• Rice advierte de una "solución 'made in America", según 'Daily Telegraph'

AGENCIAS

Londres. -- La consejera de Seguridad Nacional del presidente Bush, Condoleezza Rice, ha asegurado que Estados Unidos está dispuesto a combatir en solitario a Irán y a Corea del Norte si los países europeos no quieren colaborar para hacerlos desistir de desarrollar armas nucleares, según el diario británico Daily Telegraph.

"Si no queremos una solución made in America, tenemos que encontrar la mandera de resolver los problemas en Corea del Norte e Irán", ha advertido en el transcurso de su visita a Londres, según el diario.

La consejera norteamericana ha tratado de quitar importancia a la posibilidad de una guerra contra Irán y ha asegurado: "Ciertamente, no queremos tener que ocuparnos del problema de la proliferación de armas (de destrucción masiva) como lo hemos hecho en Irak".

Sin embargo, según el diario conservador, sus comentarios recuerdan el tono de las advertencias previas a la guerra de Irak.

... al mentiroso que tenemos aqui nadie le dice nada ... menudo pais.

Elena Francis


El Parlamento británico acusa al Gobierno de ocultar datos sobre Irak

BEGOÑA ARCE
LONDRES

El Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento británico, que examina los argumentos esgrimidos por Tony Blair para atacar Irak, acusó ayer al Gobierno de negarle el acceso a "pruebas decisivas" para la investigación. Las pruebas a las que se refiere el comité están relacionadas con un informe aireado por Blair en septiembre, en el que se aseguraba que Irak podía lanzar un ataque letal en un plazo de 45 minutos.
Hay sospechas de que ese dato fue añadido por presiones de Downing Street para añadir urgencia a la situación. Durante un tenso interrogatorio, el segundo esta semana protagonizado por el ministro de Exteriores, Jack Straw admitió que el dato de los 45 minutos no figuraba en el primer borrador del texto porque esa información no salió a la luz hasta septiembre. La explicación contradice lo dicho por el director de Comunicación de Blair, Alastair Campbell, que afirmó que el dato sí estaba en el primer borrador.

RIFIRRAFE CON LA BBC
Campbell acusó el miércoles a la BBC de "mentir", cuando su corresponsal de defensa, Andrew Gilligan, aseguró que el Gobierno había presionado a los servicios secretos para cargar las tintas de las pruebas contra Sadam. En una carta dirigida ayer a Campbell, el director de Información de la BBC, Richard Sambrook, se negó a pedirle disculpas y respaldó la afirmación de Gilligan, basada, según el periodista, en lo que le dijo un alto cargo de los servicios secretos.
La aventura bélica en Irak le está pasando factura a Blair. En un sondeo publicado ayer por el diario The Daily Telegragh, los conservadores se colocaron por primera vez a la cabeza en la intención de voto de los británicos.

... cada vez que se deja engañar por la pandillita de crios que aparece por este foro.

¿Crees que debes contestar unos mensajes tan tontos como los de Kuft? ¿El valiente gudari a quien echaron a patadas de un foro conocido por ambos? Anda ya... Kabu...

Esperemos a que crezca antes de comentar sus pobres mensajes, ¿no crees?

un abrazo parrandero,
Elena Francis


COSTUMBRES DEMOCRATICAS

Francesc Puigpelat

Hace diez años, conoci a Nicole R., una señora canadiense que me decia que en España, de democracia, solo habia la superficie: una Constitución y unas elecciones cada cuatro años. Y me ponia como ejemplo de democracia el Canada y los Estados Unidos. Decia: "Allí, la democracia no solo son la leyes. Esta dentro de la cabeza de cada ciudadano. Solo siglos de democracia pueden modificar las estructuras mentales y los habitos de la gente de manera que sean verdaderos democratas."
Casos como los de la comunidad de Madrid confirman la opinion de Nicole. El espectaculo del PP y el PSOE intercambiandose querellas no demuestra otra cosa que inmadurez democratica: incapacidad de perder, de pensar y de negociar. El PP, aún con la Constitución que sacraliza, gasta aún las estructuras mentales del franquismo. Por lo que respecta al PSOE, pese a que se las dee de liberal, se notan a kilometros de distancia el autoritarismo y el sectarismo de una clases dirigentes que se han formado enmedio de los peores topicos del marxismo.
Es necesario remarcar que el caracter democratico no se improvisa. Es un posito de muchas generaciones, como decia Nicole. De costumbres. De habitos adquiridos. Por ejemplo: mis hijos, desde los tres años, votan en la escuela que proyecto haran durante el curso. Gana la mayoria. Talvez mis hijos seran la primera generación verdaderamente democrata del pais. Talvez.
Y es que las dictaduras no son solo coerciones externas. Tambien implican una determinada mentalidad, que tiene un efecto muy sutil y de largo alcance: tienden a suprimier la responsabilidad moral de las personas. Tienden a crear personas dogmaticas y autoritarias. En el caso de España y de la dictadura de Franco, es evidente. La clase dirigente del PP es heredera del autoritarismo franquista. La clase dirigente del PSOE es heredera del antifranquismo, de formas mas amables pero tambien dogmatico y autoritario. Hay suficiente con leer los instrumentos ideologicos clave de los dos partidos: el ABC y El Pais. Los dos tienen vicios y los tics del autoritarismo y dogmatismo herederados de la dictadura. (Hace pocos dias leia un articulo de un escritor tan prestigioso como Eduardo Haro Tecglen que decia literalmente: "El PP es intrinsecamente malo". Asi, como si la politica fuese una pelicula de indios y pistoleros.) ¿No es curioso observar como el viejo tema de las dos Españas, al cabo de 25 años de Constitución, persiste aún?

> elenafrancis ha escrito:
> ... los procesos historicos se congelan.
>
> Algunas naciones tienen derechos historicos y otras no.
>
> Y Catalunya fue integrada en Aragón y Valencia no (vaya problema les he dado con mis lecciones de historia...) ... y es que hay que estudiar historia para poder entender el presente, amigo Kabu.
>
> un saludo,
> Elena Francis
>
> Y LA VERDAD, ¿DÓNDE?
>
> JOAN BARRIL
>
> "Admitamos que nosotros hemos mentido. Pero a ustedes les han engañado, y eso es políticamente mucho más grave". En esta frase todavía no pronunciada se encuentra el cinismo moral de lo que está sucediendo en España. La semana que viene se celebrará en el Congreso de los Diputados, malherido y humillado por la bronca sistemática de los diputados del PP a los que nunca su presidente ha recriminado su actitud, el supuesto debate sobre el estado de la nación. Debate no va a haber, ya lo sabemos. Hace años que Aznar rehúye el debate, porque el debate implica la igualdad de los que participan y el concepto igualdad es algo que se escapa a la visión del mundo de quien aspira a ser el vértice de todas las pirámides. Preparémonos, pues, al jaleo, al ruido y a la vergüenza de unos señores diputados a los que, incomprensiblemente, se les continúa llamando señorías. A menudo, cuando se quiere hacer una metáfora de un golpe de Estado, se dice que llega el caballo de Pavía, en referencia al general que irrumpió a lomos de su cabalgadura en el Congreso para acabar con un ilusionado periodo constituyente. Que sepan los señores diputados de la bronca que, a buen seguro, el cuadrúpedo --no el general-- se comportó con mayor delicadeza en el templo de la voluntad popular que los hooligans de la derecha desde sus escaños.
> Pero regresemos al meollo del asunto. ¿Puede el poder político mentir a sabiendas de que lo está haciendo? Hace muy poco el presidente juraba y perjuraba que las armas de destrucción masiva de Irak podían llegar a nuestras playas, que bastaba un moro haciendo la colada para considerarle el peor de los terroristas. Ni siquiera la CIA mintió. Los servicios secretos británicos también dijeron que en Irak sólo había un tirano pero no había armas. Incluso los investigadores españoles destacados en Irak advirtieron al Gobierno de que las armas no podían ser el motivo de la invasión. Pero se invadió y se metió el miedo en el cuerpo de los españoles. Y ahora, mientras la polvareda se levanta en Estados Unidos y mientras Tony Blair ve cómo sus ministros le abandonan, Aznar se olvida de sus mentiras para mojar en la cosa de Madrid. Lo dicho: una mentira que nos lleva a una guerra es una broma. Lo grave es que el PSOE se haya dejado engañar.
> Si la opinión pública de una cierta prensa y televisión de Madrid cae en la trampa, allá ellos. El PP tiene en su debe grandes casos sin aclarar. ¿Qué queda del caso Sóller, del asunto Gescartera, del antiguo pero no menos escandaloso caso Naseiro? ¿Ha habido alguna investigación gubernamental, algún cese, alguna depuración siquiera encubierta? Ni hablar. Los principales implicados continúan en la órbita presidencial. Han sido ministros, presidentes de comunidades autónomas, incluso continúan como vicepresidentes con el cartón del bingo de la sucesión en la mano.
> Y ahora, una vez más, nos quieren hacer ver que los únicos chorizos son los socialistas. Al caballo de Pavía los demócratas siempre lo consideramos un enemigo. Pero el caballo de Troya de los traidores ha sido apacentado por un presidente que saca partido hasta de la mierda.

te lo voy a explicar yo más de cerca ....Elena ...

> elenafrancis ha escrito:
> ... cada vez que se deja engañar por la pandillita de crios que aparece por este foro.
>
> ¿Crees que debes contestar unos mensajes tan tontos como los de Kuft? ¿El valiente gudari a quien echaron a patadas de un foro conocido por ambos? Anda ya... Kabu...
>
> Esperemos a que crezca antes de comentar sus pobres mensajes, ¿no crees?
>
> un abrazo parrandero,
> Elena Francis
>
>
> COSTUMBRES DEMOCRATICAS
>
> Francesc Puigpelat
>
> Hace diez años, conoci a Nicole R., una señora canadiense que me decia que en España, de democracia, solo habia la superficie: una Constitución y unas elecciones cada cuatro años. Y me ponia como ejemplo de democracia el Canada y los Estados Unidos. Decia: \"Allí, la democracia no solo son la leyes. Esta dentro de la cabeza de cada ciudadano. Solo siglos de democracia pueden modificar las estructuras mentales y los habitos de la gente de manera que sean verdaderos democratas.\"
> Casos como los de la comunidad de Madrid confirman la opinion de Nicole. El espectaculo del PP y el PSOE intercambiandose querellas no demuestra otra cosa que inmadurez democratica: incapacidad de perder, de pensar y de negociar. El PP, aún con la Constitución que sacraliza, gasta aún las estructuras mentales del franquismo. Por lo que respecta al PSOE, pese a que se las dee de liberal, se notan a kilometros de distancia el autoritarismo y el sectarismo de una clases dirigentes que se han formado enmedio de los peores topicos del marxismo.
> Es necesario remarcar que el caracter democratico no se improvisa. Es un posito de muchas generaciones, como decia Nicole. De costumbres. De habitos adquiridos. Por ejemplo: mis hijos, desde los tres años, votan en la escuela que proyecto haran durante el curso. Gana la mayoria. Talvez mis hijos seran la primera generación verdaderamente democrata del pais. Talvez.
> Y es que las dictaduras no son solo coerciones externas. Tambien implican una determinada mentalidad, que tiene un efecto muy sutil y de largo alcance: tienden a suprimier la responsabilidad moral de las personas. Tienden a crear personas dogmaticas y autoritarias. En el caso de España y de la dictadura de Franco, es evidente. La clase dirigente del PP es heredera del autoritarismo franquista. La clase dirigente del PSOE es heredera del antifranquismo, de formas mas amables pero tambien dogmatico y autoritario. Hay suficiente con leer los instrumentos ideologicos clave de los dos partidos: el ABC y El Pais. Los dos tienen vicios y los tics del autoritarismo y dogmatismo herederados de la dictadura. (Hace pocos dias leia un articulo de un escritor tan prestigioso como Eduardo Haro Tecglen que decia literalmente: \"El PP es intrinsecamente malo\". Asi, como si la politica fuese una pelicula de indios y pistoleros.) ¿No es curioso observar como el viejo tema de las dos Españas, al cabo de 25 años de Constitución, persiste aún?

dictadura democrática. No hay debate en medios. Los presidentes de gobierno nunca debaten en la TV, por ejemplo, como se hace en otros países. Esto no es auténtica democracia ... Los políticos se creen estar por encima de los meros humanos mortales ...

> elenafrancis ha escrito:
> ... al mentiroso que tenemos aqui nadie le dice nada ... menudo pais.
>
> Elena Francis
>
>
> El Parlamento británico acusa al Gobierno de ocultar datos sobre Irak
>
> BEGOÑA ARCE
> LONDRES
>
> El Comité de Asuntos Exteriores del Parlamento británico, que examina los argumentos esgrimidos por Tony Blair para atacar Irak, acusó ayer al Gobierno de negarle el acceso a "pruebas decisivas" para la investigación. Las pruebas a las que se refiere el comité están relacionadas con un informe aireado por Blair en septiembre, en el que se aseguraba que Irak podía lanzar un ataque letal en un plazo de 45 minutos.
> Hay sospechas de que ese dato fue añadido por presiones de Downing Street para añadir urgencia a la situación. Durante un tenso interrogatorio, el segundo esta semana protagonizado por el ministro de Exteriores, Jack Straw admitió que el dato de los 45 minutos no figuraba en el primer borrador del texto porque esa información no salió a la luz hasta septiembre. La explicación contradice lo dicho por el director de Comunicación de Blair, Alastair Campbell, que afirmó que el dato sí estaba en el primer borrador.
>
> RIFIRRAFE CON LA BBC
> Campbell acusó el miércoles a la BBC de "mentir", cuando su corresponsal de defensa, Andrew Gilligan, aseguró que el Gobierno había presionado a los servicios secretos para cargar las tintas de las pruebas contra Sadam. En una carta dirigida ayer a Campbell, el director de Información de la BBC, Richard Sambrook, se negó a pedirle disculpas y respaldó la afirmación de Gilligan, basada, según el periodista, en lo que le dijo un alto cargo de los servicios secretos.
> La aventura bélica en Irak le está pasando factura a Blair. En un sondeo publicado ayer por el diario The Daily Telegragh, los conservadores se colocaron por primera vez a la cabeza en la intención de voto de los británicos.