... sino una esquina del foro en la que todo el que quiere viene y habla conmigo o quien crea conveniente. No me seas tan suspicaz...
Te saludo una vez más.
--------------------------------------------------

> Bueno, pues aunque no lo parezca por mi afición a bromear, no vengo a hablar por hablar, como vulgar sacamuelas, sino por ver si de una vez avanzamos en la solución del problema y, con ello, logramos aproximarnos a esa sociedad democrática avanzada de la que habla el preámbulo de nuestra Constitución (falsa, por más que moleste a Oldok).
>
> ================================================== ==============================
>
> Y en estas he visto una intervención de iuja dirigida a scuper y titulada "me alegro" en la que propone un concepto de diálogo que la verdad es que considero que deberíamos discutir y quizá hasta apoyar.
>
> ================================================== ==============================
>
> Para vuestra mayor facilidad lo copio a continuación:
>
> > Mi modelo preferido es el que incluye a toda la sociedad vasca y no excluye a ninguna parte de la misma. Y ni siquiera excluye a la sociedad española ya que en alguna ocasión he dicho que las decisiones de un proceso así, que necesariamente afectarían a ciudadanos españoles, deberán garantizar los derechos de todos ellos. Y cuando hablo de TODA la sociedad, no digo sólo partidos políticos, sino que incluyo también a otras organizaciones o colectivos (e incluso particulares) que quisieran aportar algo y colaborar en un proceso para el que todo apoyo será poco. Y cuando hablo de toda la sociedad, quiero decir que las decisiones no podrían tomarse nunca sin el refrendo de dicha sociedad (en la forma que se decidiese y fuese por todos aceptada). Y mi modelo preferido incluye que debería llevarse a cabo en una situación de ausencia de violencia. Y mi modelo preferido incluye que deba llevarse a cabo en sede parlamentaria y extraparlamentaria, sin exluir ninguna de ellas, porque las decisiones a tomar afectan a ámbitos de decisión parlamentaria diferentes y todos ellos deben ser respetados. Y mi modelo incluye el convencimiento de que las opciones intentadas hasta ahora no han demostrado ser eficaces para resolver un conflicto demasiado largo, y que si bien nada nos garantiza el éxito, tampoco debemos presuponer el fracaso sin antes haberlo intentado."
>
> ================================================== ==============================
>
> A mí, particularmente, lo que nos propone propone iuja me parece casi absolutamente perfecto, porque no es sino establecer un diálogo entre todos los afectados, de forma que se garantice el que todos sean oídos, para llegar entre todos a una solución que respete los derechos y los intereses legítimos de todos, es decir, que nos procure paz después de tantos y tantos años de infructuosos conflictos.
>
> ================================================== ==============================
>
> El problema es el de siempre, se puede lograr, pero para que se logre es precisa voluntad.
>
> ¿Existe esa voluntad?
>
> ================================================== ==============================
>
> Paréceme a mí que no. No la hay en el Gobierno de la Nación, por lo menos, porque según algunos, de cuya opinión participo, el problema que se suscitó cuando ETA inició su tregua es que eso abocaba a una negociación política, y al Gobierno le entró auténtico "miedo escénico" (recordándo esa conocida expresión de Jorge Valdano). Y lo entiendo, era tan fuerte que don Julio Anguita lo calificó de "el auténtico bombazo de la organización terrorista"
>
> ================================================== ==============================
>
> Pero a nosotros, los ciudadanos, no debería interesarnos tanto lo que el Gobierno quiera o no como lo que nosotros creamos que debe querer y hacer el Gobierno, porque si no sobraríamos, sobraría la democracia, sobraría nuestra Constitución, sobraría nuestro foro y sobraría este rincón que yo llamo "Stoa Pecile"
>
> ================================================== ==============================
>
> ¿Es correcto el planteamiento de iuja? ¿Podemos tomarlo como base de debate? ¿Consideramos que, tras de modificarlo en algún aspecto concreto, podríamos aceptarlo y adoptarlo como nuestro o debemos rechazarlo pura, dura y simplemente?
>
> ================================================== ==============================
>
> Espero vuestras opiniones, que por una vez confío también en que se produzcan como ha requerido Oldok, con humor y con rigor.
>
> Un saludo afectuoso, y gracias por vuestra atención concurriendo a este rincón.
>--------------------------------------------------
Sin texto.
--------------------------------------------------

Si PARLAMENT saluda positivamente un texto mío, no sé si alegrarme por tan inhabitual e importante acontecimiento, ... o preocuparme porque tal vez la semántica me haya jugado alguna mala pasada y haya expresado lo contrario de lo que quería decir.
Es broma. Me alegro de verdad.
Saludos. Con humor.
--------------------------------------------------

Y, lo que es más importante, nadie en contra.
¿Por qué el Gobierno se niega, cuando debiera ser el primero en adoptar una iniciativa que nos conduzca a la paz y al término del conflicto?
--------------------------------------------------

No veo ningún motivo por el cual hablar, razonar y buscar acuerdos entre los involucrados en el problema pueda ser negativo.
Yo vengo detectando en la sociedad y en este concreto foro que nos movemos con tremendos prejucios que nos hacen presuponer cosas sin antes dignarnos a comprobarlas dialecticamente con el contrario.
Así pues acepto sin reservas el planteamiento de iuja.
--------------------------------------------------

>> Y a Brunete, mi viejo amigo, ¿qué le podría yo decir después de tantas parrandas virtuales como hemos vivido aquí? Pues tan sólo le diré que a ver cuándo hacemos más y a ver si aparece Naia, porque yo la echo de menos casi tanto como él.
>
Habrá mas parranda, Florez. Pero como tú bien dices, habrá de ser cuando me vuelva(n) la(s) musa(s).
Cosas de la inspiración.
--------------------------------------------------

En este mi renconcito os recibiré con gusto siempre que queráis volver, pero eso sí, os agradeceré si lo hacéis que os ciñáis a los principios de qvantic.
--------------------------------------------------

Para asegurarme del hecho notorio de que "te habías ido ciertamente..pero no absolutamente".
Es tu frase: "Y me ausento, ciertamente, aunque no absolutamente."
Y así, de paso, "osar" (de hacer el oso) contestar algún mensaje tuyo.
...............................................
Abusaré un poquito más de tu atención porque me encanta la precisión de tu lenguaje y la sólida argumentación de tus comentarios.
Veamos,
Insertas un texto de Anasagasti con el que dices sentirte casi completamente de acuerdo. --> Critico, sin argumentos según tú, dicho texto.
Señalo, entre otras cosas, la incoherencia de Anasagasti escandálizandose de que EH no condene el atentado fallido en el homenaje a Iruretagoyena cuando su partido pactó con EH y ETA después de dicho asesinato (entre otros cientos). Y recuerdo que hace pocos días responsables del PNV en las institucines han destinado más de 100 millones a financiar Udalbiltza, proyecto que comparten con EH.
No se trata de "mala administración", se trata de que el PNV pacta y financia proyectos con los que dicen ser compañeros de los "patriotas" asesinos (¿no lo habías entendido?), a los que luego su portavoz, quizá comenzando un viraje preelectoral, critica escandalizado.
Tu solidamente argumentada respuesta es que me equivoco, comparto errores, no argumento...
Eso, querido Florez, es transformar en algo personal mi valoración de un determinado comentario político (el artículo del portavoz parlamentario del PNV).
Y como ya deberías de saber en ese patatal de descalificaciones personales no me vas a econtrar.
Así que una vez constatada de nuevo mi impresión sobre lo estéril de nuestros intercambios de mensajes, dejo de aburrirte,
Corto y cierro. Que sigas bien y feliz año.
> No son precisas las actas para reflejar hechos notorios.
>
> Y me aburriría discutir contigo, aunque accedieras a ello, porque no argumentas nada.
>
> ¿Qué hay mala administración de los recursos públicos en el Gobierno Vasco?
>
> Pues seguro, como la hay en el Gobierno de la Nación.
>
> Pero la Constitución no la he hecho yo, y por algo la critico.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Porque es capaz de bajar y montar una trifulca "Divina"...
--------------------------------------------------

Gustav Radbruch (1878-1949) fué un célebre jurista y político (ministro de Justicia en la Alemania de entreguerras), privado de su cátedra en la Universidad de Heidelberg por el gobierno de Hitler. Su "Introducción a la Filosofía del Derecho", traducida al castellano por un profesor mexicano (conocido de Ehécatl con toda probabilidad), W. Roces, ha sido publicada por el Fondo de Cultura Económica.
Un saludo, y a ver si conseguimos entre todos un clima más distendido y propiciador del diálogo. Recuerda el lema de Head: "Más amor, humor y cañas".
--------------------------------------------------

Saludo afectuosamente a Montxu y celebro su reincorporación a este foro.
Dice:
> NO COMPARTO TUS IDEAS PERO ESTARIA DISPUESTO A DAR MI VIDA POR TU DERECHO A DEFENDERLAS."
Creo que deberíamos reflexionar sobre ello, pero no sólo los nacionalistas, deberíamos reflexionar todos y, sobre todo, debería reflexionar el Gobierno de la Nación cada vez que lo condena.
Porque hasta ahora su postura sólo se ha basado en la fuerza. Somos más, tenemos la mayoría (en las Cortes), luego tenemos también la razón, cuando ya nos mostró Leibniz que una cosa es la fuerza para imponer nuestros personales criterios y obligar a los demás y otra que nuestros criterios sean verdaderamente justos.
--------------------------------------------------

Bueno, pues aunque no lo parezca por mi afición a bromear, no vengo a hablar por hablar, como vulgar sacamuelas, sino por ver si de una vez avanzamos en la solución del problema y, con ello, logramos aproximarnos a esa sociedad democrática avanzada de la que habla el preámbulo de nuestra Constitución (falsa, por más que moleste a Oldok).
================================================== ==============================
Y en estas he visto una intervención de iuja dirigida a scuper y titulada "me alegro" en la que propone un concepto de diálogo que la verdad es que considero que deberíamos discutir y quizá hasta apoyar.
================================================== ==============================
Para vuestra mayor facilidad lo copio a continuación:
> Mi modelo preferido es el que incluye a toda la sociedad vasca y no excluye a ninguna parte de la misma. Y ni siquiera excluye a la sociedad española ya que en alguna ocasión he dicho que las decisiones de un proceso así, que necesariamente afectarían a ciudadanos españoles, deberán garantizar los derechos de todos ellos. Y cuando hablo de TODA la sociedad, no digo sólo partidos políticos, sino que incluyo también a otras organizaciones o colectivos (e incluso particulares) que quisieran aportar algo y colaborar en un proceso para el que todo apoyo será poco. Y cuando hablo de toda la sociedad, quiero decir que las decisiones no podrían tomarse nunca sin el refrendo de dicha sociedad (en la forma que se decidiese y fuese por todos aceptada). Y mi modelo preferido incluye que debería llevarse a cabo en una situación de ausencia de violencia. Y mi modelo preferido incluye que deba llevarse a cabo en sede parlamentaria y extraparlamentaria, sin exluir ninguna de ellas, porque las decisiones a tomar afectan a ámbitos de decisión parlamentaria diferentes y todos ellos deben ser respetados. Y mi modelo incluye el convencimiento de que las opciones intentadas hasta ahora no han demostrado ser eficaces para resolver un conflicto demasiado largo, y que si bien nada nos garantiza el éxito, tampoco debemos presuponer el fracaso sin antes haberlo intentado."
================================================== ==============================
A mí, particularmente, lo que nos propone propone iuja me parece casi absolutamente perfecto, porque no es sino establecer un diálogo entre todos los afectados, de forma que se garantice el que todos sean oídos, para llegar entre todos a una solución que respete los derechos y los intereses legítimos de todos, es decir, que nos procure paz después de tantos y tantos años de infructuosos conflictos.
================================================== ==============================
El problema es el de siempre, se puede lograr, pero para que se logre es precisa voluntad.
¿Existe esa voluntad?
================================================== ==============================
Paréceme a mí que no. No la hay en el Gobierno de la Nación, por lo menos, porque según algunos, de cuya opinión participo, el problema que se suscitó cuando ETA inició su tregua es que eso abocaba a una negociación política, y al Gobierno le entró auténtico "miedo escénico" (recordándo esa conocida expresión de Jorge Valdano). Y lo entiendo, era tan fuerte que don Julio Anguita lo calificó de "el auténtico bombazo de la organización terrorista"
================================================== ==============================
Pero a nosotros, los ciudadanos, no debería interesarnos tanto lo que el Gobierno quiera o no como lo que nosotros creamos que debe querer y hacer el Gobierno, porque si no sobraríamos, sobraría la democracia, sobraría nuestra Constitución, sobraría nuestro foro y sobraría este rincón que yo llamo "Stoa Pecile"
================================================== ==============================
¿Es correcto el planteamiento de iuja? ¿Podemos tomarlo como base de debate? ¿Consideramos que, tras de modificarlo en algún aspecto concreto, podríamos aceptarlo y adoptarlo como nuestro o debemos rechazarlo pura, dura y simplemente?
================================================== ==============================
Espero vuestras opiniones, que por una vez confío también en que se produzcan como ha requerido Oldok, con humor y con rigor.
Un saludo afectuoso, y gracias por vuestra atención concurriendo a este rincón.
--------------------------------------------------

> No veo ningún motivo por el cual hablar, razonar y buscar acuerdos entre los involucrados en el problema pueda ser negativo.
>
> Yo vengo detectando en la sociedad y en este concreto foro que nos movemos con tremendos prejucios que nos hacen presuponer cosas sin antes dignarnos a comprobarlas dialecticamente con el contrario.
>
> Así pues acepto sin reservas el planteamiento de iuja.
Sabía que compartirías nuestro punto de vista. Aquí de lo que se trata no es de imponer una solución unilateral, por mayoritaria que sea, al conflicto, sino de encontrar una solución de paz, y una solución de paz por fuerza ha de ser respetuosa, en el máximo posible, con los derechos y las aspiraciones de todos. Y eso no se puede alcanzar más que con un diálogo generoso y abierto, en el que participemos todos.
¿Parece muy obvio verdad? Pues verás como no lo es tanto y habrá quienes nos lo nieguen.
Una molt forta abraçada del teu amic tarragoní.
--------------------------------------------------

¿Verdad, querido Brunete?
Bueno, bromas aparte, me alegro que estés aquí aunque no tengas tus musas ni su alegre inspiración.
--------------------------------------------------

> Te agradezco los ánimos que me deseas. No sé si a jcv3 le pasará lo mismo conmigo, pero personalmente hace tiempo llegué al convencimiento de que nada de cuanto dijese iba a convencerle de lo razonable(desde mi punto de vista, claro) de mis planteamientos.
Bueno, iuja, en realidad no es que te desee ánimos, porque sé que no los necesitas, es que me frustra un poco la cerrazón de nuestro amigo jcv3, que me recuerda bastante a la de un Jiménez Losantos, pongamos por un ejemplo.
> Y, sin embargo, no creo que el intentarlo una y otra vez, sea inútil para mí. La certeza de que la "pelota" volverá, me hace "tratar" de encontrar nuevos argumentos y "tratar" de profundizar en los anteriores. Subrayo lo de tratar, porque evidentemente no siempre lo consigo. Pero el esfuerzo de reflexión a que me obliga/o creo que merece la pena. Y desde tal punto vista, al menos personalmente, no lo considero como fallido.
Pues me alegro que tengas en marcha tu máquina de elaborar argumentos, porque así nos podremos enriquecer todos leyéndolos.
> A fin de cuentas, es como en unas elecciones donde , aunque uno gane (y hasta lo haga por mayoría absoluta) no suele convencer al perdedor de que sus tesis sean mejores. La diferencia radica sin embargo, en que nuestro principal desacuerdo está precisamente en el "cuerpo electoral" que cada uno reclama.
Claro, pero creo que el problema principal es ese del que ya hemos hablado otras veces, nuestro no excesivo amor por la libertad: "Ningún hombre tiene derecho a imponerle a otro hombre su voluntad, ni ningún hombre debe venir obligado a obedecer la voluntad de otro hombre", creo que es un concepto rousseaniano que a los "constitucionalistas demócratas del 23 de septiembre" todavía no les ha llegado. Y mientras no les llegue permanecerán como los falangistas del himno (conocido es el desprecio que sentían por Rousseau), en formación permanente y con muy firme ademán. Me lo sé bien, como ves.
> Saludos y encantado de que tu ausencia haya sido tan breve.
¿Puedo hacerte una confesión sin que te ruborices? Pues te la haré con placer. Me he quedado porque dijiste que me ibas a echar de menos y supe que yo te lo echaría a ti. Por eso he decidido quedarme, un poquito arrinconado junto al Pórtico Dorado, para seguir observándote.
Saludos a ti también.
--------------------------------------------------

No son precisas las actas para reflejar hechos notorios.
Y me aburriría discutir contigo, aunque accedieras a ello, porque no argumentas nada.
¿Qué hay mala administración de los recursos públicos en el Gobierno Vasco?
Pues seguro, como la hay en el Gobierno de la Nación.
Pero la Constitución no la he hecho yo, y por algo la critico.
--------------------------------------------------

> Para asegurarme del hecho notorio de que "te habías ido ciertamente..pero no absolutamente".
> Es tu frase: "Y me ausento, ciertamente, aunque no absolutamente."
Bueno, quizá no fuera una expresión muy feliz, pero lo que quiero decir es que del foro me ausento, en parte, y me quedo en una esquinita para hablar con los que quieran visitarme. Y si tú no quieres hacerlo, bien que estás en tu derecho, aunque si vienes imbuido de los principios de qvantic siempre serás bienvenido.
> Y así, de paso, "osar" (de hacer el oso) contestar algún mensaje tuyo.
No pensaba en esa particular acepción, francamente te lo digo.
> ...............................................
>
> Abusaré un poquito más de tu atención porque me encanta la precisión de tu lenguaje y la sólida argumentación de tus comentarios.
Pues no seas contradictorio, acabas de censurármela y puede que con razón.
> Veamos,
>
> Insertas un texto de Anasagasti con el que dices sentirte casi completamente de acuerdo. --> Critico, sin argumentos según tú, dicho texto.
El problema no viene de que criticases el texto de Anasagasti, que estás en tu completo derecho y nunca he pretendido criticártelo, pero si tú criticas el texto, también yo puedo criticar tus argumentos, como criticas los míos, se supone que esto es un debate y que para eso venimos. Al menos, es a lo que vengo.
> Señalo, entre otras cosas, la incoherencia de Anasagasti escandálizandose de que EH no condene el atentado fallido en el homenaje a Iruretagoyena cuando su partido pactó con EH y ETA después de dicho asesinato (entre otros cientos). Y recuerdo que hace pocos días responsables del PNV en las institucines han destinado más de 100 millones a financiar Udalbiltza, proyecto que comparten con EH.
¿Pues, qué quieres que te diga? Yo no veo contradicción entre ambas posiciones, independientemente de que estemos o no de acuerdo, con la una o con la otra.
> No se trata de "mala administración", se trata de que el PNV pacta y financia proyectos con los que dicen ser compañeros de los "patriotas" asesinos (¿no lo habías entendido?), a los que luego su portavoz, quizá comenzando un viraje preelectoral, critica escandalizado.
Bueno, pues cambia el calificativo si quieres, pero el problema es el mismo, falta de democracia y falta del subsiguiente control constitucional y legal sobre los recursos públicos.
> Tu solidamente argumentada respuesta es que me equivoco, comparto errores, no argumento...
Eso, mi querido contertulio, es mi valoración, no una respuesta.
> Eso, querido Florez, es transformar en algo personal mi valoración de un determinado comentario político (el artículo del portavoz parlamentario del PNV).
Pues no ha sido mi intención, y te pido perdón si es así como lo has entendido. Valoraba tu actitud y tu conducta en el foro, no a tu dignísima persona que, por supuesto, respeto.
> Y como ya deberías de saber en ese patatal de descalificaciones personales no me vas a econtrar.
Bien que me complace ello.
> Así que una vez constatada de nuevo mi impresión sobre lo estéril de nuestros intercambios de mensajes, dejo de aburrirte,
¿Sólo una curiosidad. Si esa es tu impresión y, de hecho, siempre has rehuido responder a mis críticas, ¿por qué te ha faltado tiempo en cuanto anuncié que me iba para mencionar mi nombre y censurar mi conducta?
> Corto y cierro. Que sigas bien y feliz año.
Lo mismo te deseo a ti, jcv3
--------------------------------------------------

> Rehuso intercambiar mensajes contigo porque cuando lo he intentado me ha parecido que me enzarzaba en una espiral de comentarios colaterales que no conducía a nada y porque creo que te interesa más personalizar (en el sentido de cuestionar la personalidad del interlocutor o contrastarla con la tuya) que debatir sobre política vasca.
Respeto tu parecer, aunque no lo comparto del todo. Yo no cuestiono, al menos consciente y deliberadamente, la personalidad de nadie. A veces he bromeado, pero es porque me han provocado de una manera previa y entonces he respondido con tono irónico. En lo de la política vasca sí que tienes razón, a mí no me interesa en exceso la política vasca, porque no soy vasco. Me interesa sobre todo la política española respecto del conflicto vasco.
> Decía mi abuela que dos no riñen si uno no quiere.
Bueno, pues ten la seguridad de que tampoco yo quiero, así que es fácil que lo consigamos.
> Repasa por favor mi mensaje original: verás que criticaba lo expresado por Anasagasti, no que "censuraba" a Florez.
Bueno, quizá no me "censurases", pero te apresuraste a citarme en tono nada halagüeño.
> Me suele interesar especialmente leer los mensajes en que se insertan textos publicados en periódicos que habitualmente no leo (o sea, me gusta que se practique el corta-y-pega). Me pareció un morro considerable que Anasagasti pretendiera distanciarse de la práctica peneuvista de estos dos últimos años y decidí contestarlo. La alusión a que no estabas era una simple broma.
>
> ¿Satisfecha la curiosidad?
Satisfecha, un saludo a ti también y te reitero lo dicho. A este modesto rincón, en el que nos censuramos mucho e ironizamos bastante, pero procurando no perdernos el respeto que entiendo que nos debemos, puedes volver cuando quieras.
--------------------------------------------------

Buenos días, Oldok
Antes que nada te anuncio que Gustav Radbruch no era anarquista, ni yo tampoco, así que ni él ni yo propugnamos una vuelta al "estado de naturaleza", presocial.
Lo que Radbruch subrayó en su artículo, "Leyes que no son Derecho y Derecho por encima de las leyes", sin duda como reacción a los excesos del nazismo del que fue víctima, es la diferencia entre vigencia (legalidad) y legitimidad, cosa que por otra parte no era en absoluto nueva en el pensamiento filosófico occidental (puede verse tanto en San Agustín como en Santo Tomás de Aquino), aunque sí estaba olvidada como consecuencia de los excesos positivistas del pasado siglo XIX.
Hoy en día el paso está plenamente dado, pues en definitiva casi todos nos regimos (al menos teóricamente) por el principio del respeto a la dignidad del hombre y a los derechos que le son inherentes (art. 10.1 de nuestra Constitución), siendo éstos la verdadera fuente de legitimidad de las leyes.
Por otra parte, yo he dicho que considero que los titulares de los derechos son en realidad las personas (hombres, mujeres y niños) que integran y se sienten miembros de determinados pueblos, y no los pueblos en sí.
Así que Oldok, no le veo demasiado sentido a perdernos en ejemplos extremos para abordar la cuestión que tratamos. Aquí lo que hay, como realidad fáctica, es un conjunto de personas que se identifican como pueblo y que aspiran a la constitución de un Estado nacional. Evidentemente, para poderlo constituir y ejercer soberanía sobre un determinado territorio (el concepto de soberanía es en la actualidad claramente territorial) parece que sería necesario el consentimiento, por lo menos, de la mayoría de las personas que residieran en él, pero la cuestión, en relación concreta con Euskadi, sería si los demás españoles debemos imponerles a esos residentes la soberanía española sobre su territorio, la acepten o la rechacen, o deberíamos plegarnos a su voluntad mayoritaria, procurando en ambos casos una buena relación y un recíproco respeto a un enriquecedor pluralismo y a una mutua cooperación. En definitiva nuestra Constitución dice, en su breve preámbulo, que es voluntad de la Nación española colaborar en el fortalecimiento de unas relaciones pacíficas y de eficaz cooperación entre todos los pueblos de la Tierra, y a eso es a lo que habríamos de ir (ya lo articulemos de un modo, ya lo articulemos de otro, que ese es otro debate y debería constituir contenido del diálogo que algunos aquí propugnamos y que a Aznar le pone pálido).
No soy nacionalista, como sabes, y no soy partidario de que el Estado español se escinda, pero tampoco lo soy de ejercer "imperialismo" y someter un territorio, el de Euskadi, a la soberanía del Estado español, aun contra la voluntad mayoritaria de los vascos.
Creo que eso está claro para todos, y creo que es lo que siempre he dicho.
En cuanto a lo del humor, claro que me lo tomé con humor, Oldok, pues por más que me desconciertes deduzco de algunas de tus intervenciones que ninguno de los dos queremos disputar de nuevo, ¿verdad? Discusiones sobre ideas, todas las que surjan, pero sin perder el recíproco respeto que, en el plano personal, entiendo que nos debemos.
Un saludo muy cordial.
--------------------------------------------------

> Ya empezamos.
>
> A kaos no le hace falta en principio que Florez le legitime nada porque kaos ya tiene sus añitos y sus Mein Kanph vividos, escritos y conocidos por algunas generaciones de los licenciados en derecho e incluso algunos catedráticos de la facultad de aquí.
Y lo más curioso, K_os, es que yo no escribí nada que tuviese por objeto el legitimarte a ti. Pero en fin, la verdad es la verdad y la verdad en este caso es que hay algunas veces que no logro entender a Oldok ni aun poniendo en el empeño toda mi mejor intención.
> Tampoco kaos va a decirte a ti qué es lo que tienes que pensar, por supuesto. Ahora bien, ten por seguro que tampoco te va a aceptar tus supuestas legitimaciones, "rey de la netbios y las DNS", super señor de los firewalls y las paranoias, artífice de las tan insondables como interminables denuncias a esa HV de la que tanto temías. Inventor de bulos y dianas al sr. Ortiz que pronto se arredra y oculta sus vergüenzas tras la denuncia y la falsedad. Prohombre, prez de la valentía demócrata que se crea una falsa identidad antes de ingresar en los foros de debate por si -cuco él- meses más tarde le husmeasen sus puertos (como a todos nosotros, ni más ni menos) y los autores de los escaneos de autos fuesen los proetarras del fantasmagórico "comando hispavista".
>
> A propósito, ya que tienes guardadas mis DNS, podrías decirme cuáles son. Es que tengo mal el comando winipconf, lumbrera de las ip.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------