Antza: la cabeza de la serpiente

En este artículo se analiza el golpe definitivo dado a ETA con la captura el 3 de Octubre, no sólo del aparato financiero y logístico de la banda terrorista, sino especialmente del ideólogo máximo “Antza”. Se abunda en las razones de esta tesis, y se especula sobre la hipótesis de que el “descabezamiento” de la serpiente etarra puede no significar un futuro mejor para la libertad en Vasconia, porque el veneno de la serpiente, el etnicismo, ya ha sido inoculado en la sociedad vasca.

Está en la bitácora “La Vasconia de las Luces”: http://arroeta.pitas.com

Saludos de Patxi Arroeta

- ... BITÁCORAS CERRADAS ... -

Son bitácoras cerradas todas las que no tienen el consabido buzón de contacto con el lector.

La falta de este requisito las convierte en páginas propagandísticas, autoidentificadas con la libertad pero que no participan de la correspondencia de ideas con sus lectores.

Aún teniendo todo el derecho a hacerlo, el derecho a no comunicarse con nadie, creo que las buenas bitácoras no tienen “miedo a la libertad” y ofrecen a sus lectores la opción de expresarse, o al menos de dirigirse a autor de la página mediante una dirección de correo electrónico.

Te refieres sin duda a la del tal Patxi Arroeta???

Hubiera jurado que eras un prágmatico demócrata de derechas.

Si no has bebido mucho, tu mensaje merece mi reconocimiento.

*

¿Cuál crees que es más demócrata un “prágmatico demócrata de derechas” o un comunista partidario de la DICTADURA del proletariado?. Es que ni poniéndolo en mayúsculas creo que estés dispuesto a admitir la evidencia y a rectificar.

Si eres el que da credenciales, ¿cual es el apelativo que corresponde a aquel que defiende los métodos de exposición de ideas, principalmente documentadas y razonadas y el derecho de réplica en término semejantes, respecto de aquellas exposiciones que considera parcialmente incorrectas?. ¿Cuál el del que propone estructuras de comunicación abiertas en las que la exposición de las posturas pueda llevar a encontrar verdades que antes se desconocían, o incluso el placer de la búsqueda de la verdad por encima del visceralismo y la adhesión fanática a postulados que puedan pecar de irrazonables, sustentados exclusivamente en la solidaridad gremial?.

¿Cuál el del que pretende que se reconozca el derecho de los lectores a manifestar sus opiniones a cualquier autor, como extensión del muy antiguo “derecho de petición”, utilizando los medios electrónicos de que disponemos hoy en día?. ¿Es esto liberador o sería mejor que nos leyeran la cartilla?. ¿Eres partidario del Gran Hermano?.

¿Cuál el del que desconfía de las estructuras criptopiramidales que defienden la solidaridad corporativa (no la colaboración para llevar adelante un programa público y concreto), las cuales se vuelven profundamente antidemocráticas promocionando a los miembros del clan por el mero hecho de serlo y no por sus capacidades para ocupar los puestos?. ¿Cuál el que piensa que la palabra logia aparece en Internet muchas veces disfrazada para ejercer una propaganda sulbliminal capaz de afectar al inconsciente de las personas sin tener en cuenta su voluntad y su libertad?. ¿Cuál la del que piensa que el hecho de que el 50% de los presidentes norteamericanos fueran masones (*) demuestra una intromisión corporativista en el proceso de selección de los mismos ilegítima, y no una casualidad, en el sentido de actuar contra la competencia libre y democrática para un puesto de máxima responsabilidad?.

Por tus intervenciones en otros casos, se nota que no has leído ni a Pío Moa ni a Moradiellos, ni debes saber las exigencias del primero de que se demuestre documentalmente en qué está equivocado o en caso contrario que se acate la verdad y nos dejemos de pamplinas que solo llevan a perder el tiempo en discusiones bizantinas mientras nuestros competidores lo aprovechan. Basta ya de marear la perdiz y decir que cosas que son absolutamente ilógicas y evidentemente falsas, sucedieron. El que carezca de formación lógica que estudie pero que no pretenda confundir con la propaganda, con la mentira, ni con la hojarasca del anecdotario intrascendente para ocultar los vectores que realmente fueron determinantes en cada momento para que se produjeran los hechos históricos. Y el que descubra que se equivocó, que tenga la gallardía de rectificar.

Como no quiero etiquetar a personas, salvo que lo vea imprescindible para hacerles un ataque (que no me gusta) y no un razonamiento en busca de la verdad, pego este artículo sin incluirlo en el título ya que alguien pudiera considerar ofensivo su encabezamiento.
__________________________________________________ _______________________

BOBOS INTELECTUALES , Por Daniel J. Flynn

"No hay ningún universo bebé divergiendo, como alguna vez pensé” dijo Stephen Hawking a un grupo de científicos en estado de shock este verano en Dublín. La teoría del universo paralelo y los agujeros negros destructores de energía es errónea, concluyó el científico minusválido. Cuando las teorías de Stephen Hawking fueron refutadas, él las reconsideró en vez de encastillarse. Después de todo, la meta de Hawking no era publicitar a Stephen Hawking o la idea de universos paralelos, sino la búsqueda de la verdad.
--------
El acto de abandonar una idea cuando la evidencia indica lo contrario es casi excepcional. La evidencia contraria en las Ciencias Sociales y en Humanidades tiene por lo general el efecto contrario: Los devotos se aferran a su teoría. Y como resultado, pierden el contacto con la realidad. Cuando uno se aferra a su ideología, obligatoriamente se libera de los hechos y se convierte en un bobo intelectual.
Paul Ehrlich, biólogo de la Universidad de Stanford predijo el apocalipsis medioambiental en el libro “La explosión demográfica”. Sostuvo que “cientos de millones de personas iban a morir de hambre” en la década de los 70. Cuando ésto no sucedió, pues simplemente cambió la fecha del fin –muchas veces. Así es que mientras los pronósticos de Ehrlich fueron tema de portada, admiradores ricos e influyentes lo celebraron. Fundaciones diversas le dieron millones de dólares en premios y donaciones (incluyendo 250.000 dólares de la fortuna del ketchup Heinz). El show “Today” invitó a Ehrlich a hacer un programa de 12 episodios sobre el medioambiente. Y catedráticos y profesores promocionaron sus libros hasta convertirlos en superventas.

Noam Chomsky es Michael Moore con un cerebro lleno de esteroides. Al final de la década de los 70, Chomsky llegó a decir que los campos de la muerte de Pol Pot eran “propaganda capitalista”. Después se puso a fantasear con la conspiración entre ex-nazis y oficiales del gobierno de USA para modelar el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial. Y antes de la guerra contra el terrorismo, Chomsky sostuvo que los Estados Unidos “aparentemente estaban a punto de asesinar a 3 ó 4 millones de personas” en Afganistán, prediciendo una hambruna masiva y muerte. Pero a pesar de su historial desastroso como historiador y profeta, un estudio, al menos, revela que Chomsky es la persona viva más citada en estudios especializados de Ciencias Sociales y Humanidades.

El famoso investigador sobre el sexo Alfred Kinsey llenó los grupos de muestreos de sus encuestas con proxenetas, prostitutas, agresores sexuales encarcelados y homosexuales. El ya fallecido catedrático de la Universidad de Indiana creyó a pie juntillas a los pedófilos cuando decían que sus “parejas” disfrutaban del sexo. Y en vez de ser rechazado por sus colegas, Kinsey es el investigador de este tema más citado en las revistas especializadas. Su trabajo puede haber sido ciencia de la mala, pero es propaganda de la buena.

El ser deshonesto, en tanto sirva a la causa “correcta”, no relega a los intelectuales al ostracismo. A menudo los eleva al estatus de hombres de letras entre sus colegas del mismo bando intelectual. Como lo evidencia la popularidad en esos círculos del director del “ataquedocumental” Michael Moore, la Premio Nobel de la Paz Rigoberta Menchu y el espía soviético Alger Hiss, los intelectuales recompensan la conformidad ideológica en lugar de la honradez intelectual.

Chomsky, Kinsey y Ehrlich pueden estar “equivocados a ciencia cierta”, pero como son “políticamente correctos” son las super estrellas del mundo académico. Sus errores, sus mentiras y fraudes sirven a las causas correctas, así es que otros eruditos se lo perdonan, hacen la vista gorda o lo niegan. Si los bobos intelectuales fueran pocos en cantidad o escasos en influencia, todos nosotros podríamos ignorarlos. Pero, como siempre se ve sus nombres en las listas de dar conferencias, en las anotaciones finales de estudios especializados y junto a los cheques al portador de fundaciones, nuestra cultura los ignora bajo su propio riesgo.

La adhesion automática a la ideología niega el pensamiento crítico. Es la vanidad del intelectual que se cree tan inteligente que no necesita pensar. La ideología le da una respuesta fija a ideas, personas y hechos. La ideología convierte a gente inteligente en tonta, creando así el bobo intelectual.

Como nos muestran los lemas de Harvard (veritas) y de Yale (lex et veritas) la búsqueda de la verdad es el elemento esencial de la vida de la investigación. Stephen Hawking, abandonando su propia teoría en favor de la verdad es el vivo ejemplo del compromiso con su credo profesional. Pero el compromiso de Chomsky, Ehrlich y otros bobos intelectuales con las malas ideas a costa de la verdad demuestra el abandono que hacen de la verdad.

Daniel J. Flynn es autor del libro Bobos intelectuales: Cómo la ideología hace que gente inteligente crea en ideas estúpidas (Crown Forum, 2004)

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276229275
©2004 Daniel J. Flynn
__________________________________________________ ____________________________

Entrevista a Pío Moa por “Generación XXI. Semanario interactivo universitario”
http://www.generacionxxi.com/PIOMOA.HTM

GenXXI: ¿Por qué ha escrito dos libros sobre la II República, una época breve y con una amplísima bibliografía?
P.M: La reciente historia de España está muy tergiversada. Me he dado cuenta de ello en mis investigaciones. Las versiones dadas sobre la República y la guerra civil no tienen contraste con los datos y la propia prensa de la época.
GenXXI: ¿Hay datos ocultos?
P.M.: Se ocultan datos y se descalifican documentos y testimonios que tienen un gran valor y se mitifica lo contrario. Tenemos las novelas de Manuel Rivas. Es un buen escritor, pero la historia que cuenta es infantil, de buenos y malos. El trasfondo histórico de sus libros es un asalto a la veracidad. Estamos ante un lavado de cerebro completamente falseado. En Los orígenes de la guerra civil saco documentos que están en la Fundación Pablo Iglesias y en los que queda claro que el PSOE y la Esquerra Republicana de Catalunya habían planeado la guerra civil en 1934 y se rebelaron contra un gobierno legal y democrático. Estos hechos no se exponen en la actual avalancha de películas, libros y ensayos. El libro Víctimas de la guerra civil, que coordina Santos Juliá es propaganda y se presenta como un libro definitivo.

Resto del artículo en http://www.generacionxxi.com/PIOMOA.HTM
__________________________________________________ ______________________

LA HISTORIA SECRETA DE LA MASONERÍA
Por César Vidal

Tras abordar en su libro “ LA MASONERÍA INVISIBLE “ temas tan espinosos como el de los orígenes de la masonería, la vinculación de ésta con grupos judíos o su incompatibilidad con el cristianismo, De la Cierva se adentra en aspectos como el contenido demoníaco de sus grados superiores, su cosmovisión neopagana o su infiltración -triste pero innegable- en el seno de la Iglesia católica. El análisis de todas estas cuestiones da lugar al análisis del papel histórico de la masonería en diferentes países. No hace falta decir que aunque los capítulos dedicados a Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia e Iberoamérica son excelentes, realmente los que provocan un efecto subyugante son los referidos a España.

El papel de la masonería en la España del siglo XIX, en la Restauración, en la Dictadura de Primo de Rivera y, muy especialmente, durante la Segunda República queda ampliamente establecido con una clara profusión de datos mostrando hasta qué punto su intervención en la historia española ha sido profundamente corrosiva contribuyendo, entre otros dramas, al anticlericalismo sectario del período republicano, a los intentos anticonstitucionales de acabar con el sistema desde la izquierda y a la siembra de odios que, entre otros frutos, cosechó las matanzas perpetradas durante la guerra civil. Esta parte del libro concluye con dos apartados especialmente interesantes, el relativo a las vinculaciones entre la masonería y las internacionales socialistas y el que describe algunos crímenes masónicos como los cometidos por Jack el Destripador, el intento de regicidio de 1906 o el asesinato de Calvo Sotelo en 1936, uno de los crímenes masónicos mejor documentados de la Historia.

El último capítulo está dedicado a la relación de la masonería con algunos movimientos como la New Age, el Fabianismo, la Trilateral o el Club Bilderberg. Sin duda, se trata de la parte del libro donde el autor ha recurrido más al intento de atar cabos que al análisis de documentación pero, con todo, sus intuiciones y comentarios tienen considerables visos de verosimilitud apoyados en otros procedentes de estudiosos como Carrol Quigley o de Gary Allen. El epílogo del libro dedicado a Felipe González y a la masonería invisible es un magnífico corolario para una obra que sorprenderá, irritará, conmoverá e inquietará a muchos. Mejor. Lo que resulta seguro es que no se puede permanecer indiferente frente a ella siquiera porque constituye un aporte al que habrá que recurrir obligatoriamente en el futuro a la hora de analizar la masonería y su influencia pasada y presente.

Ricardo de la Cierva, “LA MASONERÍA INVISIBLE. Una investigación en Internet sobre la masonería moderna”, Madrid, Editorial Fénix, 679 páginas.

http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_liberal/articulo.php/276

(*) “La masonería invisible”, página 400 y siguientes, por Ricardo de la Cierva; datos tomados de la propia masonería.
__________________________________________________ _________________________

LAS PREDICCIONES DE MORADIELLOS
Pío Moa

El año pasado el profesor Moradiellos, historiador en la línea de Preston, comenzó la crítica de mis tesis en la Revista de libros y en el El Catoblepas, únicas publicaciones que hasta ahora han aceptado un principio de discusión libre (existe una auténtica censura o autocensura al respecto, impropia de una democracia). Planteó su crítica correctamente, y parecía prometer un debate de alguna altura, cosa difícil en España, por lo visto. El señor Moradiellos se centraba en su especialidad –la intervención internacional en la guerra de España–, apelando a otros especialistas a completar la demolición de mis tesis. Quien quiera leer la polémica sacará conclusiones bastante claras sobre el carácter de las intervenciones soviética e italogermana en la guerra española. Por desgracia, la honrada exhortación del profesor a otros colegas de izquierda para que siguieran su ejemplo, ha sido desoída. Esa sordera voluntaria tiene que ver, sospecho, con el dato de que Moradiellos ha quedado muy lejos de rebatir mis interpretaciones, mientras que las suyas han salido seriamente tocadas de la polémica.

No cabe duda, como ya señalé en otra ocasión, de que este profesor ha demostrado una honestidad intelectual muy por encima de la común en el gremio de historiadores de izquierda –muy bien retratado en un reciente trabajo de Stanley Payne–, incapaces de apartarse del panfleto y de la incansable repetición de los tópicos propagandísticos stalinianos, presentados como democráticos. Pero no aprecio tanta honestidad en una comunicación suya, citada en un reciente artículo del profesor Antonio Feros en el New York Times sobre la incidencia de la guerra civil en la actualidad política española. Dice Moradiellos al día siguiente de las pasadas elecciones: “Predigo que pronto los comentaristas conservadores dirán que los resultados de ayer son similares a los de febrero de 1936, que, de acuerdo con Moa y otros historiadores conservadores, fueron robadas por el Frente Popular y marcaron el comienzo de la senda hacia la revolución y la disolución de la integridad nacional”. Y eso, asegura él, es lo que ha sucedido.

No ha podido suceder porque, para empezar, yo nunca he afirmado que las elecciones del 36 comenzaran el proceso revolucionario y de desintegración nacional. Éste ya se había manifestado con plena fuerza en octubre de 1934, y con la voluntad explícita de promover la guerra civil. Las elecciones del 36 fueron un nuevo y decisivo paso en ese camino, al dar el triunfo a quienes en 1934 se habían levantado contra un gobierno legítimo y democrático. Sin el 34 no se entiende el 36.
Y ni la derecha en general, ni yo, personalmente, hemos dicho que las elecciones del 36 fueran un robo, sino que sus numerosas anomalías y violencias volvieron su legitimidad muy dudosa. Aun así, la derecha se situó entonces detrás de Azaña, esperando que éste cumpliera sus promesas iniciales y frenase el proceso revolucionario. Pero Azaña obró exactamente al revés. La revolución avanzó, se impuso la ley desde la calle, se implantó un doble poder de hecho, los asesinatos e incendios se volvieron “normales”, y la dudosa legitimidad del gobierno acabó de hundirse al negarse a aplicar la ley y detener la marejada de violencias. Vale la pena comparar el golpe izquierdista del 34 con el derechista de julio del 36. En el primero, la derecha en el poder no cedió a la tentación de replicar con un contragolpe, sino que defendió la Constitución y las libertades. En el segundo, la izquierda en el poder replicó armando a las masas, y abriendo paso definitivamente a una revolución que no había sabido ni querido refrenar previamente.

Seguramente todos los comentaristas “conservadores” (Moradiellos debe presumir de radical) observan las semejanzas, pero también las diferencias entre 2004 y 1936, porque muchas de ellas son obvias. Por señalar algunas, en 1936 la derecha era moderada en su mayoría, y ahora también. La izquierda era muy extremista, y ahora sólo bastante extremista; era en gran parte revolucionaria, y ahora apenas lo es. Entonces el peligro fundamental era el revolucionario, ahora es el separatista. Entonces la violencia interna era mucho más intensa que ahora, y no había ataques del exterior; ahora, el atentado último, al parecer islamista, ha introducido una nueva dimensión externa, que explota e incide muy peligrosamente sobre las tensiones internas. La falta de respeto a la ley y a las normas democráticas por parte de la izquierda se ha repetido en las dos elecciones, pero ahora con rasgos menos brutales. Rasgos denunciables, desde luego, pero sin duda más soportables, por el momento.

Ningún comentarista “conservador”, creo, piensa en un peligro de guerra interna ni de golpe de estado, al menos a corto plazo. Hay, en cambio, la sensación de que toca a su fin la pasable tranquilidad con que, salvo en Vascongadas, hemos vivido en el último cuarto de siglo. La sociedad española no desea percatarse de que se halla ante muy serios desafíos, y ha dado el poder a unos políticos vanos y necios, cuyas capacidades para afrontar los retos nos parecen irrisorias a muchos comentaristas. Ojalá nos equivoquemos.
Concluye Moradiellos: “El uso de la guerra civil para interpretar el presente es muy peligroso, y temo que si continuamos haciéndolo podríamos provocar una radicalización política, con frutos indeseados”. Estas frases revelan algo de hipocresía. Quienes año tras año han utilizado la guerra civil para sembrar crispación y odio han sido las izquierdas, y lo siguen siendo. ¿Quiénes, previamente a estas elecciones, han resucitado sin tregua los viejos fantasmas, hablando de la represión franquista y olvidando la contraria? ¿Quiénes han vuelto a emplear la consigna del “no pasarán”, han amenazado con montar “un drama”, o volver al 36? ¿Quiénes han empleado el lenguaje guerracivilista de “asesinos” contra los que han defendido a la sociedad de los verdaderos asesinos –casualmente de izquierdas también–, o han pactado, unos directamente, otro indirectamente, con los terroristas? ¿Cómo puede ponerse en el mismo plano a una derecha que planteó las elecciones con el “perfil” más bajo posible, con la máxima moderación, creyendo, erróneamente, que el radicalismo y la demagogia hundirían a sus contrarios?

Y, volviendo al terreno académico, Moradiellos encubre con su argumento su renuncia a sostener un debate racional sobre la guerra civil; llama a silenciarlo, no vaya a tener “resultados indeseables”. Pero la única forma de evitar que “los muertos maten a los vivos”, de evitar el empleo de argumentos guerracivilistas en la política actual, consiste en esclarecer la verdad de aquella contienda, situándola en el plano intelectual que le corresponde 70 años después. Renunciar a ello significa, precisamente, lo que Moradiellos dice temer.
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_desa_17911.html

LO DICHO POR EL TIMES, DAILY TELEGRAPH Y DAILY MAIL

II REPÚBLICA: ESPAÑA SIN LIBERTAD DE PRENSA ( y I I )
Luis David Bernaldo de Quirós Arias

1.932

Durante el año 1932, se continúa en la misma línea. Así el 15 de enero es atacado en Valladolid el Diario Regional, por elementos izquierdista de la FUE. El 31 del mismo mes es multado el periódico segoviano El Adelantado por hacer un comentario sobre la retirada de un crucifijo en una escuela
. El 25 de febrero es suspendido el periódico El Imparcial
. El 11 de abril es suspendido el semanario mallorquín Verdad y Justicia
El TIMES de Londres publicaba un artículo sobre la política que estaba llevando a cabo Azaña. Decía así: “Desde que está en el poder el señor Azaña, no sólo ha hablado claramente, sino que ha obrado con resolución. El secreto de su éxito reside en el hecho de que es en la práctica, aunque no en teoría, casi un dictador. Actuando bajo la Ley de Defensa de la República, puede hacer lo que le plazca. Cuando los críticos se quejan de lo que hace, contesta que las Cortes pueden derogar la Ley cuando ellas quieran. . . Arresta arbitrariamente a personas que considera peligrosas y suprime periódicos hostiles . . .”
. El 19 de ese mismo mes de abril, son multados los periódicos LA CORRESPONDENCIA de Madrid y EL NOTICIERO de Zaragoza
. Al día siguiente son retiradas de la circulación por la policía las tiradas de los diarios LA NACIÓN y SIGLO FUTURO, corriendo la misma suerte el Diario de Armería
. En mayo es multado el DIARIO DE LA RIOJA, y suspendido el diario balear VERDAD Y JUSTICIA. El día 28 de este mismo mes, es secuestrada por el gobierno la edición de ABC
. El 15 de junio es multado el periódico segoviano EL ADELANTADO. El día 23 también es multado El CORREO CATALÁN y el día 28 vuelve a ser secuestrada por el gobierno la edición de ABC
. El 1 de julio son multados y clausurados EL IMPARCIAL y EL TIEMPO En esos mismos días aparece un semanario catalán, NOTARES SOLS, que incita a la rebelión y al separatismo. En un artículo dice: “Mira hermano catalán: mira que cada día que pasa se acerca más la rebelión . . . ¡Hermanos, el momento de alzarnos contra esa raza despótica que nos tiraniza ha llegado ya!” . La agitación separatista no representaba ningún peligro para la seguridad de la República. Este tipo de prensa no se clausuraba ni se secuestraba por el gobierno
. El día 7 de julio es multado el CORREO DE LÉRIDA, y suspendido indefinidamente LA CORRESPONDENCIA de Madrid. El día 30 es suspendido en Sevilla LA UNIÓN. Este mismo día EL SOCIALISTA publicaba un artículo atacando al Ejército, no siendo clausurado ni censurado
. El 18 de octubre el periódico de Lérida EL CORREO es multado
. El 20 del mismo mes vuelve el TIMES londinense a publicar un artículo con el título Lo que sufre la prensa en España. Decía lo siguiente: “La petición presentada recientemente en Ginebra por uno de los representantes españoles en la Sociedad de Naciones, la señora de Palencia, periodista distinguida, señala que la próxima conferencia de prensa que se celebrará en Madrid, debe contribuir a llamar la atención internacional sobre la amarga suerte de la Prensa bajo la República . . .”
. En noviembre, por el contrario, EL SOCIALISTA hacía el siguiente comentario: “Esto da gusto. España ha salido del marasmo y del quietismo. Ahora en España hay vida” . Sin comentarios.

1933

En el mes de abril de este año se crea la Asociación de Amigos de la Unión Soviética. A tal efecto, el periódico comunista francés L’Humanité publicaba lo siguiente: “Hay que congratularse de la simpatía que todo lo soviético tiene en España, singularmente entre los intelectuales y burgueses . . . Grandes periódicos burgueses dedican sus editoriales a la creación de los Consejos de la Unión Soviética. Las gentes arrebatan de las manos las obras sobre la URSS . . .” Todo esto es mentira, ya que tales periódicos burgueses eran multados, cerrados o clausurados por el régimen, como ocurrió con LA VANGUARDIA DE BARCELONA que, a finales de junio, publicaba lo siguiente: “Es inútil escribir, es inútil protestar. En Barcelona se asesina, se atraca, se roba, se coacciona, se colocan bombas, se pelea a tiro limpio en plena calle y se cometen a diario crímenes y desmanes”
. El DAILY TELEGRAPH londinense también se hacía eco de lo que pasaba en España. El 7 de julio publicaba lo siguiente: “España deriva hacia la anarquía. Se ha batido un record de opresiones y atrocidades policiales. Solamente hay un partido político se le ha prohibido celebrar 172 mítines” . También el DAILY MAIL comentaba: “El terrorismo se ha hecho tan cotidiano en el pueblo, que ya la dinamita y las bombas no asustan a los españoles. El estado de España es caótico por la confusión política, social y económica, efecto de los años de desorden” .
No seguimos con los años siguientes porque sería muy pesado y repetir más de lo mismo.
El gobierno republicano se valía de un mecanismo legal para cerrar, multar o clausurar las distintas publicaciones. Consistía tal mecanismo en la denuncia que presentaba una autoridad, por ejemplo un Alcalde republicano, ante un fiscal. Las excusas, como ya decíamos en el primer artículo, eran por atentar contra la seguridad de la República. En la realidad se cerraban por los motivos más peregrinos. El artículo 34 de la Constitución republicana decía: “Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a previa censura. En ningún caso podrá recogerse la edición de libros o periódicos, sino en virtud del mandamiento judicial competente. No podrá decretarse la suspensión de ningún periódico, sino por sentencia firme”
Todo esto se quedaba en simple palabrería porque luego se aplicaba la Ley de Defensa de la República que prohibía difundir comentarios o noticias que indujesen a “quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”. Aquella sentencia firme no se aplicaba por igual a los distintos medios de comunicación, como ya es sabido. Además, una vez caducada la vigencia de la Ley de defensa de la República en agosto de 1933, Azaña sustituyó esta Ley por la Ley de Orden Público, que volvía a vulnerar las libertades expresadas en la Constitución.

¡¡Quien iba a decir que 70 años después comisarios políticos iban a intentar clausurar periódicos digitales por el mero hecho de defender las distintas libertades y ser críticos con el pensamiento dominante de lo políticamente correcto. . .!!. El que se mueva, no solamente no sale en la foto, sino tampoco en la tele. Asturias Liberal es testigo de ello.

Luis David Bernaldo de Quirós Arias
http://www.asturiasliberal.org/page/articulo/166503
__________________________________________________ _____________________________ _

- ... -COROLARIO de un lector- ... -

1.-El que tenga dudas que vaya urgentemente a la hemeroteca.

2.-¿Es esta la historia “democrática” de la IIª República que algunos dicen querer recuperar?.
__________________________________________________ _____________________________ _

II REPÚBLICA: ESPAÑA SIN LIBERTAD DE PRENSA ( I )

Luis David Bernaldo de Quirós Arias

A pesar de que la Constitución republicana decía que nadie podía impedir la libertad de expresión a través de los diferentes medios de comunicación, salvo decisión judicial justificada, lo cierto es que mediante la Ley de Defensa de la República se conculcaba flagrantemente dicha Constitución. Esta Ley se mantuvo en vigor hasta agosto de 1933, pero un mes antes, el 28 de julio, fue promulgada otra ley, Ley de Orden Público, que sustituía a la anterior y que permitía seguir reprimiendo, clausurando, censurando a la Prensa. Bajo la excusa de que cualquier periódico, revista, semanal, etc, podía afectar a la seguridad de la República, se cerraba arbitrariamente cualquier publicación. El ministro de la Gobernación, o el mismísimo presidente del Gobierno Manuel Azaña (ahora tan admirado), clausuraron medios de comunicación cuando les vino en gana.
La suspensión de tales medios era, simplemente, por ser derechistas o críticos con la política del gobierno. ¿Qué entendían por libertad y democracia el señor Azaña y sus colaboradores?.
Cuando en Agosto de 1932 el general Sanjurjo intentó un golpe de estado sin apoyos, Azaña cerró ciento y pico periódicos. La mentira que se esgrimió fue que tales diarios habían incitado a la rebeldía, cuando la realidad era que ninguno de ellos había publicado ni una triste noticia incitando a tal levantamiento. El odio y la venganza del alcalaíno queda reflejado en las palabras que le dijo al director General de Seguridad: “Tráigame muchas gorras de plato agujereadas” .
El periodista Manuel Bueno decía en 1934 que “el señor Azaña empezó a sentir ese mareo especial que se apoderaba del hombre al contacto del primer éxito, sea en amor, en política o en arte. Los espíritus fuertes se sobreponen fácilmente a los efectos de ese fenómeno y recobran, con la lucidez crítica, la visión exacta de las cosas. Los soberbios se dejan vencer por él, se desolidarizan de todo lo que les rodea y se sitúan de un salto en la región de la infalibilidad, que es el ambiente familiar de los dioses”
. Bajo las perspectivas del gobierno republicano, aquella seguridad no era atacada por periódicos que, como LA TIERRA, en marzo de 1931, salían a la calle con alegorías y motivos soviéticos
. Otros como EL SOCIALISTA, decían el 5 de abril del mismo año: “Vamos a jugarlo todo por la república, pero no nos pidáis que nos detengamos ahí, porque nosotros iremos a hacer triunfar la revolución social . . . En cuanto la haya iremos al comunismo . . . Las generaciones jóvenes están movidas por las ideas de la nueva Rusia, que serán los ideales de la nueva Humanidad”
. Sin embargo, el 15 de abril de 1931, un día después de haberse proclamado la República, es asaltado y destrozado en Málaga el periódico LA UNIÓN MERCANTIL, así como el diario católico de Las Palmas DEFENSOR DE CANARIAS
. No ocurría lo mismo con los periódicos HERALDO DE MADRID Y LA VOZ . El primero decía que los frailes de la Flor “habían disparado contra los obreros” , con lo que se pretendía justificar la reacción del pueblo para incendiar los conventos y edificios religiosos. El segundo diario comentaba que ocurrido no era “más que una maniobra monárquica aprovechada por los elementos enemigos del régimen” . Otros periódicos comentaban que un comité monárquico “compuesto por gentes adineradas y por canónigos, se habían dedicado a repartir hojas subversivas para excitar al pueblo a destruir los edificios religiosos, complicando su programa con anónimos a los conventos y casas particulares”
. Por otra parte EL SOCIALISTA afirmaba: “La reacción ha visto ya que el pueblo está dispuesto a no tolerar. Han ardido los conventos: esa es la respuesta de la demagogia popular a la demagogia derechista”
. La Federación de Sindicatos Únicos catalanes alababa “el gesto magnífico del proletariado y el alto ejemplo de vigor y energía revolucionaria”
. Pero el cierre y censura continuaba. Así EL DEBATE fue cerrado una semana y el ABC estuvo un mes sin salir a la calle
La campaña anticlerical del gobierno es denunciada por varios diarios como LA GACETA DEL NORTE, de Bilbao, que fue incendiado el 10 de agosto de 1931. Ese mismo mes son cerrados y clausurados los siguientes periódicos: EL DÍA y EASO DE SAN SEBASTIÁN; EL FUSIL, ESPERANZA, EUZCADI, LA TARDE, así como el semanario católico ADELANTE, todos de Bilbao
. En Pamplona son cerrados y clausurados también los periódicos DIARIO DE NAVARRA, PENSAMIENTO NAVARRO y TRADICIÓN NAVARRA, durante el mes de agosto. Lo mismo les sucedería a EL TRADICIONALISTA de Valencia, A LA UNIÓN de Sevilla y al DIARIO DE LA RIOJA de Logroño
. Sin embargo la prensa republicana, sí que continuaba con ataques que ponían en peligro la seguridad de la República. Así, en SOLIDARIDAD OBRERA se podía leer el 1 de julio de 1931: “Andalucía debe alzarse en plan de guerra, franca y abiertamente . . . La dictadura republicana, obstaculizará con todos los medios crueles que están a su alcance . . .” El mismo periódico publicaba el 1 de agosto lo siguiente: “los republicanos y socialistas fueron cobardes ante la revolución . . . Desde ahora sabemos que las Cortes Constituyentes están contra el pueblo”
. Se llevaban cuatro meses de República y la situación idílica que nos quieren vender ahora los historieteros, brillaba por su ausencia: ni había paz, ni libertad, ni democracia. Pero sigamos con la libertad de prensa
. En septiembre de 1931, es cerrado en Tolosa el semanario TRADICIÓN VASCA, lo mismo que el bilbaino EIZCALTARRA, así como también LA CRUZ DE SAN SEBASTIÁN
. Durante este mismo mes son suspendidos y clausurados por ser procatólicos el periódico madrileño EL SIGLO FUTURO, así como el también bilbaíno LIBERTAD VASCA
. También en septiembre el diario EL DEFENSOR de Las Palmas y el conquense EL CENTRO, sufren las consecuencias de la censura republicana, lo mismo que el madrileño LA CORRESPONDENCIA MILITAR
. Ante tanta censura y arbritariedad, Ortega y Gasset, el 9 de septiembre de 1931 publica en el periódico LUZ lo siguiente: “Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron al advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo eso, con su esperanza, se dicen ahora, entre desasosegados y descontentos: ¡No es esto!, ¡no es esto!
. En octubre se suspende el periódico EJÉRCITO Y ARMADA. Son multados EL CORREO CATALÁN y el valenciano EL TRADICIONALISTA, lo mismo que EL NOTICIERO BILBAINO, El NOTICIERO GRANADINO, NERVIÓN, TRADICIÓN VASCA. El día 26 fue retirada la edición de EUZCADI. Igual suerte corrió EL PUEBLO VASCO
. En noviembre es detenido el director del CORREO CATALÁN
. Todo esto ocurrió durante los siete primeros meses de la República

Luis David Bernaldo de Quirós Arias
http://www.asturiasliberal.org/page/articulo/165632
www.asturiasliberal.org

¿Cuál crees que es más demócrata un “prágmatico demócrata de derechas” o incluso el placer de la búsqueda de la verdad por encima del visceralismo y la adhesión fanática a postulados que puedan pecar de irrazonables, sustentados exclusivamente en la solidaridad gremial?.


¡¡¡¡ TE PARECES A LAO ZI MUCHÍSIMO !!!!

Es uno de los protagonistas de la "Araña Negra", novela del Excmo. e Iltre. Sr. D. Vicente Blasco Ibañez.

¿A qué jugáis los cristianos idólatras y ególatras?

*