> > "Donde dije digo dije Diego", ¿verdad?
> >
> > ¿Cuántas veces escribiste, después de cad uno de tus sistemáticos ataques a los "demócratas del 23 de septiembre" (sic): "salutaciones del teu amic tarraconi? Diez, veinte...¿cuántas?
>
> La respuesta correcta es NINGUNA, o "cero patatero" como diría el Excmo. Sr. don José María Aznar.
>
> ¿No me crees? Pues mira atrás, mira todos mis mensajes por ver si en alguno encuentras que haya yo escrito jamás de forma tan incorrecta.
>
> ¡Ay, Ehécatl, dios azteca, el pulque ya te marea!
>
> > Pero ahora resulta que ya no eres catalán. ¿Quién eres hoy, "veleta"?
>
> Soy, Ehécatl, el que era, pues no pasó tanto tiempo desde que vine a este foro.
>--------------------------------------------------
Vols dir?
La frase tuya era:
"Una molt fort abraçada del teu amic tarragoni".
Y Tarragona, que fue capital de la Hispania romana, como tú nos recordaste, está en Cataluña.
Si tienes dudas al respecto, pregúntale a Mysticse, o a Escamot.
También escribiste que eres un catalán no nacionalista y, si tú lo dices, te creo...
El que no lo seas, o el que lo seas, es algo que no me importa. Sólo te incumbe a ti.
También dijiste que eres mestizo y eso jamás lo he puesto en duda. Por cierto, también don Javier Ortiz se autodenomina mestizo, con fuertes vínculos de sangre tanto en Cataluña, como en Euskadi, su tierra natal.
También dijiste, en otra de tus intervenciones, que tú no odias a nadie; "ni siquiera a algunos jueces"(sic).
Aquí sí que no te creo: en realidad Guadaña y tú deberían intercambiar sus respectivos "nicks".
Más amor y menos caña, Flórez.
A mí en lo personal me importa un pepino dónde hayas nacido, tus apellidos y tu Rh. Realmente, es algo que me da exactamente igual.
El que engoles tus escritos y los llenes de sofismas y florituras tampoco me importa. Allá tú y tus ideas.
Lo que sí me importa es la prepotencia con la que te diriges hacia mí y hacia otros y muchos y muy queridos forolaris con los que me identifico en mucho.
Y la razón de mi molestia es que la sarta de insultos e infundios que sueltas, supuestamente vienen de la boca de un "verdadero" demócrata.
De un demócrata a lo Nietzsche más que a lo Ortega y Gasset.
Creo que uno de los graves defectos de estos foros, es que cualquiera puede decir sandeces, o proferir insultos, al amparo del anonimato. Es una lástima que en estos debates no podamos vernos, y decirnos las cosas en la cara.
Por tal motivo, en adelante ya no responderé a tus agresiones.
Creo que dejarte hablar a tus anchas es lo mejor que puedo hacer. Así, por lo menos aprenderás que en España eres una persona enteramente libre de pensar y de decir lo que te venga en gana. Que hay plena libertad de expresión -libertad de la que es garante, por cierto, la Constitución.
Agur.
--------------------------------------------------

> > > Acuerdate que las peores cosas se pueden decir con las mejores palabras. Desde luego estas en total libertad de decir lo que te pegue en gana, pero podrias decirlo cuando menos decentemente. Te descalifica tu rabia sorda y tu mal lenguaje, aunque tus ideas puedan ser validas para ti. Piensalo. (No que este, en lo mas minimo, de acuerdo con lo que dices o tus ideas, pero eso es harina de otro costal).
> >
> > ================================================== ==========
> >
> > Bien está que seas paisano de Ehécatl, y bien está que lo defiendas cuando en tan manifiesta inferioridad numérica combate contra mí. Pero, hombre, un poco de ecuanimidad y un poco de objetividad nunca estorban.
> >
> > Que llame cobarde a quien si algo ha acreditado hasta ahora es su manifiesta falta de hombría, su pusilanimidad grotesca, no me parece que sea "rabia sorda" y "mal lenguaje", sino decirle al pan pan y al vino vino en correcto castellano.
> >
> > Y en cuanto a las mis ideas, aunque otros lo hayan convertido en inmunda covachuela, se supone que es un foro de debate y, en consecuencia, que todo lo que decimos está sometido a crítica. Lo que expongo yo también.
> >
> > Lo que no es de recibo es que todo sean insultos o argumentos "ad hominem".
> >
> > No soy vasco, ni nacionalista ni de Herri Batasuna, simplemente porque no lo soy. No tengo por qué soportar que dos inmundos ratones, sin clase alguna de pruebas, me acusen de haber mentido.
> >
> > Mi desprecio hacia los dos es por lo tanto tan grande como justificado, y si procuro moderarme al expresarlo es por consideración al foro y a los demás contertulios, nada más.
> >
> > Ahora di, si eres capaz, algo que me contradiga y me induzca a rectificar o, tal vez, a retractarme.
> >--------------------------------------------------
>
> Creo que la frase que titula tu panfleto se acerca más a mis palabras que a las tuyas.
>
> ¡Vaya, vaya!
>
> Fíjate como, de nueva cuenta -y tal vez, en tu "jovial ingenuidad"- vuelves a retratarte como el xenófobo que eres. ¿Quién habla ahora? ¿Jekyll? ¿Acaso Hyde?
>
> A Oldok lo llamas "traidor" (supongo que por ser vasco pero sobre todo por no pensar como tú).
>
> A Equix lo llamas "niño gallego" (supongo que porque te sientes muy hombre, muy maduro, pero sobe todo, ¿qué te sientes, Flórez?
>
> Ahora vuelves a insultar: esta vez, a mi paisano, a quien le dices con una sonrisilla de cínico: "el razonable azteca"... Supongo que porque a un caballero andante, para nada españolazo, le sorprende el que los aztecas sean "gente de razón".
>
> ¿Será tu tipo de Rh lo que te hace tan superior?
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

>
> Lo he dicho ya muchas veces, me considero demócrata a secas, sin adjetivos. Los adjetivos son vuestros.
>
> > De un demócrata a lo Nietzsche más que a lo Ortega y Gasset.
>
> Quien realmente era nietzscheano es tu amigo Savater. Yo siempre he sido kantiano. Te equivocas otra vez y lamento corregirte.
Cuando te llamé "demócrata a lo Nietzsche" me refería no Nietzsche bien leído, sino a la lectura que de él hacían quienes, para acabar con la democracia en su país, incendiaron el Reichsta (como nos lo recuerda Oldok),
Un Nietzsche bien leído es algo saludable. Él nunca sospechó que los hitleristas torcerían su pensamiento del modo que lo hicieron.
Lo mismo le pasó a Richard Wagner. No tuvo él culpa alguna de que los nazis convirtieran su música en la oficial del 3er Reich.
Por lo demás, concuerdo con Savater plenamente: los problemas no vienen de la Constitución, ni del Estatuto, sino en todo caso de su incumplimiento.
El problema de fondo no es está en las leyes, sino en que la educación que se imparte en España -y que empieza por la que los padres dan a sus hijos- no es de suficiente calidad. En la medida en que mejore el nivel educativo de los españoles, habrá más democracia. Y también menos nacionalismos y menos terrorismo. Porque los nacionalismos y el terrorismo se nutren de la pobreza educativa y espiritual de las personas.
Es más: cuanta más educación haya, menos se violarán las leyes; y más respeto y cordialidad habrá entre las personas.
El problema mayor no es de carácter jurídico, sino educacional.
>
> > Creo que uno de los graves defectos de estos foros, es que cualquiera puede decir sandeces, o proferir insultos, al amparo del anonimato. Es una lástima que en estos debates no podamos vernos, y decirnos las cosas en la cara.
>
> ¿Sigues aún sin espejo, Ehécatl?
Tienes que leer más sobre la filosofía y la mitología del México prehispánico.
El del espejo de obsidiana no es Ehécatl, sino Tezcatlipoca.
>
> ¿Lo de hablarnos cara a cara lo dices por amedrentarme?
No por amedrentarte. No soy de ETA y no amenazo a nadie.
Lo digo porque así sabríamos quién es quién en la realidad.
>
> > Por tal motivo, en adelante ya no responderé a tus agresiones.
>
> Demostrarás, siquiera por una vez, una pizca de cordura. Deja al cobarde que me ataque sólo, si sigue obcecado en ello.
Eres tú quien le atacó y le atacó y le atacó. Una y otra vez. Y sin necesidad, ni razones. Pierdes la memoria.
>
> > Creo que dejarte hablar a tus anchas es lo mejor que puedo hacer. Así, por lo menos aprenderás que en España eres una persona enteramente libre de pensar y de decir lo que te venga en gana. Que hay plena libertad de expresión -libertad de la que es garante, por cierto, la Constitución.
>
> Dejarme hablar a mis anchas, con entera libertad, es lo que debes hacer, no lo dudes ni un instante y quédate ya tranquilo. Pero puedes criticar cualquier cosa que yo diga, como criticaré las que digas sin ninguna cortapisa, cuando lo estime oportuno.
>
> > Agur
>
> Te diré lo mismo que he dicho a Equix, nunca me digas "agur", ni aun cuando pienses marcharte, di mejor "hasta la vista", pues el mundo es un pañuelo y podemos encontrarnos cuando menos lo esperemos.
¿Lo dices para amedrentarme?
Pues el mundo es un pañuelo, pero los mocos son pocos.
Realmente, Flórez, me quitas el sueño que no veas.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> > Lo he dicho ya muchas veces, me considero demócrata a secas, sin adjetivos. Los adjetivos son vuestros.
> >
> > > De un demócrata a lo Nietzsche más que a lo Ortega y Gasset.
> >
> > Quien realmente era nietzscheano es tu amigo Savater. Yo siempre he sido kantiano. Te equivocas otra vez y lamento corregirte.
>
> Cuando te llamé "demócrata a lo Nietzsche" me refería no Nietzsche bien leído, sino a la lectura que de él hacían quienes, para acabar con la democracia en su país, incendiaron el Reichsta (como nos lo recuerda Oldok),
>
> Un Nietzsche bien leído es algo saludable. Él nunca sospechó que los hitleristas torcerían su pensamiento del modo que lo hicieron.
> Lo mismo le pasó a Richard Wagner. No tuvo él culpa alguna de que los nazis convirtieran su música en la oficial del 3er Reich.
Tenerla no la tendría, pero tomaron a Nietzsche, no a Kant.
Y tomaron al primero, y no al segundo, porque el primero apeló a los sentimientos y condenó la razón kantiana, lo contrario que el segundo.
Lo mismo te pasa a ti Ehécatl, que no usas la razón ni siquiera por cambiar.
> Por lo demás, concuerdo con Savater plenamente: los problemas no vienen de la Constitución, ni del Estatuto, sino en todo caso de su incumplimiento.
¿Y por qué sistemáticamente se incumple, Ehécatl? ¿No será por lo que yo aquí denuncio? ¿Que otra explicación encuentras?
> El problema de fondo no es está en las leyes, sino en que la educación que se imparte en España -y que empieza por la que los padres dan a sus hijos- no es de suficiente calidad. En la medida en que mejore el nivel educativo de los españoles, habrá más democracia. Y también menos nacionalismos y menos terrorismo. Porque los nacionalismos y el terrorismo se nutren de la pobreza educativa y espiritual de las personas.
Es una opinión subjetiva, una creencia arbitraria, que no sustentas en nada.
> Es más: cuanta más educación haya, menos se violarán las leyes; y más respeto y cordialidad habrá entre las personas.
¿No será ese respeto del que tú tanto haces gala, verdad?
> El problema mayor no es de carácter jurídico, sino educacional.
Pues hala, aplícate el cuento.
> > > Creo que uno de los graves defectos de estos foros, es que cualquiera puede decir sandeces, o proferir insultos, al amparo del anonimato. Es una lástima que en estos debates no podamos vernos, y decirnos las cosas en la cara.
> >
> > ¿Sigues aún sin espejo, Ehécatl?
>
> Tienes que leer más sobre la filosofía y la mitología del México prehispánico.
> El del espejo de obsidiana no es Ehécatl, sino Tezcatlipoca.
El motivo lo ignoraba, pero que estás reñido con los espejos es algo que se te nota hasta incluso en la distancia.
> > ¿Lo de hablarnos cara a cara lo dices por amedrentarme?
>
> No por amedrentarte. No soy de ETA y no amenazo a nadie.
Bueno, eso de que no amenazas es algo que dices tú. Hasta a mí han llegado ya noticias, procedentes de ti mismo, sobre tu impresionante arsenal y tu destreza en usarlo.
> Lo digo porque así sabríamos quién es quién en la realidad.
¿Para qué quieres saberlo cuando lo que en verdad nos importa y nos congrega a este foro es discutir opiniones?
> > > Por tal motivo, en adelante ya no responderé a tus agresiones.
> >
> > Demostrarás, siquiera por una vez, una pizca de cordura. Deja al cobarde que me ataque sólo, si sigue obcecado en ello.
>
> Eres tú quien le atacó y le atacó y le atacó. Una y otra vez. Y sin necesidad, ni razones. Pierdes la memoria.
Pruébalo, si eres un hombre.
> > > Creo que dejarte hablar a tus anchas es lo mejor que puedo hacer. Así, por lo menos aprenderás que en España eres una persona enteramente libre de pensar y de decir lo que te venga en gana. Que hay plena libertad de expresión -libertad de la que es garante, por cierto, la Constitución.
> >
> > Dejarme hablar a mis anchas, con entera libertad, es lo que debes hacer, no lo dudes ni un instante y quédate ya tranquilo. Pero puedes criticar cualquier cosa que yo diga, como criticaré las que digas sin ninguna cortapisa, cuando lo estime oportuno.
> >
> > > Agur
> >
> > Te diré lo mismo que he dicho a Equix, nunca me digas "agur", ni aun cuando pienses marcharte, di mejor "hasta la vista", pues el mundo es un pañuelo y podemos encontrarnos cuando menos lo esperemos.
>
> ¿Lo dices para amedrentarme?
>
> Pues el mundo es un pañuelo, pero los mocos son pocos.
>
> Realmente, Flórez, me quitas el sueño que no veas.
Nunca pretendí quitártelo y nunca te he amenazado, por más que así lo insinúes de manera nada ética.
Supongo que no será culpa de tu insigne profesor, pues muy bueno lo has tenido aunque no lo asimilaras.
Quizá, es al menos una hipótesis, porque como te suele acaecer lo leíste a tu manera y lo interpretaste al revés.
--------------------------------------------------

> > > Lo he dicho ya muchas veces, me considero demócrata a secas, sin adjetivos. Los adjetivos son vuestros.
> > >
> > > > De un demócrata a lo Nietzsche más que a lo Ortega y Gasset.
> > >
> > > Quien realmente era nietzscheano es tu amigo Savater. Yo siempre he sido kantiano. Te equivocas otra vez y lamento corregirte.
> >
> > Cuando te llamé "demócrata a lo Nietzsche" me refería no Nietzsche bien leído, sino a la lectura que de él hacían quienes, para acabar con la democracia en su país, incendiaron el Reichsta (como nos lo recuerda Oldok),
> >
> > Un Nietzsche bien leído es algo saludable. Él nunca sospechó que los hitleristas torcerían su pensamiento del modo que lo hicieron.
> > Lo mismo le pasó a Richard Wagner. No tuvo él culpa alguna de que los nazis convirtieran su música en la oficial del 3er Reich.
>
> Tenerla no la tendría, pero tomaron a Nietzsche, no a Kant.
>
> Y tomaron al primero, y no al segundo, porque el primero apeló a los sentimientos y condenó la razón kantiana, lo contrario que el segundo.
>
> Lo mismo te pasa a ti Ehécatl, que no usas la razón ni siquiera por cambiar.
>
> > Por lo demás, concuerdo con Savater plenamente: los problemas no vienen de la Constitución, ni del Estatuto, sino en todo caso de su incumplimiento.
>
> ¿Y por qué sistemáticamente se incumple, Ehécatl? ¿No será por lo que yo aquí denuncio? ¿Que otra explicación encuentras?
>
> > El problema de fondo no es está en las leyes, sino en que la educación que se imparte en España -y que empieza por la que los padres dan a sus hijos- no es de suficiente calidad. En la medida en que mejore el nivel educativo de los españoles, habrá más democracia. Y también menos nacionalismos y menos terrorismo. Porque los nacionalismos y el terrorismo se nutren de la pobreza educativa y espiritual de las personas.
>
> Es una opinión subjetiva, una creencia arbitraria, que no sustentas en nada.
>
> > Es más: cuanta más educación haya, menos se violarán las leyes; y más respeto y cordialidad habrá entre las personas.
>
> ¿No será ese respeto del que tú tanto haces gala, verdad?
>
> > El problema mayor no es de carácter jurídico, sino educacional.
>
> Pues hala, aplícate el cuento.
>
> > > > Creo que uno de los graves defectos de estos foros, es que cualquiera puede decir sandeces, o proferir insultos, al amparo del anonimato. Es una lástima que en estos debates no podamos vernos, y decirnos las cosas en la cara.
> > >
> > > ¿Sigues aún sin espejo, Ehécatl?
> >
> > Tienes que leer más sobre la filosofía y la mitología del México prehispánico.
> > El del espejo de obsidiana no es Ehécatl, sino Tezcatlipoca.
>
> El motivo lo ignoraba, pero que estás reñido con los espejos es algo que se te nota hasta incluso en la distancia.
>
> > > ¿Lo de hablarnos cara a cara lo dices por amedrentarme?
> >
> > No por amedrentarte. No soy de ETA y no amenazo a nadie.
>
> Bueno, eso de que no amenazas es algo que dices tú. Hasta a mí han llegado ya noticias, procedentes de ti mismo, sobre tu impresionante arsenal y tu destreza en usarlo.
>
> > Lo digo porque así sabríamos quién es quién en la realidad.
>
> ¿Para qué quieres saberlo cuando lo que en verdad nos importa y nos congrega a este foro es discutir opiniones?
>
> > > > Por tal motivo, en adelante ya no responderé a tus agresiones.
> > >
> > > Demostrarás, siquiera por una vez, una pizca de cordura. Deja al cobarde que me ataque sólo, si sigue obcecado en ello.
> >
> > Eres tú quien le atacó y le atacó y le atacó. Una y otra vez. Y sin necesidad, ni razones. Pierdes la memoria.
>
> Pruébalo, si eres un hombre.
>
> > > > Creo que dejarte hablar a tus anchas es lo mejor que puedo hacer. Así, por lo menos aprenderás que en España eres una persona enteramente libre de pensar y de decir lo que te venga en gana. Que hay plena libertad de expresión -libertad de la que es garante, por cierto, la Constitución.
> > >
> > > Dejarme hablar a mis anchas, con entera libertad, es lo que debes hacer, no lo dudes ni un instante y quédate ya tranquilo. Pero puedes criticar cualquier cosa que yo diga, como criticaré las que digas sin ninguna cortapisa, cuando lo estime oportuno.
> > >
> > > > Agur
> > >
> > > Te diré lo mismo que he dicho a Equix, nunca me digas "agur", ni aun cuando pienses marcharte, di mejor "hasta la vista", pues el mundo es un pañuelo y podemos encontrarnos cuando menos lo esperemos.
> >
> > ¿Lo dices para amedrentarme?
> >
> > Pues el mundo es un pañuelo, pero los mocos son pocos.
> >
> > Realmente, Flórez, me quitas el sueño que no veas.
>
> Nunca pretendí quitártelo y nunca te he amenazado, por más que así lo insinúes de manera nada ética.
>
> Supongo que no será culpa de tu insigne profesor, pues muy bueno lo has tenido aunque no lo asimilaras.
>
> Quizá, es al menos una hipótesis, porque como te suele acaecer lo leíste a tu manera y lo interpretaste al revés.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

Lo "impolitico" es el trabajo de de-construccion de esta totalidad. No en el sentido banal de la locucion "critica de la ideologia", para la cual esta totalidad seria "falsa"; sino en el sentido en que esta totalidad es historicamente señalada y produce las fuerzas de su crisis, fuerzas cuya posibilidad es concretamente nominable. En la organizacion politica, resultado de lo "politico" -se define como Valor: sus funciones devienen valores. Al grano... nominando la multiplicidad de fuerzas que componen la crisis de aquella totalidad, lo "impolitico" es justamente la critica de los Valores en base a los cuales ella es concebible.
"Impolitico" no significa por lo tanto "supra-politico": su total atraviesa el total espacio de lo "politico", es por ello, es en lo "politico" donde se da la critica de su ideologia y determinacion.
En la democracia, cada sujeto puede organizarse en su dialectica politica, no hay ninguna nostalgia anarquica que sustituya el deber ser etico y escatologico de lo Politico, sino el rechazo consecuente cuando se habla de fines determinados que reintroducen en su pobre perspectiva de Valores la entropia como sistema, reconociendo su acaecida perfeccion.
--------------------------------------------------

> "El Leviatan (Laeviatnan pera los Ingleses, saldra del mar y su avance causara destrozos y gran malestar"....
>
> Tambien conozco la historia del "Laeviatan", famosisimo barco, el mas grande de su tiempo en cruzar el atlantico con turbinas de vapor y de casco de acero que que lo que mas famoso le hizo. Pasarian muchos años hasta que dicho laeviatan fuese batido en velocidad y diseño.
>
> Como soy de ciencias puras, lo mio ha sido siempre el concentrarme en lo esencial y pasar de lo accesorio, ademas tu dominas una semantica hermetica y criptica en la cual no consigo ver si me estas pretendiendo ofender, aconsejar algo
> o incluso darme la razon. La semantica que domino es la propia de mi educacion. Algo he aprendido con los años acerca de Filosofia, Sociologia y Etica, pero como ya te he dicho, me quedo con las ideas, jamas con las palabras, fechas o autores, cuando yo estudiaba, a eso le llamabamos "paja".
>
> Tu nick es lo suficientemente vindicativo como para dudar de tu talante dialogante, pedoname si me equivoco. Tambien podria, por las dimensiones de tal criatura, esconder un cierto sentimiento de inferioridad compensado con un nombre tan apocaliptico, perdoname de nuevo si me equivoco, pero yo se de lo mio y este es mi analisis preliminar.
>
> > Lo "impolitico" es el trabajo de de-construccion de esta totalidad.
>
> De que totalidad hablamos? convendria que fueses mas explicito, de la totalidad de España?, del pais vasco? del puro debate?
>
>
> >No en el sentido banal de la locucion "critica de la ideologia", para la cual esta totalidad seria "falsa"; sino en el sentido en que esta totalidad es historicamente señalada y produce las fuerzas de su crisis, fuerzas cuya posibilidad es concretamente nominable.
>
> Imprecision tras imprecision, aqui creo que te refieres al debate o no? En ese sentido la totalidad es España? es falsa? o te refieres a que la critica a la totalidad de la ideologia independentista lo es? Si es asi, nunca lo he negado, siempre y cuando lo hagan de forma democratica.
> Lo historicamente señalado, es por definicion casi siempre, historicamente discutible segun quien lo interprete.
> Crsis, del griego "Cambio", es sinonimo de genesis, como el mito del fenix, y estas fuerzas son nominables.
>
>
>
> > En la organizacion politica, resultado de lo "politico" -se define como Valor: sus funciones devienen valores. Al grano... nominando la multiplicidad de fuerzas que componen la crisis de aquella totalidad, lo "impolitico" es justamente la critica de los Valores en base a los cuales ella es concebible.
> >
> No lo onsidero impolitico, segun y como, los cambios no siempre son para mejor y tan solo si la "Crisis" es capaz de generar algo positivo, debe ser aprobada, si no es asi, denunciada. pero entiendo que en toda crisis, los elementos se encuentran al principio tan juntos como las bases de los dedos de la mano abierta, pueden incluso tocarse, pero mas adelante, cada uno toma su camino al margen y se separa del resto, asi, los valores en base a los cuales, dicha crisis es concebible, son tremendamente diferentes segun quien y como los aplique. Generalizar en este concepto, es harto resbaloso. Se pueden y se deben criticar ciertos valores en las crisis, yo por ejemplo considero que la "Crisis" que trajo el golpe del 36, pudo tener algun efecto positivo, no seria capaz de negar lo evidente, pero la mayoria de los valores restantes eran, son y seran, legitima y politicamente criticables.
>
> > "Impolitico" no significa por lo tanto "supra-politico": su total atraviesa el total espacio de lo "politico", es por ello, es en lo "politico" donde se da la critica de su ideologia y determinacion.
> >
> Salvo lo antedicho, este parrafo no ofrece dudas y en eso estamos, yo al menos.
>
> > En la democracia, cada sujeto puede organizarse en su dialectica politica, no hay ninguna nostalgia anarquica que sustituya el deber ser etico y escatologico de lo Politico, sino el rechazo consecuente cuando se habla de fines determinados que reintroducen en su pobre perspectiva de Valores la entropia como sistema, reconociendo su acaecida perfeccion.
>
> Toma parrafada donde las haya!, la voy a leer de nuevo a ver si ahora me entero.
>
> La primera parte, hasta lo de ...."lo politico" lo entiendo y comparto salvo lo de escatologico que me suena sucio e innecesario. No entiendo lo ultimo, o bien dices que aquellos que introducen la Entropia (Anarquia del universo, tendencia al maximo desorden, ya explicado por la fisica cuantica) en su propia perpectiva de valores reconociendo la "Perfeccion" de la misma, son los que actuan de forma tal como si hubiesen alcanzado su perfeccion. Si te estas refiriendo a los Violentos, estaria de acuerdo contigo.
>
> La alternativa es que tu alabas la introduccion de dicha entropia como medio "Suprademocratico" lo cual es aun peor.
>
> Bueno,como ya dije en una ocasion, el otro dia lei como funcionaba el turbo-inyector de un Posche de un amigo...y tampoco entendi nada.
>
> Y maxime cuando no veo relacion alguna entre mi mensaje acerca de un/Unos alborotadores en el foro de Euskadi que notifico a otros compañeros en voluntario exilio para su conocimiento y esperando que obren en conciencia y esta parrafada farragosa digna de figurar en los textos cripticos, aun mas, en los hermeticos.
>
> Yo te diria, Laeviatan, que a riesgo de equivocarme, aqui te estas tirando el moco de sabio, creo que has podido sacar este texto de cualquier libraco raro y que pretendes quedar por encima como la espuma, ya me diras si no tengo derecho a sospechar quien eres. y si estuviese equivocado, me gustaria me lo aclarases.
>
> En mi profesion tenemos tambien un lexico propio y hremetico y es por ello que jamas, salvo algun lapsus linguae lo empleo, pero si te contestara con palabras altisonantes como "Ologodendroglibastoma multiforme", accion sinegica agonista-antagonista, alteaciones morfo-funcionales o psicosomaticas, mi discurso en vez de claro, seria tan incomprensible, farragoso como el tuyo, y ademas pedante.
>
> La idea clara, la idea desnuda, la idea desprovista de artificios que tan solo confunden y aturden a la victima/interlocutor. lo contrario es: Escoge tu mismo.
> Pedanteria? Demagogia? Complejo de Inferioridad? Ignorancia supina camuflada de palabreria? ganas de acobardar al otro con palabras altisonantes? Picha corta? Impotencia? Delirios de grandeza? o pura y simplemente, una ESTUPIDEZ?
>
> Ya ves que no soy yo quien te califica,,te doy una lista de opciones de las muchas que se me ocurren, por supuseto hay mas, pro estas parecen ser las mas votadas.
>
> Asi que si quieres una respuesta clara, haz una pregunta clara.
>
> Sinceramente: Oldok
> >--------------------------------------------------
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> Lo "impolitico" es el trabajo de de-construccion de esta totalidad. No en el sentido banal de la locucion "critica de la ideologia", para la cual esta totalidad seria "falsa"; sino en el sentido en que esta totalidad es historicamente señalada y produce las fuerzas de su crisis, fuerzas cuya posibilidad es concretamente nominable. En la organizacion politica, resultado de lo "politico" -se define como Valor: sus funciones devienen valores. Al grano... nominando la multiplicidad de fuerzas que componen la crisis de aquella totalidad, lo "impolitico" es justamente la critica de los Valores en base a los cuales ella es concebible.
>
> "Impolitico" no significa por lo tanto "supra-politico": su total atraviesa el total espacio de lo "politico", es por ello, es en lo "politico" donde se da la critica de su ideologia y determinacion.
>
> En la democracia, cada sujeto puede organizarse en su dialectica politica, no hay ninguna nostalgia anarquica que sustituya el deber ser etico y escatologico de lo Politico, sino el rechazo consecuente cuando se habla de fines determinados que reintroducen en su pobre perspectiva de Valores la entropia como sistema, reconociendo su acaecida perfeccion.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> Estas realmente convencido o es que es tu lado megalo que dicta tus palabras?
> Creo que vuestro voluntario exilio autoimpuesto ha llegado a su fin. Por lo menos hasta que se limpie el foro de Euskadi de alborotadores.
>
> Me he puesto en contacto con Hispa-vista y les he explicado lo que ocurre, pero hasta que hagan algo, la avispa se ha vuelto loca, como una novia celosa. Todo esta explicado, al parecer tiene diferentes identidades, hay demasiadas coincidencias que asi lo afirman
> y esta creando mucha confusion a traves de ellas para desviar la atencion.
>
> Los del otro foro, no saben nada de lo que aqui se ha discutido a lo largo de toda esta semana, por lo que creo conveniente que nos volvamos a ver alla y no dejar solos a los demas contertulios inocentes en manos de este manipulador interesado.
>
> Se que no soy nadie para decir a nadie lo que tiene que hacer, solo digo lo que me parece prudente. No es positivo estar aqui hablando de temas serios mientras que alguien pretende adueñarse del otro foro en nuestra ausencia. Y si no lo consigue, lo vaciara y lo reventara.
>
> Actuar como os plazca, pero creo que sois lo suficientemente sensatos todos como para entender cual es vuestro puesto.
> No hablo de atacarle, no , lo que no querria es dejarle solo
>
> Si solo yo le rabato, me ataca consus multiples identidades pretendiendo dejarme en ridiculo a ojos de los demas.
> Si estais vosotros, le costara mucho mas.
>
> Un Abrazo a todos Oldok
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

> > > Estas realmente convencido o es que es tu lado megalo que dicta tus palabras?
> >
>
Estimado E-rata.
Me considero tan democrata que me dejaria matar por mis ideas. Lo que pasa es que no tengo esa necesidad, gracias a Dios, tenemos un estado que mal que bien, cumple con la funcion de defenderlas.
Hoy me he pasado un largo rato repasando los articulos publicados por D. Javier Ortiz en el Mundo dese 1988, y para mi sorpresa, he encontrado que coincido con el en muchas mas cosas de las que pensaba en un principio.
Su constante e infatigable denuncia del caso GAL, de las corruptelas del PSOE, de la actitud de muchos nacionalistas,
de su opinion sobre H-B. Y salvo las necesarias y logicas matizaciones, estoy de acuerdo con el en bastantes puntos.
Otra cosa bien distinta es la forma en que dichas opiniones pueden ser expresadas.
Un foro de debate, no solo seria el lugar idoneo para desarrollarlas, aun mas alla de lo que permite una simple columna sino que da la oportunidad de establecer un "feed-back" con el lector. Hasta aqui bien.
Lo malo no es usar una identidad supuesta,no, cuando se habla delante de ETA, todos los sensatos lo hacemos. Lo malo es cuando se pretende dirigir el debate en una unica linea valida, cuando la critica mordaz se ensaña con los "Disidentes", cuando las ideas que uno defiende no tienen posibilidad de ser criticadas.
Hay cuestiones acerca del estilo, a veces farragoso, tendente a aturdir y confundir a la victima, cuando no, a hacerla callar, y eso no esta bien.
Existe la posibilidad de que sean varias las personas que cooperan juntas para la misma causa, pero suficientes indicos hacen pensar en una sola, y eso tambien esta mal.
Se nota enseguida, cuando uno sube al foro, como es incapaz de prescindir de su pesonalidad esencial por completo, es decir, que sube con su propia humanidad, sus errores sus grandezas, y estas quedan reflejadas en los escritos. En los escritos de algunos, pues en otros no se ve mas que la caricatura grotesca de quien quiere o pretenden aparentar.
No tienen Alma, no tienen esencia, son simples papeles que una vez cuplida su mision, como periodicos viejos, van al cubo de las inmundicias. Y si estos personajes son, como aparentan, vacuos y vanales, es decir "Artificiales", esto tambien esta mal.
Hay "fallos" en Hispa-vista que estan recogicos en sus paginas, hace unos dias publique una comunicacion y me pusieron de Nick "Akamus", por curiosidad lo busque por ver si significaba algo que yo deberia saber, pero no encontre nada bajo ese epigrade. Poco despues, sucedio lo mismo, solo que esta vez me pusieron "Tximeleta1", esta vez ni me moleste en buscar. Anteayer, sin ir mas lejos, quise contestar a alguien llamado "Laeviatan" y para mi sorpresa, aparecio por tres veces (Cada una a traves de un server distinto) la frase: "No es posible colocar su mensaje"...
Hoy, la pagina de Iuja que da comienzo al debate con JVC-3 ha aprecido con fecha de la vispera, cuando fue escrita el mes pasado. La pagina era la misma, pero la fecha que pone en la pantalla habia cambiado y con ella toda la larga lista de mensajes que le seguian.
No tengo nada en contra de tibios republicanos o de tibios monarquicos, me gusta el rigor informativo del 4º poder que fue el unico, que a pesar de intentarlo con denuedo (prisa, Polanco etc.) que finalmente acabo con Glez. Descubriendo un pastel que ya habia sido anunciado y silenciado con anterioridad. Tan solo El Mundo, el ABC y la COPE se libraron de las garras del felipismo y fueron los hombres y mujeres que trabajaban en ellos, especialmente en el Mundo, los que tiraron por tierra la farsa felipista. Nunca un pais ha debido tanto a tan pocos.A esos ciudadanos, muchos de ellos anonimos que salvaron la Democracia.
Comprenderas ahora que ante los hechos mencionados, tenga una actitud un tanto exceptica acerca de este foro. Bien puede ser el caso de un "Hacker", bien puede ser el caso de "Influencias" sobre su organizacion, el tiempo lo dira.
Megalomano, no soy, si lo fuese, en vez de medico, habria sido Politico o algo similar que me sirviese de trampolin.
Ideologo tampoco, estoy tan desideologizado como el verdadero centro "centrista" y si creo en algo, es algo que yo jamas vere, el sueño de los constructores de catedrales de la edad media, el sueño de un mundo sin fronteras ni ejercitos. Asi que, como puedes ver, no tengo cartas suficientes como para jugar a megalomano, ni las quiero.
Pero si que es cierto que como Democrata, cuando me parece ver una posible manipulacion interesada, reacciono y la denuncio, por el bien de la colectividad y el mio propios.
Si fuese egoista, me iria a otro foro, que haberlos hailos, o incluso a algun Chatt erotico a realizar mis frustraciones.
Pero no es el caso.
Estimado E-rata, espero haber contestado a tu pregunta y no te pido, Dios me libre, que me expliques tu estas irregularidades que he mencionado, eso seria como acusarte y no lo voy a hacer, solo quiero que sepas que mientras estas duren yo seguire, como D. Javier Ortiz en "El Mundo", combatiendo la manipulacion interesada de los menos sobre la mayoria. Defendere asi mismo el decoro y la decencia, combatire el insulto directo asi como el encubierto y me solidarizare con aquellos que sean victimas de ataques inmerecidos o desproporcionados. Es un compromiso Etico que tengo conmigo mismo. Es lo que hace que me levante por al mañana con Ilusion y buena voluntad.
Bueno, creo que por hoy ya he dicho bastante.
Estimado E-rata, una vez dije a un comañero que no por pensar de formas distintas ibamos a dejar de ser amigos y aun lo sostengo, pero como en el caso Vasco, Primero Paz, luego dialogo. Espero que comprendas mis palabras y que no las saques de contexto, soy solo un profesional de la Medicina, ni se escribir ni hacer piruetas dialecticas con la palabra escrita, para mi Blanco es Blanco, lo diga Agamenon o su Porquero.
Salu2. Oldok.
--------------------------------------------------